Дело № 2-3764/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Палкиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием представителя истца Темника Д.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Кошурниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Кошурниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ООО «...» обратилось в суд с иском к Кошурниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., а также проценты по кредитному договору в размере 50% годовых от суммы неуплаченного кредита с Дата обезличена года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: ... квартиру расположенную по адресу: ... ... - ..., общей площадью ... кв.м., на ... –м этаже ...-этажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности Кошурниковой Е.И., определить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере ... рублей, взыскании госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ОАО АКБ «...» был заключен кредитный договор от Дата обезличена г. Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком погашения до Дата обезличена года, с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора ответчик обязан ежемесячно производить периодические платежи в счет возврата кредита по графику. В обеспечение исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им заемщик передал в ипотеку Банку по договору ипотеки от Дата обезличена года принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... .... Ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору начиная с Дата обезличена года, что в силу п.6.1 Договора кредита является основанием для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредиту и повышенных процентов. В силу ст. 3.1 Договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание за заложенную квартиру, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки.
Впоследствии исковые требования в имущественной части были уточнены и в настоящее время выглядят следующим образом: взыскать с ответчика пользу истца задолженность по договору кредита в размере ... руб. ... коп., в том числе сумма непогашенного кредита – ... руб. ... коп., задолженность по процентам – ... рубля, штрафные санкции – ... рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исковые требования остались без изменения.
Представитель истца Темник Д.А. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Также пояснил, что повышенные проценты по ставке 50% годовых насчитываются не сумму неуплаченной в срок части ссудной задолженности, что следует из представленного в судебное заседание расчета. Расчет произведен с учетом всех пожеланий краевого суда, с даты последнего начисления их предыдущим кредитором. Также ранее пояснял, что была установлена ставка при допущении просрочек по погашению задолженности в размере 50% годовых, расчет произведен таким образом: платеж должен составлять ... руб., в случае если этот платеж вносится в установленные сроки, то плата за пользование кредитом устанавливается исходя из 14% годовых, если в указанный в графике срок платеж не поступает, то применяется ставка 50% годовых рассчитанная на сумму основного долга, которая входит в состав аннуитетного платежа, кроме того, установлен штраф за несвоевременную уплату взноса в размере ... рублей за каждый факт нарушения. В аннуитетный платеж входит основной долг и проценты по ставке 14% годовых.
Ответчик Кошурникова Е.И. в судебном заседании сумму основного долга признала, проценты не признала, пояснив, что начисление процентов по ставке 50% годовых считает кабальными условиями, начисленный штраф просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Дата обезличена года между Кошурниковой Е.И. (заемщик) и ОАО АКБ «...» (Банк) заключен кредитный договор Номер обезличен л.д. 6). В силу п. 1.1. Договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до Дата обезличена года в сумме ... рублей с оплатой за пользование кредитом 14 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1. настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых.
Также между банком и ответчиком заключено соглашение об аннуитетных платежах являющееся приложением к кредитному договору от Дата обезличена года. Сумма аннуитетного платежа составляет ... рублей (л.д. 8-10).
Обязательства по предоставлению денежных средств, предусмотренные п.п. 1.1., 4.1. Договора, исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в сумме ... ... рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 11), расчетом задолженности ОАО АКБ «...» (л.д. 27-28).
В соответствии с п. 3.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов должна быть произведена в течение 10 дней, следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления денежных средств на корсчет Банка (в кассу Банка).
При расчетах за кредит используется принцип первоначального погашения процентов за пользование кредитом (п. 3.2. Договора).
Пунктом 5.1. Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в п. 1.1 договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п.п.1.1, 3.1, 3.2 договора и в Соглашении об аннуитетных платежах.
В соответствии с п.8.1 в случае нарушения заемщиком любого из условий Соглашения об аннуитетных платежах заемщик уплачивает штраф в размере ... рублей за каждый факт нарушения.
Обязательства по своевременному погашению кредита в размере, сроки и в порядке, указанных в п.п. 1.1., 3.1. – 3.5. Договора, соглашение об уплате аннуитетных платежей ответчиком Кошурниковой Е.И. неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету ОАО АКБ «...» по состоянию Дата обезличена года л.д. 27-28), и не оспаривается ответчиком. Последний платеж был произведен в размере ... рублей Дата обезличена года.
В силу п.п. а,б п. 6.1. Договора Банк имеет право досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору в случае невыполнения условий договора, предусматривающих обеспечение возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Права требования к ответчику ОАО АКБ «...» переданы ООО «...» по договору об уступке права (требования) Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 12). Факт оплаты уступки права требования подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования к ответчику о досрочном возврате кредита в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, согласно выписке по счету ОАО АКБ «...», по состоянию на Дата обезличена года расчет суммы задолженности по основному долгу составляет ... руб., проценты за пользование кредитом начислены по Дата обезличена года и составляют ... руб. ... коп., задолженность по повышенным процентам произведена по Дата обезличена года и составляет ... руб. ... коп.л.д. 27-28), данный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку права требования к Кошурниковой Е.И. перешли к истцу по договору об уступке права требования Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с ОАО АКБ «...», а согласно указанному договору истцу передано право требования с ответчика всей кредитной задолженности по состоянию на Дата обезличена года и по условиям п. 3 договора уступки прав требования, новый кредитор имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренный кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором, указанного в п. 2 договора до полного исполнения должником всех обязательств и в судебном заседании установлено, что последнее начисление процентов за пользование кредитом произведено банком по Дата обезличена года, следовательно исчисление процентов за пользование кредитом по ставке 14% и повышенной ставке с Дата обезличена года произведено истцом в соответствии с объемом полученных прав требования. В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту начиная с даты Дата обезличена года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Начисление процентов за пользование кредитом по ставке 50 % годовых на суммы просроченных платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное исчисление процентов предусмотрено условиями договора. Ответчик, подписывая договор кредита, тем самым согласилась со всеми его условиями в полном объеме, условия договора являются обязательными для ответчика.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1.1. Договора по истечении сроков возврата кредита, установленных договором, в том числе соглашением об аннуитетных платежах, плата за пользование кредитом по истечении сроков возврата кредита (сроки возврата кредита установлены соглашением об аннуитетных платежах – частями заложенными в платеж) устанавливается в размере 50 % годовых, график погашения кредита был нарушен ответчиком.
Факт несоответствия условий Договора обязательным требованиям Закона судом не установлен. Доводы ответчика о кабальности условий договора нарушающих права потребителя являются неубедительными и немотивированными. Ссылка на нарушение закона о Защите прав потребителя, что заложены в договор условия ущемляющие права потребителя суд считает неубедительными, поскольку, как указано выше, плата за пользование кредитом в размере 50% взимается только при нарушении ответчиком условий об аннуитенных платежах, в случае добросовестного исполнения обязательств по договору проценты по данному пункту договора ответчику не начислялись бы, и как поясняет сама ответчик, что данный пункт в договоре она видела, но думала, что он ее не коснется.
Таким образом, доводы ответчика о кабальности договора, о невозможности участвовать в обсуждении условий договора, ущемлении ее прав суд отвергает за несостоятельностью, поскольку плата за пользование кредитом в размере 50% начисляется не на всю сумму задолженности, а на просроченную ее часть, что не может свидетельствовать о кабальности договора, кроме того, у ответчика имелась возможность отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, однако она надеялась, что данный пункт (плата 50% годовых) к ней применен не будет. Договор заключен добровольно, т.е. с обоюдного согласия сторон, при заключении договора ответчик каких-либо предложений по поводу внесения изменений в условия договора не высказывала. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1.1. Договора стороны договорились о том, что по истечении сроков возврата кредита, установленных договором, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых. В данном пункте Договора стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа (кредита), в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания начисленных процентов неустойкой и применения к ним ст. 333 ГК РФ, поскольку данные проценты являются платой за кредит, а не неустойкой.
Представленный ответчиком расчет заложенности с расчетом процентов по ставке 14% годовых судом во внимание не принимается, поскольку, как установлено в судебном заседании, при возникновении просрочки платежей, плата за пользование кредитом установлена в размере 50% годовых, в связи с наступлением условий предусмотренных договором истцом правомерно были начислены проценты по повышенной ставке на сумму основного просроченного долга. Исчисление процентов иным путем (по ставке 14%) не соответствует соглашению сторон и положениям установленным условиями договора. Оснований для расчета процентов по ставке 14% годовых на всю сумму задолженности в том числе и на ее просроченную часть судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Договора кредита за нарушение графика погашения кредита истцом начислен штраф в размере ... рублей. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций, суд не усматривает, поскольку их размер, согласно представленного истцом расчета, соответствует имевшим место нарушениям сроков осуществления платежей по кредиту и соответствует их последствиям, что подтверждается расчетом представленным в судебное заседание и фактически не оспаривается ответчиком. Установленный банком штраф за просрочку внесения платежа в размере ... рублей суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, согласно представленного истцом расчета на Дата обезличена года задолженность ответчика по кредиту составляет ... рубля, в том числе задолженность по основному долгу ... руб., срочные проценты ... руб., повышенные проценты ... руб., ( всего процентов ... рубля), штрафы ... рублей.
В представленном истцом расчете сумма аннуитетного платежа разложена на составляющие: основной долг и проценты за пользование кредитом, из представленного расчета наглядно видно каким образом и на какие части основного долга начисляются проценты как по ставке 14% годовых (на основной долг), так и по ставке 50% годовых (только на просроченный долг). Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, судом расчет на соблюдение условий кредитного договора проверен. Доказательств порочности расчета истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному Договору на дату Дата обезличена года являются обоснованными, поскольку договор не расторгнут истец в соответствии с условиями действующего договора кредита и на основании договора уступки прав требования вправе начислять проценты за пользование кредитом и штрафы на нарушение соглашения об аннуитетных платежах по настоящее время. В период производства по делу ответчиком в счет погашения кредитной задолженности платежей не производилось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредита на Дата обезличена года в размере ... руб. ... коп., в том числе сумме непогашенного кредита – ... руб. ... коп., задолженность по процентам – ... рубля, штрафные санкции – ... рублей.
Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества
Согласно п. 2.2. Договора кредита обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) по адресу: ... .... Порядок, сроки и иные условия обеспечения определяются в соответствующем договоре.
Дата обезличена г. Банк (залогодержатель) заключил с Кошурниковой Е.И. (залогодатель) договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры расположенной по адресу: ... ... л.д. 7).
Указанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику Кошурниковой Е.И. Ограничение (обременение) права зарегистрировано в пользу ООО «...» (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним -л.д. 13).
В соответствии с п. 3.1. Договора Ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора в случае нарушения заемщиком (залогодателем) любого условия Основного договора и/или настоящего договора в том числе до наступления срока исполнения обязательств по Основному договору, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.
Сторонами по договору залога было предусмотрено, что залогом недвижимого имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по Договору (п. 1.2. Договора Ипотеки).
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.1. Договора Ипотеки от Дата обезличена г., так как нарушение Кошурниковой Е.И. своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы ответчика высказанные ранее о том, что требование об обращении взыскания на квартиру являются незаконными, поскольку она брала кредит на потребительские нужды являются неубедительными, поскольку из анализа вышеуказанных норм права и условий договора следует, что требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество являются основанными на нормах действующего законодательства и заключенного договора залога, приведенных выше, то обстоятельство, что кредит взят на потребительские нужды, а не на покупку квартиры в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, доводы о том, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является неподсудным Ленинскому районному суду г.Перми и подлежит рассмотрению в Свердловском районом суде по месту нахождения квартиры являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В судебном заседании установлено, что спорные правоотношения регулируются договорной подсудностью спора, установленной в соответствии со ст. 32 ГПК при заключении сторонами договора о предоставлении кредита и договоре залога (ипотеки) стороны между собой договорились, что все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения банка, кроме того, в договоре ипотеки прямо указано место рассмотрения споров –Ленинский районный суд (по месту нахождения залогодержателя).
Банк находится на территории Ленинского района, поэтому настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду, договорная подсудность указана в Договорах в качестве существенных условий, заключенных сторонами до принятия судом настоящего иска к производству и возбуждения гражданского дела и не была изменена сторонами. Ссылки ответчика на применение в данном случае положений ст. 30 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку в данном случае не имеет место спор о праве на объект недвижимости, то есть право ответчика на заложенное имущество никем не оспаривается, следовательно оснований говорить о том, что должны применяться положения об исключительной подсудности нельзя.
Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.6 Договора ипотеки закладываемое имущество оценивается сторонами в 2823000 рублей. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества.
Таким образом, на основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры расположенной по адресу: ... ... ... в размере ... рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры определенной договором в соответствии с соглашением достигнутым сторонами при заключения договора. Ответчик согласна с указанной ценой, поскольку она является реальной ценой квартиры в настоящее время.
Пояснения ответчика о том, что она не осознавала последствия заключенных договоров в случае ненадлежащего исполнения обязательств суд считает способом защиты, поскольку ответчик не смогла пояснить, почему она не осознавала возможности наступления для нее неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора кредита. Кроме того, волеизъявление ответчика на подписание договора кредита и заключение договора залога являлось добровольным, она осознавала что делает, контролировала свои действия, последствия могла и должна была предвидеть, с заключенными договорами, где отражены все их существенные условия, ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Оснований для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению договора кредита и договора залога судом не установлено.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. ... коп. уплаченной при подаче иска и в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. ... коп. Расчет: ( ... руб.- ... руб.) х 0,5% + ... руб. = ... руб. – госпошлина по требованиям имущественного характера + ... рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера = ... руб. –подлежащая уплате госпошлина минус ... руб. (госпошлина уплаченная истцом) = ... руб... коп. –госпошлина подлежащая уплате в бюджет.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Кошурниковой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе сумме непогашенного кредита – ... руб. ... коп., задолженность по процентам – ... рубля, штрафные санкции – ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... ... принадлежащую на праве собственности Кошурниковой Е.И., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
Взыскать с Кошурниковой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Кошурниковой Е.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
... (И.А.Палкина)