о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2- 2039/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Вандышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «...» (далее Общество) обратился в суд с иском к Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... ... руб., из которых ... руб. ... коп. – задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. – задолженность по текущим процентам, ... руб. – задолженность по штрафам, проценты в размере 50% годовых от суммы неуплаченного кредита с Дата обезличена года до дня фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество – ... квартиру, на ... этаже ...этажного жилого дома, расположенную по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. для продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере ... руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Дата обезличенаг. между Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. и ОАО АКБ «...» (далее Банк) заключен кредитный договор Номер обезличен с обеспечением обязательств договором ипотеки, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму ... рублей, на срок до Дата обезличенаг., с условием возврата суммы кредита и процентов за его пользование из расчета 13 % годовых ежемесячными платежами, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с утвержденным графиком погашения суммы основного долга и процентов на него. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является ипотека в силу договора. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, Дата обезличенаг. сумму кредита перечислил ответчику на текущий счет. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, график погашения срочной задолженности не выполняется, с Дата обезличена. платежи по кредитному договору производятся не в полном размере. Дата обезличена г. между Банком и истцом (ООО «...») заключен договор Номер обезличен об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к Обществу перешли в полном объеме права (требования) по договору ипотеки обязательств, предусмотренных кредитным договором и неисполненных ответчиком на день заключения договора об уступке. Банк и Общество неоднократно направляли ответчику уведомления о наличии задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Закладной предмет ипотеки определен сторонами в размере ... руб. Вместе с тем, в настоящее время согласно денежной оценке квартиры наиболее вероятная цена предложена за квартиру, заложенную ответчиком, составляет ... руб. Полагает, что указанная цена может быть установлена судом как начальная продажная цена заложенного имущества.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «...» извещено надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гондаренко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Гондаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом по месту жительства, указанному со слов ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер штрафных санкций несоразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Действуя исключительно в интересах потерпевшей стороны – истца, суд считает, что в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО АКБ «...» (далее Банк) и Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей, на срок до Дата обезличена года включительно, с оплатой за пользование кредитом 13 % годовых на приобретение в собственность ...-комнатной квартиры на ... этаже ...-этажного кирпичного дома, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., .... По истечении указанного срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на ссудный счет заемщика (пункт 2.6 договора). Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (п.2.3 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, плату осуществлять по частям, в порядке, оговоренном договором (п. 5.1).

В соответствии с п.3.1. проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов должна быть произведена в течение 10 дней, следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления средств на корсчет Банка, либо в кассу Банка.

Согласно условий договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае невыполнения условий договора, предусматривающих обеспечение возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (пп. а, б п. 6.4 кредитного договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора за каждый факт несвоевременного погашения процентов или нарушения графика погашения кредита заемщик уплачивает штраф в размере ... руб.

Дата обезличена г. Банк свои обязательства перед Гондаренко Л.С. исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 13).

Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в период с ... г., что подтверждается расчетом задолженности л.д. 42-44).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Дата обезличена года между ОАО АКБ «...» и ООО «...» заключен договор Номер обезличен об уступке права (требования), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен с Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. и права залогодержателя по в отношении недвижимого имущества, преданного ответчиком по договору ипотеки от Дата обезличенаг., а именно: ... квартиру, на ... этаже ...-этажного жилого дома, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., принадлежащую Гондаренко Л.С., В.В. л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3 Договора уступки прав требования, право требования передано из расчета по состоянию на Дата обезличена г., в т.ч. суммы основного долга в размере ... ... руб. ... коп., всех процентов ... руб. ... коп., штрафы за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов – ... руб. ... коп..

Согласно п. 5 Договора, новый кредитор имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него, предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их Кредитором, указанного в п.3 настоящего договора до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, из которых текущая задолженность по основному долгу – ... рублей, просроченная задолженность по основному долгу – ... рубля, задолженность по срочным процентам – ... рублей, задолженность по повышенным процентам – ... рублей, задолженность по штрафам – ... рублей л.д.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу истца, ответчиком не представлено, судом не исследовалось.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в т.ч. сумму текущей задолженность по основному долгу – ... рублей, просроченной задолженности по основному долгу – ... рубля, процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых, поскольку суд считает указанное требование необоснованным и не соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. При этом суд учитывает, что применительно к кредитному договору, заключенному между Банком и Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. право требования у Банка платы за пользование кредитом в размере 50% годовых возникает по истечению срока действия кредитного договора – Дата обезличена года, что прямо следует из буквального трактования условий заключенного между сторонами кредитного договора. Поскольку срок, указанный в пункте 1.1. кредитного договора на день принятия судом решения не истек, право требования у истца не возникло, поэтому права заявителя в указанной части не нарушены и судебной защите не подлежат.

Доказательств заключения между сторонами иного соглашения, стороной истца не представлено, судом не исследовалось.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм штрафов за нарушение сроков внесения аннуитентных платежей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что их расчет осуществлен истцом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., тогда как, по условиям договора уступки прав требования, право начисления процентов и штрафов возникает у нового кредитора с Дата обезличена г., таким образом, истец, по состоянию на Дата обезличена г., вправе был требовать от заемщика уплаты штрафов за пропуск очередных аннуитентных платежей имевших место, в соответствии с п. 8 Соглашения, начиная с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере ... руб. и ... руб., в соответствии с договором об уступке права требования, всего: ... руб.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании штрафов основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита и процентов. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ до ... руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. – задолженность по основному долгу, ... руб. ... руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13% годовых, ...... руб. – штрафы за нарушение сроков внесения аннуитентных платежей по договору. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное….

Судом установлено, что кредитный договор обеспечен ипотекой (залогом недвижимости), согласно которой ответчики передали ОАО АКБ «...» в обеспечение обязательств по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличена г. между Банком и Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., ... (п.1.1.-2.3.).

Согласно условий договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае невыполнения условий договора, предусматривающих обеспечение возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (пп. а, б п. 7.1 кредитного договора).

Размер неисполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет ... руб. ... коп., что не может быть признано крайне незначительным нарушением. При этом, ответчиком систематически, то есть более трех раз допущены просрочки при внесении очередного платежа и процентов с Дата обезличена. по настоящее время, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (расчетл.д. ).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 4 Закладной л.д. 21-22), закладываемая квартира оценивается сторонами в ... руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание соглашение сторон об установлении начальной продажной стоимости в размере, установленной в закладной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Доказательств иной стоимости заложенного имущества, как истцом, так и ответчиками на день рассмотрения дела в суде не представлено и судом не исследовалось. Доводы истца об изменении рыночной стоимости квартиры на день принятия решения носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим видом доказательств, ссылки на денежную оценку квартиры в ... рублей не подтвержден никакими документами. Также как и ответчиками не представлено каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога с учетом произведенного в квартире ремонта. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб., что соответствует требованиям, закрепленным в ст. 56 ГПК РФ, которая неоднократно сторонам разъяснялась л.д. 28, 53, 54, 79).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. За требование имущественного характера с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... ... рублей ... коп., исходя из следующего расчета: ((... руб. ... коп.– ... руб.) х 0,5% + ... рублей) = ... руб./2. Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. л.д.4), сумму которой следует взыскать в пользу истца, оставшуюся часть в размере ... рубля, то есть по ... рубля с ответчиков следует взыскать с бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.

Взыскать с Гондаренко Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Гондаренко Л.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Гондаренко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Гондаренко В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное Гондаренко Л.С. и Гондаренко В.В. имущество: ... квартиру, на ... этаже ...этажного жилого дома, расположенную по адресу: ..., ..., ... принадлежащую на праве собственности Гондаренко Л.С., Гондаренко В.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)