Дело № 2-3229/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Палкиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,.,
с участием истца Виноградовой А.Н.,
представителя ответчика Лядова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А.Н. к ГУЗ «... Номер обезличен» об отмене приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Виноградова А.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ «... Номер обезличен» об отмене приказа главного врача ГУЗ «... Номер обезличен» от Дата обезличена года Номер обезличен о снятии с нее надбавки стимулирующего характера (КТУ) за Дата обезличена года, взыскании выплаты по бригадной форме организации труда в зависимости от коэффициента трудового участия за Дата обезличена года, отмене приказа главного врача ГУЗ «... Номер обезличен» от Дата обезличена года Номер обезличен о снятии с серологической лаборатории с бригадной формы организации труда с оплатой в зависимости от коэффициента трудового участия, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование исковых требований указала, что работает в ГУЗ «... Номер обезличен» серологической лаборатории в должности ... серологической лаборатории. В соответствии с трудовым договором между бригадой сотрудников серологической лаборатории и администрацией ответчика с Дата обезличена года сотрудники серологической лаборатории переходят на бригадную форму организации труда с оплатой в зависимости от коэффициента трудового участия. Приказом главного врача от Дата обезличена года Номер обезличен с работников, в том числе и с нее, сняты надбавки стимулирующего характера за ухудшение показателей в работе за Дата обезличена года. Истец считает, что снятие с нее надбавок стимулирующего характера за Дата обезличена года незаконно, поскольку ухудшения показателей в работе в Дата обезличена. не было, бригада работала с превышением норм нагрузки, оснований для снятия указанных выплат у работодателя не было. На основании приказа главного врача от Дата обезличена года Номер обезличен коллектив серологической лаборатории ГУЗ «... Номер обезличен» с Дата обезличена года снят с бригадной формы организации труда с оплатой в зависимости от коэффициента трудового участия в связи с неэффективным использованием трудовых и финансовых ресурсов.
Впоследствии исковые требования были уточнены в части: просит взыскать с ответчика выплаты по бригадной форме организации труда (КТУ) за Дата обезличена года в размере ... руб. ... коп.
Истец Виноградова А.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требования в часта отмены приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о снятии серологической лаборатории с бригадной формы организации труда с оплатой в зависимости от коэффициента трудового участия. Определением от Дата обезличенагода производство по делу в указанной части прекращено. На остальных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания в пользу истца выплаты по бригадной форме организации труда за .... в размере ... руб. ... коп., также незаконности издания приказа от Дата обезличена года Номер обезличен о снятии надбавок стимулирующего характера за ... года признал в полном объеме, пояснив, что требование об отмене приказа является обоснованным, его признает, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал.
Выслушав истца, представителя ответчика, оценив показания свидетеля Крупиной Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание представителем ответчика исковых требований в части отмены приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличен о снятии надбавки стимулирующего характера с Виноградовой А.Н. и взыскании в пользу истца выплаты по бригадной форме организации труда за .... в размере ... руб. ... коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, представитель ответчика действует добровольно, последствия признания иска в данной части, предусмотренные ст.ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд принимает признание представителем ответчика исковых требований в части.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Виноградовой А.Н. в части отмены приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличен о снятии с нее надбавки стимулирующего характера и взыскании выплаты по бригадной форме организации труда за Дата обезличена. в размере ... руб... коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя по изданию приказа от Дата обезличена года Номер обезличен, ответчиком незаконность данного приказа не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере ... руб.- ... руб. по требованию имущественного характера и по ... руб. по каждому из требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить приказ главного врача ГУЗ «... Номер обезличен» от Дата обезличена года Номер обезличен о снятии надбавки стимулирующего характера за Дата обезличена года с Виноградовой А.Н..
Взыскать с ГУЗ «... Номер обезличен» в пользу Виноградовой А.Н. выплату по бригадной форме организации труда за Дата обезличена Дата обезличена года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ГУЗ «... Номер обезличен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
... (И.А.Палкина)