Дело №2- 2341/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца Сорокина Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кредитного потребительского общества «...» к Мейлусу О.И. о взыскании займа, обращении взыскания,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Мейлусу О.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ..., Дата обезличена года выпуска, ..., принадлежащее истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена г. заключил договор займа Номер обезличен, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на потребительские нужды сроком до Дата обезличена г. с начислением компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых. Обязательства истца были обеспечены залогом имущества истца - транспортным средством ..., Номер обезличен года выпуска, (.... Однако заемные денежные средства ответчик в установленный срок не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной выше сумме на основании ст.810 ГК РФ л.д. 4-6).
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебном заседание с заявленными исковыми не согласился, какие-либо пояснения в обоснование своей позиции давать не стал, на вопросы суда отвечать отказался, какие-либо доказательства, помимо тех, что имеются в материалах дела предоставлять не намерен, свой расчет задолженности суду не предъявил. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что не оспаривает подписи в имеющихся в материалах дела договорах и дополнительных соглашениях, однако истцом денежные средства ему предоставлены не были.
Оценив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата обезличена г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему займа в размере ... руб. л.д. 45).
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на потребительские нужды с установлением срока возврата до Дата обезличена г. под 36% годовых л.д. 46-47).
Права и обязанности сторон оговорены разделами 4,5 договора займа Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.
В тот же день стороны заключили договор залога имущества Номер обезличен, согласно которого ответчик в обеспечение своих обязательств передал в залог - транспортное средство ..., Дата обезличена года выпуска, ... л.д. 48-49). При этом стороны договорились, что оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составляет ... руб. (п.3.1).
На основании заявления ответчика от Дата обезличена г. стороны пришли к дополнительному соглашению, согласно которого срок возврата займа пролонгирован до Дата обезличена г. л.д. 50-52).
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается условиями договора займа, расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г., а также последующим действиями самого ответчика. который продлял срок возврата займа.
В соответствии с расчетом задолженности л.д. 12), уведомлением л.д. 55), срочными обязательствами, подписанными обеими сторонами л.д. 53-54) ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы займа перед истцом не исполнил.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что обязательства, обусловленные договором займа, ответчиком не исполнялись.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Доказательства относительно неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца суду ответчиком на момент рассмотрения дела представлены не были.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно обстоятельств заключения договора займа, так как договор займа по указанным выше основаниям ответчиком в соответствии с требованиями ГПК РФ не оспорен.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных ему взаймы, суд считает законными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом, произведенным истцом, поскольку данный расчет ответчиком также не оспорен.
Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, сторонами не оспорено, что обязательства ответчика были обеспечены залогом указанного выше транспортного средства.
Основания и порядок обращения взыскания на предмет залога оговорен в самом договоре залога (раздел 7-8).
Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушал свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из того, что с момента заключения договора залога прошел длительный период времени, само транспортное средство, предоставленное в залог, было приобретено ответчиком всего за ... руб., что подтверждается условиями договора купли-продажи, доказательства иной стоимости имущества на момент рассмотрения спора суду не представлено. При этом суд считает, что права ответчика при определении такой начальной продажной цены не нарушены, поскольку в ходе проведения торгов данная цена установлена в качестве начальной.
В соответствии со ст.ст. 90, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского общества «...» к Мейлусу О.И. о взыскании займа, обращении взыскания - удовлетворить.
Взыскать с Мейлуса О.И. в пользу Кредитного потребительского общества «...» сумму займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в виде пени в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Мейлуса О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского общества «...» на транспортное средство ..., Дата обезличена года выпуска, ..., принадлежащий Мейлусу О.И., определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
...