Дело № 2-2775/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
с участием истца Попова В.В.,
представителя истца Емелева Е.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,
у с т а н о в и л :
Попов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОСАО «...» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена года у ... по ш.... в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... транзитный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащего Чтеян В.М. под управлением водителя Колдомова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Колдомов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Страховой компании. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, все необходимые для принятия решения документы переданы в Страховую компанию Дата обезличена года, но выплаты страхового возмещения не последовало. На основании отчета об оценке ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., за составление отчета им уплачено ... руб. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном размере.
Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивает. Указал, что Дата обезличена года у ... по ш.... в г.Перми следовал вдоль припаркованных автомобилей на расстоянии около ... метров со скоростью ... км/час. в дневное время суток при ясной погоде. За ... метра от его автомобиля справа выехал на проезжую часть автомобиль ..., совершая маневр выезда с места парковки с поворотом в сторону противоположную его направлению движения. Он тут же применил торможение, пытаясь вырулить влево, но избежать столкновения не удалось. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, у которых не возникло вопросов к водителю Колдомову А.В. по наличию документов, подтверждающих право управления транспортным средством. Утверждает, что Колдомов А.В. имел при себе и предъявил сотрудникам ГИБДД письменную доверенность на управление транспортным средством.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Указывает, что вина водителя Колдомова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия очевидна и доказана материалами административного производства. Колдомов А.В. не привлечен к административной ответственности за отсутствие документов, подтверждающих законные основания управления автомобилем, что свидетельствует о том, что им была предъявлена сотрудникам ГИБДД письменная доверенность. Просит суд критически отнестись к представленному ответчиком доказательству размера страховой выплаты - смете стоимости восстановительного ремонта, изготовленной ООО «...», поскольку данное заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, расчет произведен без учета цен, сложившихся в регионе, изготовлен в ..., применены расценки магазинов «...», «...», трудоемкость работ АО «...». Истцом, в свою очередь, представлено надлежащее доказательство, подтверждающее размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик иск не признает, указывая, что изложенные в письменном отказе в выплате страхового возмещения основания отказа не противоречат закону.
Третьи лица Чтеян В.М., Колдомов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Мнение по иску не представили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить в отношении ответчика заочное решение в соответствии со ст. 235 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Дата обезличенаг. около ... час. в д.... на ш...., ..., возле автосалона «...», водитель Колдомов А.В., управляя автомобилем ... регистрационный знак ... при совершении поворота налево из-за стоящих транспортных средств на парковочной площадке не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху транспортному средству движущемуся прямо без изменения направления движения с левой стороны, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... транзитный номер Номер обезличен под управлением водителя Попова В.В., причинив механические повреждения транспортным средствам.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного производства.
Водитель Попов В.В. в объяснении данном сотруднику ГИБДД Дата обезличена года пояснил, что в этот день у ... по ш.... в ... он на своем автомобиле следовал вдоль припаркованных автомобилей на расстоянии около ... метров со скоростью ... км/час. в дневное время суток при ясной погоде. За ... метра от его автомобиля справа выехал на проезжую часть автомобиль ... совершая маневр выезда с места парковки с поворотом в сторону противоположную его направлению движения. Во избежание столкновения он применил торможение, пытаясь вырулить влево, но избежать столкновения не удалось. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции.
Водитель Колдомов А.В. в объяснении, данном сотруднику ГИБДД Дата обезличена года пояснил, что Дата обезличена года он управлял автомобилем ..., принадлежащем Чтеян В.М. на основании письменной доверенности. При выезде с места парковки он руководствовался схемой движения, автомобиль двигался со скоростью ... км/час. Убедившись в безопасности маневра, он начал движение, но из-за ограничения видимости припаркованными автомобилями он своевременно не увидел автомобиль под управлением истца, который двигался вдоль припаркованных автомобилей в прямолинейном направлении. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, но автомобили столкнулись.
Согласно схеме места происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ..., при этом зафиксировано, что автомобиль ... участвовал в движении совершая маневр выезда с места парковки влево, то есть во встречном направлении относительно направления движения автомобиля .... Столкновение произошло левой передней частью автомобиля ... в правую переднюю часть автомобиля ....
Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения, при этом установлена вина водителя Колдомова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.
Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, схема расположения транспортных средств составлена непосредственно на месте происшествия, с участием водителей – участников происшествия, лицом, уполномоченным составлять процессуальные документы, схема подписана обоими водителями, несогласие водителей – участников происшествия со сведениями, указанными в схеме не зафиксированы.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Колдомов А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя
Также судом установлено, что автомобиль ... регистрационный знак ... принадлежит Чтеян В.М., водитель Колдомов А.В. управлял автомобилем на основании письменной доверенности (справка о дорожно-транспортном происшествии, пояснения водителя Колдомова А.В.).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ... застрахован ответчиком страховой полис Номер обезличен л.д. 9) на сумму не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 5,6 Правил). Водитель Колдомов А.В. в страховом полисе не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована, на Дата обезличена года договор страхования по страховому полису Номер обезличен действовал. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Возлагая на ответчика ОСАО «...» обязанность в выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании исследованных судом доказательств установлено, что Дата обезличена года у ... по ш.... в ... произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Несмотря на неоднократные разъяснения сторонам положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками иных доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает отказ в выплате истцам страхового возмещения необоснованным. В связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.
Не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения тот факт, что вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управляющего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. Такая правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Такая же позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 377-О, в котором указано, что согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем 4 статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона является страховым случаем влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку судом установлено, что водитель Колдомов А.В. управлял застрахованным автомобилем на основании письменной доверенности, что свидетельствует о наличии законных оснований владения автомобилем, суд приходит к выводу, что и его риск ответственность застрахован по договору обязательного страхования.
Доказательств управления водителем Колдомовым А.В. транспортным средством без законных оснований суду не представлено и судом не исследовалось.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп. л.д. 11-31). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.
Суд критически относится к представленной Страховой компанией смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта, изготовленной ООО «...» л.д. 54-55) по следующим основаниям.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинению вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. В соответствии с п. 2 и 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его останков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке, при этом в абзаце 1 пункта 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно пункту 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные расходы на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы включают восстановительные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
Суд считает не соответствующим главе 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 порядок определения размера страховой выплаты, произведенный ОСАО «...». Согласно которому установлен размер страховой выплаты в сумме ... рублей на основании сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта, изготовленной ООО «...», изготовленного Дата обезличена года исполнителем Захаровым М.Д. в .... Ссылки ответчика на данный расчет суд считает несостоятельными, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, применившего при расчете средние цены сложившихся в соответствующем регионе.. Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о квалификации исполнителя Захарова М.Д. суду не представлены, при составлении сметы применены цены иного региона.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств иного суду не предоставлено, суд удовлетворяет заявленные требования, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ... рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости экспертного заключения в сумме ... рублей, поскольку включение указанных расходов в размер страховой выплаты прямо предусмотрено п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 763. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела л.д. 39, 39 оборот).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей. Расчет: ((...+ ...) – ...) х 3% + ... = ... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Попова В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме ... рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Попова В.В. государственную пошлину в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Г.Курнаева