о взыскании убытков

Дело №2-3776/10

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием истца Галицкого Г.С.,

представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Михалева Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Марышевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Галицкого Г.С. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков,

установил:

Галицкий Г.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек на том основании, что судебным приставом-исполнителем отдела по ...у г. Перми УФССП по Пермскому краю в ходе исполнительного производства, возбужденного Дата обезличена г., проявлено бездействие, которое установлено решением ... суда г. Перми от Дата обезличена г. и определением Пермского краевого суда от Дата обезличена г., в результате чего в его (истца) пользу судебным приставом-исполнителем не взыскано ни одного рубля по заработной плате с ООО «...», несмотря на то, что в Дата обезличена году с момента возбуждения исполнительного производства ООО «...» распорядилось активами в обход погашения долга по исполнительному производству: ... рублей наличными выплатил из кассы; ... рублей передал векселями, ... рублей оплатил с расчетного счета; задолженность перед ним (истцом) должник погасил в размере незначительной суммы в результате непосредственных его (истца) действий.

В суде истец на заявленном иске настаивал, из объяснений истца следует, что в Дата обезличена году в его пользу по решению мирового судьи взыскана заработная плата, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы с ООО «...»; в Дата обезличена г. он (истец) обратился в ... суд г. Перми, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; суд его требование удовлетворил, в это время ООО «...» было признано банкротом; за время рассмотрения дела о банкротстве в ООО «...» проходило много сумм, судебный пристав-исполнитель не арестовал никаких денежных средств у должника. При этом истец указал, что иск предъявлен им к виновнику не взыскания сумм.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, так как не уполномочено распоряжаться Казной Российской Федерации; истец не доказал наличие у него убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ()бездействием) судебных приставов и возникшими у него убытками; истец не обратился в Арбитражный суд Пермского края о включении его требований в реестр кредиторов ООО «...»; в связи с признанием ООО «...» банкротом, существует особая процедура взыскания денежных средств в пользу кредитора.

Представитель Управления ФССП по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования л.д. 1), с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и не взысканием с ООО «...» в пользу истца суммы заработной платы в ходе исполнительного производства. При этом представитель третьего лица настаивала на том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры для взыскания сумм в пользу истца, решение суда о взыскании суммы не исполнено по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам; признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по решению ... суда г. Перми не подтверждает, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истец не получил денежные средства.

Также ответчиком и третьим лицом суду представлены письменные отзывы на иск аналогичного содержания л.д. 31-32, 33).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Номер обезличен, рассмотренного ... судом г. Перми, а также материалы исполнительного производства Номер обезличен, допросив свидетеля Галицкого Д.Г., суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что по решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Перми от Дата обезличена г. с ООО «...» в пользу Галицкого Г.С. взыскана заработная плата в размере ... рублей ... копеек, соответствующий исполнительный лист от Дата обезличена г. поступил на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по ...у г. Перми, в связи с чем Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, по которому истец являлся взыскателем, ООО «...» - должником; данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по отношению к ООО «...»; постановлением от Дата обезличена г. исполнительное производство в отношении ООО «...», в том числе о взыскании суммы в размере ... рублей ... копеек в пользу Галицкого Г.С., окончено в связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство решением Арбитражного Суда Пермского края от Дата обезличена г., исполнительные документы по указанному постановлению от Дата обезличена г. направлены конкурсному управляющему, копия постановления направлена взыскателям, включая истца; по данному исполнительному производству исполнительные действия совершались тремя судебными приставами-исполнителями; конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела л.д. 6, 7, 17-18), документами в материалах исследованного судом исполнительного производства, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнительный документ, по которому с ООО «...» в пользу Галицкого Г.С. полежала взысканию сумма заработной платы в размере ... рублей ... копеек, был направлен Дата обезличена г. для исполнения в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении должника.

Действительно, как установлено судом при разрешении настоящего дела, по решению ... суда г. Перми от Дата обезличена г. по жалобе Галицкого Г.С. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по ...у г. Перми в части неисполнения привода руководителя ООО «...», не выяснения достоверных данных о дебиторах, незавершенном производстве и иных активах общества, не наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «... ...», в удовлетворении остальной части жалобы Галицкому Г.С. было отказано (дело Номер обезличен,л.д. 97-104); кассационным определением Пермского краевого суда от Дата обезличена г. данное решение суда отменено в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по ...у г. Перми и дело направлено на новое рассмотрение (дело Номер обезличен,л.д. 149-153).

При новом рассмотрении жалобы Галицкого Г.С. ... судом г. Перми в решении от Дата обезличена г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по ...у г. Перми в части ареста на дебиторскую задолженность ООО «...», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести арест дебиторской задолженности, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано (дело Номер обезличен,л.д. 216-221), кассационным определением Пермского краевого суда от Дата обезличена г. резолютивная часть суда первой инстанции дополнена суждением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по ...у г. Перми УФССП по Пермскому краю в части выявления незавершенного производства с последующим наложением ареста на него принадлежащего ООО «...» (дело Номер обезличен,л.д. 237-239).

Вместе с тем, сам факт признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий о взыскании задолженности ООО «...», в том числе по исполнительному листу в пользу Галицкого Г.С., не свидетельствует о том, что Галицкому Г.С. причинены убытки и что данные убытки наступили именно в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находился на исполнении исполнительный документ о взыскании с ООО «...» в пользу Галицкого Г.С. заработной платы.

Суд установил наличие в материалах дела Номер обезличен документов, подтверждающих, что Дата обезличена г. – в период нахождения исполнительного производства в стадии исполнения судебных актов, Галицкий Г.С. самостоятельно получил от ООО «...» наличными денежными средствами сумму в размере ... рублей, что подтверждается записью в кассовой книге ООО «...» л.д. 171).

Также в материалах указанного дела имеются сведения о том, что Галицкий Г.С. Дата обезличена г. произвел с Гершаноком Г.А. (заказчик по договору с ООО «...» о строительстве катамарана «...») зачет взаимных требований с ООО «...» на сумму ... рублей по исполнительному листу Галицкого Г.С. против оплаты строительства катамарана «...», по которому Гершанок Г.А. должен был оплатить исполнителю – ООО «...» суммы за строительство названного катамарана; при этом Галицкий Г.С. уступил Гершаноку Г.А. право требования к ООО «...» по его (Галицкого) исполнительному листу в сумме ... рублей л.д. 78-80).

Однако получение денежных средств самим Галицким Г.С. в период исполнительного производства, не свидетельствует о том, что для Галицкого Г.С. наступили убытки, в том числе в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ...у г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

При этом ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела Номер обезличен не имеется доказательств наступления для истца убытков в виде неполученной заработной платы и наличия прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей и невыплатой Галицкому Г.С. Обществом с ограниченной ответственностью «...» взысканных сумм заработной платы.

Не имеется таких доказательств и в настоящем деле.

Представленный истцом расчет стоимости имущества ООО «...» л.д. 5) не может быть признан таким доказательством.

Движение денежных средств через кассу ООО «...» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на общую сумму в размере ... рублей ... копеек (дело Номер обезличен,л.д. 168-174), погашение ООО «...» задолженности перед ООО «...» пятью векселями в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на общую сумму номинала векселей в размере ... рублей (дело Номер обезличен,л.д. 192-194, 198), не свидетельствует о наступлении у истца убытков на сумму в размере ... рублей ... копеек.

При этом суд учитывает, что полученные четыре векселя ООО «...» в тот же или на следующий день передавало в погашение своей задолженности перед ООО «...» данному юридическому лицу (дело Номер обезличен,л.д. 195-197), а полученный Дата обезличена г. вексель на ... рублей передало тому же ООО «...» Дата обезличена г. (дело Номер обезличен,л.д. 198, 199), а также суд учитывает объем действий судебных приставов-исполнителей, выполненных ими в ходе исполнительного производства, который следует не только из материалов исполнительного производства, но и указан Управлением ФССП по Пермскому краю в отзыве л.д. 31-32).

Ссылку истца в расчете на обороты расчетного счета за Дата обезличена г. ООО «...» по данным главной книги суд во внимание не принимает, поскольку в имеющихся в деле Номер обезличен распечатках из главной книги за Дата обезличена г. имеется указание на то, что данный документ (в копии) принадлежит ОАО «...» - иному юридическому лицу, а исправления на ООО «...» в копиях документов не оговорены л.д. 175-190).

Показания свидетеля Галицкого Д.Г. (сын истца) о прохождении через кассу ООО «...» большого объема наличных денежных средств, наличии на хранении векселей в течение нескольких месяцев, прохождении сумм от продажи векселей через расчетный счет должника не могут служить объективным и бесспорным доказательством, подтверждающим возникновение у истца убытков в размере заявленной истцом суммы, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ...у г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Галицкого Г.С. о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере ... рублей ... копеек.

Ссылку представителя ответчика на положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющую ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, суд во внимание при разрешении настоящего спора не принимает.

Исходя из правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Галицкому Г.С. в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме ... рублей ... копеек, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)