Дело № 2-1219/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием истца Букатова ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Букатова А.К. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третьи лица– Вострецов В.Н., Черкесова Л.А., Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор страхования по риску «Автокаско» на общую страховую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в пределах срока действия договора на <адрес> (<данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Вострецова В.Н., который не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, которым управляла Дрыгула Н.М., а также транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Черкесовой Л.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по которому составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3-4).
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, оспаривал обстоятельства, связанные с полной гибелью транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом, приведенным в письменных возражениях, в случае полной гибели транспортного средства (л.д. 160-161).
Одновременно с этим представитель ответчика заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения ущерба при повреждении транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, стоимости транспортного средства до повреждения, стоимости годных остатков (л.д. 156). Однако в судебное заседание для обсуждения заявленного ходатайства дважды не явилась, чем препятствовала в возможности задать ряд вопросов, связанных с заявленным ходатайством.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствии своих представителей суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения относительно заявленных суду не представили.
Учитывая согласие истца на рассмотрение дела при имеющейся явке, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело и постановить по делу решение.
Выслушав истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 57).
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что истец заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.5 – страховой полис).
В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства, а также его хищения является ЗАО «<данные изъяты>», ущерба – Букатов А.К.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Дрыгула Н.М., Букатов А.К.
Обязанность по уплате страховой премии истцом выполнена в полном объеме (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> (<данные изъяты>) произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Вострецова В.Н., который не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, которым управляла Дрыгула Н.М. на основании простой доверенности, а также транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Черкесовой Л.А. (административное дело).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП стали действия водителя Вострецова В.Н., который нарушил п.10.1 ПДД.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страхования суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказе в выплате страхового возмещения (п.3.1 Правил).
Согласно Правил, страховыми рисками являются столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (п.3.2.1.1 Правил).
Убытки, которые не подлежат возмещению, предусмотрены п.3.4 Правил.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более суммы страховой суммы, установленной по договору с учетом п.4.4 настоящих Правил.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что автотранспортное средство истца было повреждено в результате произошедшего ДТП.
Доказательства обратного суду на момент рассмотрения дела не представлены.
В соответствии с заключением специалиста Пермского центра автоэкспертиз Комаровского Д.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10-14). Стоимость проведения данного исследования (оценки) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оценка, извещения).
Из материалов страхового (выплатного) дела следует, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП, данное событие считает страховым случаем.
С заявлением о произошедшем событии, имевшим признаки страхового случая, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).
Согласно расчета, произведенного ответчиком, сумма страхового возмещения с учетом износа составила <данные изъяты> руб. из расчета:
<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (износ) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> руб. (оценка).
При этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта при наступлении указанного выше страхового случая не определялась. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (выводов специалиста на л.д.108), определялась стоимость права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба, что по мнению суда, не тождественно стоимости восстановительного ремонта.
,Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости, суду не представлены, какие-либо пояснения в связи с проведенными ответчиками исследованиями и представленными доказательствами суду не даны.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» были произведены выплаты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Поскольку с автомашиной истца произошел страховой случай, обстоятельства которого ответчиком не оспорены, истцом все свои обязательства были исполнены, ответчик в силу договора страхования и утвержденных Правил обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате рассмотрения дела судом не установлено, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы.
Суд также считает, что ответчиком необоснованно при определении процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта и страховой суммы учтен процент износа транспортного средства, так как порядок определения такого соотношения оговорен в п.10.1.3, 4.4 Правил, которые не предусматривают учет износа транспортного средства в этом случае. Износ учитывается только при определении суммы страхового возмещения, подлежащей уплате.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
При этом при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением специалиста, представленного истцом.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении права требования в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. наступает полная гибель транспортного средства, так как данный вывод ответчика не подтверждается арифметическими подсчетами.
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено выгодоприобретателю – Банку, суд считает также несостоятельными по указанным выше основаниям. Суд признает, что ответчик не лишен права истребовать необоснованно перечисленные денежные средства с Банка в установленном законом порядке.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Букатова А.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>