Дело № 2-4689/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
с участием представителя истца Болясовой А.И., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Каменских Н.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Беляевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Беляевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора использование кредита производилось путем зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика №, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно: в срок установленный договором, не были произведены погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. Считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 353, 809, 811, 819 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивает, указывает, что на день рассмотрения иска в суде размер задолженности остался прежним, платежей в счет погашения задолженности ответчик не производил. Возражает против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в соответствующих суд по месту жительства ответчика, указывая, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности возможных споров. Также считает не основанными на законе требования истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку Банком указанные расходы понесены исключительно по причине нарушений ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика в суд представлено заявление от Беляевой В.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми по месту жительства ответчика, полагает, что дело принято к производству Ленинским районным судом с нарушением правил подсудности. В судебном заседании признает, что ответчик допустила пропуски платежей по кредитному договору, подтверждает, что имеется задолженность, размер задолженности не оспаривает. Вместе с тем, просит суд учесть, что фактически ответчик перестала вносить платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, до настоящего времени Банк ни разу не обратился к ответчику с предложением урегулировать возникший спор, несмотря на то, что ответчик во исполнение условий кредитного договора сообщила Банку об изменении своего материального положения. При таких обстоятельствах обращение Банка с настоящим иском в суд не является вынужденной мерой, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд не усматривает оснований для удовлетворениях ходатайства о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что соглашение о подсудности возможных споров и разногласий, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), включено в договор в качестве его составной части. В соответствии с разделом 7 Кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия в процессе исполнения Договоров подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в статье 9 Кредитного договора. Место нахождения Пермского филиала ЗАО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, то есть в <адрес> (п. 6.2.4 Устава ЗАО «<данные изъяты>», л.д. 15, 16).
Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе и Беляевой В.П., суд считает, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из данного Договора до принятия судом заявления к своему производству, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая соглашение о подсудности настоящего спора, ограничил себя в выборе того или иного суда для рассмотрения споров, вытекающих из конкретного Договора.
Таким образом, иск принят Ленинским районным судом г.Перми к производству в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ без нарушения правил подсудности, поэтому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (кредитор) заключил с Беляевой В.П. (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 6-9).
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>».
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых, с использованием кредита путем зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика №, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами (п.1.1-1.3).
Ответчик, принял на себя обязанность возвратить кредит равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором (пункты 3.1-3.3 кредитного договора).
Согласно условиям пункта 4.3.1. кредитного договора, Банк вправе в досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Банк принятых на себя обязательств перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11).
Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.
Следовательно, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.
Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено, размер задолженности не оспорен, иск в части наличия и размера задолженности признан ответчиком в полном объеме, что следует из письменного отзыва на иск, пояснений представителя ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 251 846 рублей 01 копейка.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку требования Банка удовлетворены полностью. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 10).
Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд не основаны на законе, поскольку законодатель связывает распределение судебных расходов (в том числе и понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд) исключительно с обоснованностью иска и признанием судом заявленных требований подлежащими удовлетворению. Поскольку судом принято решение о полном удовлетворении иска, настоящее решение состоялось в пользу Банка, следовательно, в силу вышеназванной нормы у ответчика возникла обязанность возместить стороне, в пользу которой состоялось судебное решение все понесенные судебные расходы, за исключением ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Перечень оснований для освобождения граждан от уплаты государственной пошлины предусмотрен НК РФ, Беляева В.П., предусмотренных законом льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеет, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.
Иск рассмотрен в пределах заявленных требований, на основании предоставленных суду доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Беляевой В.П. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)