Дело № 2-450/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием истца Якимовой Л.А.,
ее представителя – адвоката Мельникова А.В., действующего на основании ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Якимовой Л.А. к Лецких А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Якимова Л.А. обратилась в суд с иском к Лецких А.В., требуя взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в момент перехода <адрес> по нерегулируемому перекрестку с <адрес> была сбита ответчиком, управлявшим автомобилем, в результате чего был причинен вред ее здоровью в виде сочетанной травмы, закрытой травмы головы, переломов 2-5 ребер справа, разрыва правого легкого, гемопневмоторакса справа, косого перелома малоберцовой кости справа; по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. При этом истец считает, что ответчик, допустив на нее наезд, грубо нарушил Правила дорожного движения и виновен в наезде на нее (истца). Из-за полученных травм она находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки долгое время не могла ходить, долго болело все тело, из-за полученных ран испытывала физические и нравственные страдания; после наезда постоянно болит и кружится голова, высокое давление, что, по ее (истца) мнению является следствием травмы, так как подобного ранее не замечала. Также у нее появился страх перед дорогой, испытывает постоянный страх при переходе улиц. После выписки из больницы вынуждена была проходить дополнительный курс лечения в больнице, которая находится далеко от дома, в связи с чем вынуждена была пользоваться услугами частных перевозчиков, что также повлекло дополнительные затраты. Из-за полученной травмы лишилась дополнительного заработка, так как работала дворником, в настоящее время болят спина и рука, неправильно срослась кость на ноге. Кроме того, в результате ДТП повреждены ее (истца) пальто стоимостью <данные изъяты> рублей и сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, которые пришли в негодность.
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Представитель истца просит иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его и его представителя в отпуске оставлено судом без удовлетворения, так как причины неявки ответчика и его представителя судом признаны неуважительными.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>», привлеченное судом к участию в деле по ходатайству ответчика, как его страховщик, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, мнение по иску не выразило.
Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, медицинскую карту стационарного больного и медицинскую карту амбулаторного на имя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 4.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> и ул. <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего и находившегося в тот момент под управлением Лецких А.В. на пешехода Якимову Л.А. В момент происшествия автомобиль под управлением Лецких А.В. двигался по перекрестку <адрес> и <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, гражданская ответственность Лецких А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, как владельца указанного автотранспортного средства, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате данного происшествия Якимова Л.А. была госпитализирована, так как получила сочетанную травму тела в виде переломов 2-5 ребер справа с разрывом правого легкого, гемопневмоторакса (проникновение воздуха и излитие крови в плевральную полость) справа, закрытого перелома метафиза правой малоберцовой кости, ушибленной раны головы. Данные повреждения истца Якимовой Л.А. квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.
В выписке на имя истца указывается еще на перелом 6-го ребра справа, на закрытую травму груди, уточнено, что ушибленная рана волосистой части головы располагалась справа. В выписном эпикризе также указано, что закрытый перелом метафиза правой малоберцовой кости диагностирован как косой перелом.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в уголовном деле постановлением о возбуждении уголовного дела, выпиской из медицинской карты, рапортом, справкой по ДТП, страховым полисом, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, схемой ДТП, объяснениями ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ) и истца (от ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта, выписным эпикризом, схемой расстановки дорожных знаков (уголовное дело, л.д. 1, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19, 40, 51-53, 64-65), не оспаривались лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего дела в суде.
Проанализировав в совокупности приведенные выше нормы материального закона с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика, как непосредственного владельца автомобиля, допустившего наезд на пешехода Якимову Л.А., следует возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу истца Якимовой Л.А.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что истец в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в Пермской краевой клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с рекомендациями наблюдаться у хирурга и травматолога по месту жительства, так как предписано дальнейшее лечение.
При этом в период стационарного лечения истцу был наложен лонгет в условиях гипсовой по задней поверхности малоберцовой кости, а также были проведены хирургические вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ – ПХО волосистой части головы и ДД.ММ.ГГГГ – операция на правом легком (ВТС, ревизия, дренирование плевральной полости), что объективно подтверждается данными медицинской карты стационарного больного на имя истца и выписным эпикризом (уголовное дело, л.д. 40).
Доводы истца о том, что в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика у нее постоянно болит и кружится голова, высокое давление, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и, более того, жалобы истца на головную боль зафиксирована в амбулаторной карте истца неврологом еще в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено получение истцом травмы головы и сотрясение головного мозга в результате избиения, что подтвердила и сама истец в судебном заседании. При этом в амбулаторной карте истца жалоб на повышение артериального давления либо само повышение артериального давления не отражено.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что у нее в результате именно ДТП появились такие последствия, как постоянные головные боли и головокружение, повышение артериального давления, в связи с чем данные обстоятельства не могут учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.
Также судом не учитывается ссылка истца на то, что в результате ДТП она потеряла работу дворника и, как следствие, дополнительный доход, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, в трудовой книжке на имя истца трудоустройство истца на момент ДТП не отражено (л.д. 38-40).
То обстоятельство, что на месте ДТП, составленном с участием понятых непосредственно сразу после происшествия, место наезда на пешехода указано не на пешеходном переходе, а на середине перекрестка, что свидетельствует о движении истца через перекресток наискосок, а не по прямой – по пешеходному переходу, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего он, как владелец источника повышенной опасности, допустил наезд на пешехода Якимову Л.А. При этом суду не доказано что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований не доверять указанной схеме ДТП (уголовное дело, л.д. 14) суд не усматривает, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД УВД <адрес> Сабуровым И.Л. с участием понятых, которые в ходе последующих объяснений, допросов и проверке показаний на месте подтвердили переход пешеходом перекрестка не по пешеходному переходу (уголовное дело, л.д. 72-74, 77-79, 88-93). Правильность составленной схемы Сабуров И.Л. и сообщение очевидцами о переходе пешеходом перекрестка наискосок подтвердил в ходе судебного заседания. Свидетель Лядов В.В. (сотрудник ГИБДД УВД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ) также в суде пояснил, что со слов очевидцев (понятых при составлении схемы) пешеход переходил перекресток не по пешеходному переходу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также информации, полученной от очевидцев происшествия, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, со схемой ДТП, и данные лица не заинтересованы в исходе дела.
Суд считает возможным на основании ст. 55 ГПК РФ принять указанные схемы, объяснения, протоколы допросов и показаний свидетелей, заключение эксперта в качестве письменных доказательств.
Составленные истцом схемы (уголовное дело, л.д. 18, 33) и доводы истца о том, что она переходила перекресток именно по пешеходному переходу на <адрес> в сторону ТЦ «<данные изъяты>» от нечетной стороны <адрес>, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Иного истец суду не доказала.
Вместе с тем, переход истца не по пешеходному переходу (по прямой), а наискосок суд не может расценить как грубую неосторожность истца, в связи с чем не снижает размер компенсации морального вреда в связи с данным обстоятельством на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Также суд не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда прекращение в отношении ответчика уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (уголовное дело, л.д. 125-126), поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Проанализировав совокупность указанных выше обстоятельств, характер травм, полученных истцом и квалифицированных экспертом как тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца вследствие полученных травм, период стационарного лечения, возраст истца на момент ДТП (<данные изъяты> лет), отсутствие грубой неосторожности в ее действиях при получении травм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также учитывает, что о своем имущественном положении ответчик суду на всем протяжении разрешении спора не сообщил.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом (<данные изъяты> рублей), учитывая все установленные по делу обстоятельства.
Оснований для взыскании суммы меньшей, чем определено судом выше, суд также не усматривает так как считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан был учитывать дорожную обстановку на момент происшествия, погодные и иные условия (мокрый асфальт, темное время суток) и предпринять все меры к избежанию наезда на истца, но требования п. 10.1. Правил дорожного движения не выполнил, допустив на истца наезд.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Требование истца о взыскании с ответчика стоимости пальто <данные изъяты> рублей – л.д. 26 в уголовном деле) и сапог (<данные изъяты> рублей) в связи с приведением их в негодность удовлетворению не подлежит, так как истец не доказала суду данного обстоятельства.
Ссылки истца на то, что на пальто имеются пятна от соли, которой посыпают дорожное полотно, и что на сапогах в результате наезда на нее (истца) оторвалась подошва, судом отвергаются как недоказанные. При этом сама истец пояснила в суде, что сапоги отремонтировала, что, по мнению суда, не свидетельствует о непригодности сапог к их использованию по назначению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части госпошлины – по требованию имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Лецких Л.В. в пользу Якимовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Якимовой Л.А. в удовлетворении иска к Лецких А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и во взыскании остальной части расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (О.В. Бузмакова)