Дело № 2-1729/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием истца Исакова А.Н.,
представителя истца – адвоката Зайкиной И.И., действующей на основании доверенности,
представителей ответчиков –
Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – Мухачёвой И.В., действующей на основании доверенности,
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Ростовщиковой Н.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Исакова А.Н. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании решений незаконными, понуждении выдать сертификат,
установил:
Исаков А.Н. обратился в суд с иском первоначально к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС РФ по Пермскому краю), в котором просил признать решение ГУ МЧС РФ по Пермскому краю об отказе в выделении ему государственного жилищного сертификата незаконным, возложив обязанность выдать такой сертификат (л.д. 14-15).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнял иск – в настоящее время, привлекая в качестве ответчиков ГУ МЧС РФ по Пермскому краю и Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и МЧС РФ, просит признать решение Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (предшественник Уральского регионального центра) и ГУ МЧС по Пермскому краю об отказе в выделении государственного жилищного сертификата незаконным, возложить на МЧС РФ обязанность выделить ему на семью из двух человек – на него (истца) и его дочь Исакову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный жилищный сертификат (л.д. 84-86, 111-113).
В обоснование своих требований истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу ГУ МЧС РФ по Пермскому краю уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «е» ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которое распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ. На ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) выслуга лет в календарном исчислении составила <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ Центральной жилищной комиссией МЧС РФ по Пермскому краю на основании подп. 1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ он (истец) и его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> поставлены на учет в качестве нуждающихся в получении жилья (включены в список очередников по федеральному бюджету) и он (истец) утвержден в сводном списке участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно протоколу № заседания ЦЖК ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Однако, когда он обратился в ГУ МЧС РФ по пермскому краю с рапортом о выделении сертификата, ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Приволжско-Уральским региональным центром по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в адрес начальника ГУ МЧС РФ по Пермскому краю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате документов на ГЖС в отношении него (истца), в котором сообщено, что учетное дело возвращено без удовлетворения для рассмотрения на месте его (истца) жилищных условий для принятия решения об обоснованности постановки на учет по обеспечению жилой площадью. Он (истец) считает решения незаконными, нарушающими его права, так как он уже был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья и включен в список очередников по федеральному бюджету; кроме того, в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153, он (истец) имеет право на участие в соответствующей подпрограмме, так как продолжительность его службы составила требуемый срок, он уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, включен в список участников подпрограммы.
В суде истец, настаивая на иске, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и пояснил, что был поставлен на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие документы ему в настоящее время не выдали в связи с уничтожением документации. Также истец подтвердил свои пояснения, данные им при предыдущем рассмотрении дела, из которых следует, что он (истец) никогда жилых помещений в собственности не имел, проживал в квартире, принадлежавшей его отцу на праве собственности, по договоренности с отцом временно – до получения им (истцом) своего жилья; отец в настоящее время болен туберкулезом, в связи с чем проживать с ним в однокомнатной квартире невозможно ни ему (истцу), ни его дочери, временно живут в квартире его (истца) друга.
Представитель истца просила иск удовлетворить.
Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю иск не признала, ссылаясь на то, что ГУ МЧС по Пермскому краю истцу не отказывало в выделении ему государственного жилищного сертификата, постановка истца на учет в <данные изъяты> году незаконна, письменных документов о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете, как нуждающийся в жилом помещении, не представлено.
Аналогичные по содержанию возражения содержатся в письменном отзыве ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. 224-227).
Представитель МЧС РФ также иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 287-290), где указала, что сотрудники ГПС МЧС России не относятся к категориям граждан, имеющим право на получение жилья из федерального жилищного фонда, кроме лиц, поставленных на учет до ДД.ММ.ГГГГ; постановка на учет по месту прохождения службы законодательно не предусмотрена, в связи с чем истец неправомерно поставлен на учет ЦЖК ГУ МЧС России по Пермскому краю как нуждающийся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ; истец фактически нуждающимся не является, поскольку обеспечен общей площадью жилого помещения по месту проживания более учетной нормы; процессуально решение Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России не может быть обжаловано в порядке искового производства, а подлежит обжалованию путем подачи заявления в порядке главы 25 ГПК РФ; при этом представитель ответчика считает решение, принятое в отношении истца Приволжско-Уральским региональным центром МЧС России правомерным.
Соответчик – Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и третье лицо Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело без участия их представителей (л.д.262, 293-298).
Ранее Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отзыве на иск указало, что истец не является лицом, нуждающимся в жилом помещении, поскольку из представленных на него документов следовало, что он проживает с отцом и дочерью в жилом помещении, общая площадь которого (<данные изъяты> кв.м.) составляет более учетной нормы, установленной решением Пермской городской Думы от <данные изъяты> г. № (л.д. 93-95, 120-121).
Третье лицо мнения по иску не выразило.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что на основании приказа МЧС РФ от 21.07.2008 г. № 398 Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий преобразован с 01.01.2009 г. в Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который является правопреемником Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на основании того же приказа создан Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 96-97, 98-102).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), личному составу Государственной противопожарной службы жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным действующим законодательством нормам предоставляется в первоочередном порядке территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами местного самоуправления, а также предприятиями, на которых созданы подразделения Государственной противопожарной службы. Органы местного самоуправления и указанные предприятия на льготных условиях могут продавать жилье личному составу Государственной противопожарной службы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.
Статья 31 ЖК РСФСР предусматривала, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.
Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
пункт 4 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР предусматривал, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.
Частями 3 и 4 ст. 32 ЖК РСФСР устанавливалось, что снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.
После ДД.ММ.ГГГГ, с вступлением в действие Жилищного кодекса РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органами местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее – нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с п. 2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 (далее по тексту – Правила) государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата). Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.
На основании подпункта «а» пункта 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
Пунктом 6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что участвовать в подпрограмме могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание.
Согласно п. 7 Правил, из числа граждан – участников подпрограммы, указанных в подпунктах "а" - "д" и "ж" пункта 5 настоящих Правил, социальные выплаты предоставляются в первую очередь гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил определено, что применительно к подпрограмме основанием для признания граждан не имеющими жилых помещений является:
а) отсутствие жилых помещений для постоянного проживания;
б) проживание в жилых помещениях специализированного жилищного фонда при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания;
в) проживание на условиях поднайма или временных жильцов при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Исаков А.Н. проходил службу в Государственной противопожарной службе ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел в РФ уволен по ст. 58 п. «е» (сокращение штатов) с ДД.ММ.ГГГГ с выслугой лет в календарном исчислении <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня (л.д. 8-9); при этом истец проходил службу и содержался за счет бюджета охраняемого объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста <данные изъяты> лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста <данные изъяты> лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста <данные изъяты> лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в дальнейшем проходил службу в ГУ МЧС России по Пермскому краю; с ДД.ММ.ГГГГ истец до дня увольнения содержался за счет средств федерального бюджета. Также за весь период прохождения истцом службы срок его службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, на день увольнения составил более <данные изъяты> лет.
Данные обстоятельства подтверждаются сопоставлением сведений в приказе об увольнении истца (л.д. 8-9) и справки ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. 59-60), ответчиками в суде данные сведения не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что истец на день увольнения из Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в связи с организационно-штатными мероприятиями, содержался за счет средств федерального бюджета и общая продолжительность службы истца в календарном исчислении составила более <данные изъяты> лет. Следовательно, истец подпадает под категорию лиц, указанных в 5 Правил.
Из материалов дела следует, что до увольнения решением Центральной жилищной комиссии ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Н. на основании подп. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ поставлен на учет как сотрудник, нуждающийся в улучшении жилищных условий и содержащийся за счет средств федерального бюджета составом семьи 2 человека: сам Исаков А.Н и его дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-7); затем учетное дело на истца для получения государственного жилищного сертификата направлялось в Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 30-31), откуда возвращено письмом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие оснований для постановки Исакова А.Н. на учет для обеспечения жилой площадью (л.д. 27-28). После возврата учетного дела в ГУ МЧС России по Пермскому краю последнее также направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, указав, что он обеспечен жилым помещением более учетной нормы (л.д. 10).
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются не только материалами дела, но и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Суд считает, что письма ГУ МЧС России по Пермскому краю и Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны по существу являются именно отказами истцу в социальной выплате (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения, поскольку препятствуют участию истца в указанной подпрограмме с целью получения финансовой помощи государства. При этом данные отказы по существу незаконны в силу следующего.
Суд установил, что у истца и его дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 66), на праве собственности жилых помещений не имелось и не имеется (л.д. 63-65), нанимателем жилого помещения истец не является, он и его дочь членами семьи нанимателя также не являются; при этом истец и его дочь зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (истец с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь – с ДД.ММ.ГГГГ) и принадлежащем на праве собственности Исакову Н.П. (отцу истца) на основании договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 61, 62); ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец и его дочь также были зарегистрированы в квартире, принадлежащей Исакову Н.П. по адресу: <адрес> (л.д. 67), которая Исаковым Н.П. была продана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) и приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>.
Действительно, общая площадь жилого помещения, принадлежащего Исакову Н.П. в настоящее время, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 62), общая площадь на трех зарегистрированных в квартире человек, включая истца и его дочь, составляет более учетной нормы (12 кв.м. на 1 человека), установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. № 103.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Исакова Н.П. следует, что он изначально разрешил сыну проживать в своей квартире только временно – до получения сыном своего жилья, так как сын был поставлен на очередь для получения жилья в ДД.ММ.ГГГГ г.; в настоящее время сын с дочерью в его квартире не проживают, так как квартира <данные изъяты>, а он (свидетель) болен <данные изъяты> с <данные изъяты> года, ему установлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем ему установлена <данные изъяты>-я группа инвалидности; сын с внучкой проживают тоже временно в квартире друга сына. Аналогичное условие проживания было достигнуто между ним (Исаковым Н.П.) и сыном (истцом) при проживании сына в предыдущей квартире, которая также находилась в его (свидетеля) собственности. Истец и его дочь членами его (свидетеля) семьи не являются.
Таким образом, суд считает установленным, что какого-либо жилого помещения для постоянного проживания у истца и его дочери не имеется, истец с дочерью вселены в квартиру по адресу: <адрес>, собственником квартиры временно, при этом истец не является нанимателем, собственником либо членом семьи нанимателя или собственника жилого помещения; дочь истца также не является собственником, членом семьи нанимателя или собственника жилого помещения.
Факт того, что семья истца состоит из двух человек: сам истец и его дочь, а Исаков Н.П. не является членом семьи истца, следует из заявлений истца о включении в состав участников подпрограммы и о выдаче государственного жилищного сертификата (л.д. 38-39, 40-41), из выписки из личного дела истца (л.д. 52), из показаний свидетеля Исакова Н.П.
Иного суду не доказано.
Более того, довод истца о том, что он был поставлен на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ нашел в суде свое объективное подтверждение.
Так, из показаний свидетеля Вайнтрауба В.Д., являвшегося <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЖБК велись протоколы, оформлялись решения; истец при предоставлении необходимых документов и заявления на получение жилья был принят на учет решением ЖБК через год после его (истца) поступления на службу в пожарную часть, и поставлен в очередь на получение жилья.
Свидетель Артюшкин Ю.Н., являвшийся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., также подтвердил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году представил необходимые документы для постановки в очередь на предоставление жилья, ЖБК оформлялся протокол и решение в отношении истца; несмотря на то, что он (свидетель) членом ЖБК не являлся, но как руководитель о принятых решениях знал, с ними знакомился, присутствовал на заседаниях ЖБК. Также свидетель пояснил, что истец до его (свидетеля) увольнения жильем обеспечен не был, оставался в списке нуждающихся в жилье.
Павлов В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – до ликвидации <данные изъяты>, где работал истец, который состоял в списке лиц на получение жилья. С данными списками он (свидетель) был знаком и до того, как стал <данные изъяты>, и после – в период <данные изъяты> частью; до ликвидации части истец из списков не выбывал; все учетные дела на сотрудников, нуждающихся в жилье, из <данные изъяты> еще до ее расформирования по телефонограмме <данные изъяты> были переданы в <данные изъяты> для ведения единой очереди; акт приема-передачи дел не составлялся, но он (свидетель) лично увозил эти дела в <данные изъяты>, и <данные изъяты> Веселов их передал. Впоследствии узнал, что учетные дела уничтожили.
Указанные свидетели также подтвердили, что на каждого сотрудника, поставленного в очередь на получение жилья в ЖБК <данные изъяты> заводилось учетное дело, регулировалась очередь из лиц, нуждающихся, учетные дела проверялись, составлялись акты проверок, велся журнал ЖБК.
Свидетель Хафизов Р.З. подтвердил в суде, что ранее работал в <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году по распоряжению отдела кадров <данные изъяты> сжигал документы в объеме около семи мешков; в числе сожженных документов был журнал ЖБК <данные изъяты> с протоколами заседаний ЖБК; он (свидетель) при просмотре этого журнала увидел списки на <данные изъяты> человек, в списках была и фамилия истца в первых номерах списка; он (свидетель) это запомнил, так как истец в списке был единственным <данные изъяты>; после просмотра журнал сжег.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> МЧС России Пермской области об уничтожении несекретных документов, как утративших практическое значение, следует, что среди прочих документов под п. 66 был уничтожен документ под наименованием «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», принадлежавший ЖБК <данные изъяты> (л.д. 265-269).
Оснований не доверять показаниям свидетелей Вайнтрауба В.Д., Артюшкина Ю.Н., Павлова В.Д., Хафизова Р.З., у суда не имеется, так как показания свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом. Указанные свидетели действительно являлись сотрудниками <данные изъяты> в период прохождения в ней истцом службы, что подтверждается послужными списками (л.д. 271-286), не оспаривалось ответчиками.
Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Исакова Н.П., несмотря на то, что он является отцом истца, поскольку показания этого свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с позицией истца, с показаниями упомянутых выше свидетелей относительно периода постановки истца на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с письменными доказательствами по делу.
Судом на основании показаний свидетелей, объяснений истца, справки ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. (л.д. 53-55) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сокращена на основании приказа ГУ МЧС России по Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что не позднее <данные изъяты> года истец был принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы в <данные изъяты>, продолжал состоять на учете вплоть до ликвидации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, причем из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вплоть до передачи документов в <данные изъяты> не исключался. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истец после передачи документов ЖБК <данные изъяты> был исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представлено.
Следовательно, истец, как признанный нуждающимся в жилом помещении (ранее – нуждающийся в улучшении жилищных условий) до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и вселенный собственником жилого помещения для временного проживания с дочерью, вправе получить государственный жилищный сертификат в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153.
При изложенных выше обстоятельствах отказы ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в участии в программе «Государственный жилищный сертификат» и в выделении ему государственного жилищного сертификата, следует признать незаконными. При этом суд учитывает, что постановку истца на учет до ДД.ММ.ГГГГ данные ответчики вправе были проверить самостоятельно.
Ссылка представителя МЧС России на то, что данные отказы подлежат обжалованию только в порядке главы 25 ГПК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку истец самостоятельно определил порядок обращения в суд – с исковым заявлением, причем до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
То обстоятельство, что истцом не представлено суду письменных документов, подтверждающих постановку его на учет, представленные суду справки <данные изъяты> по Пермскому краю (л.д. 229, 239) и ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. 237-238) об отсутствии каких-либо документов на истца о его постановке на учет, суд не может признать безусловными основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, соответствующие документы на истца имелись, но были уничтожены структурным подразделением ГУ МЧС России по Пермскому краю. Какой-либо вины истца в этом суд не усматривает.
В соответствии с подп. «а» п. 18 Правил выдачу сертификатов осуществляю гражданам – участникам подпрограммы, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящих Правил, - федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (служба) (далее - федеральные органы исполнительной власти).
Поскольку суд установил, что в участии в указанной жилищной программе и в выдаче сертификата истцу отказано незаконно, что истец отвечает всем требованиям Правил, то суд считает требование о выдаче ему государственного жилищного сертификата правомерным и возлагает обязанность по выдаче истцу государственного жилищного сертификата на МЧС РФ, как федеральный орган исполнительной власти, в структуру которого входит ГУ МЧС России по Пермскому краю, где проходил службу истец, а также принимая во внимание положения приказа МЧС РФ от 12.04.2006 г. № 229, в соответствии с которым оформление и выдача государственных жилищных сертификатов для сотрудников МЧС РФ находятся непосредственно в компетенции самого Министерства (л.д. 22).
Увольнение в настоящее время истца из ГУ МЧС России по Пермскому краю не препятствует выдаче истцу государственного жилищного сертификата, поскольку право на его получение у истца возникло при увольнении из ГУ МЧС России по Пермскому краю, такой сертификат истцу не выдан.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Исакова А.Н. удовлетворить -
отказы Главного управления МЧС РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Исакову А.Н. в участии в программе «Государственный жилищный сертификат» и в выделении Исакову А.Н. государственного жилищного сертификата, признать незаконными.
Возложить обязанность на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Исакову А.Н. государственный жилищный сертификат на семью из двух человек, включая Исакову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>