Дело № 2-743/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретарях Соколовой И.П., Хариной Н.В.,
с участием истца Максакова Е.Н.,
его представителя – Мухачева М.В., действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Брускова П.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Максакова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Максаков Е.Н. обратился в суд с иском первоначально с требованиями о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора недействительным, его (истца) увольнение из ООО «<данные изъяты>» по п. 1 ст. 77 ТК РФ – незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 2-3).
Данные требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, неработающая супруга, в связи с чем вынужден был занимать денежные средства у родственников и знакомых, всего взаймы взял <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка получена только ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик отказывал ему (истцу) в выдаче трудовой книжки под различными предлогами, в связи с чем он (истец) был лишен возможности трудоустроиться.
Впоследствии истец отказался от иска в части признания недействительным соглашения, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем суд прекратил в этой части производство по делу (л.д. 73, 74, 81).
При этом истец изменил период удержания ответчиком трудовой книжки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно увеличил сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки до <данные изъяты> рублей, уменьшил сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, требуя также взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в содержании заявления истец указал, что трудовую книжку получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию конверта от ОО «<данные изъяты>» (л.д. 75, 76).
В настоящее время истец вновь увеличил размер компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки – просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, называя данную компенсацию заработной платой, указав, что период удержания трудовой книжки имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата его (истца) составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявил требование о признании его увольнения из ООО «<данные изъяты>» незаконным в связи с нарушением порядка его увольнения, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему ответчиком не направлялось, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, по письменному требованию ему не предоставлены документы, связанные с работой, расчет при увольнении перечислен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения с приказом об увольнении не ознакомлен (л.д. 134).
В судебном заседании истец при рассмотрении дела по существу отказался от взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд прекратил производство по делу в этой части.
На остальных исковых требования истец настаивал.
Представитель ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) иск не признал, указав, что подпись в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, из-за заявления истца о том, что он не подписывал это соглашение, ответчик проводил почерковедческое исследование, после получения которого оформлен приказ об увольнении истца, истцу сразу направили телеграмму с просьбой явиться за получением трудовой книжки или сообщить о том, куда ее направить почтой; за получением трудовой книжки истец не являлся сам; необходимые документы истцу направлялись, от их получения почтой он отказался.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает следующий общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому:
прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом, Максаков Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе, находящемся в <адрес>, в должности <данные изъяты> в г. Перми, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с местом работы также в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом подписано соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в тот же день Обществом издан приказ № о прекращении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются не только записями в трудовой книжке на имя истца, приказом о приеме на работу, приказом о переводе, приказом об увольнении, содержанием трудового договора и дополнительного соглашения к нему (гр.дело №, л.д. 164, 165-166, 168, 169, 170), показаниями свидетелей Сапроновой М.С. (<данные изъяты> Общества), Матвеевой Е.Н. (<данные изъяты> Общества), но и установлены решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то именно в этот день работодатель обязан был предъявить ему для ознакомления под роспись приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести расчет, как предусмотрено положениями частей 3 и 4 ст. 84.1. и ст. 140 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истцу для ознакомления не вручался, что не оспаривалось ответчиком, подписи истца в приказе об ознакомлении с ним нет (гр. дело №, л.д. 170), трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), расчет истцу по заработной плате перечислен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), данные суммы поступили на счет истца после его увольнения, что объективно подтверждается данными с его счета в банке (л.д. 8-12), не оспорено ответчиком.
Таким образом, суд установил, что при оформлении увольнения истца имело место нарушение ответчиком положений частей 3 и 4 ст. 84.1. и ст. 140 ТК РФ.
Действительно, суд установил, что на момент увольнения истца работодатель истца находился в <адрес>, рабочее место истца и место жительства истца находилось в <адрес>, приказ об увольнении истца оформлялся работодателем по месту своего нахождения – в <адрес>, а трудовая книжка истца хранилась у работодателя.
Факт проживания истца в г. Перми, нахождения также в г. Перми рабочего места истца в период его работы в Обществе, нахождение самого Общества в <адрес> лицами, участвующими в деле не оспаривался. Хранение трудовой книжки истца у работодателя в <адрес>, оформление приказа об увольнении истца Обществом в <адрес> подтверждается показаниями свидетелей Сапроновой М.С. и Матвеевой Е.Н.
Однако указанные обстоятельства не освобождали ответчика, как работодателя, от соблюдения положений частей 3 и 4 ст. 84.1. ТК РФ при оформлении увольнения истца. Не освобождало ответчика от выполнения данных норм трудового законодательства и следующее обстоятельство.
В материалах дела № имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества, в котором истец сообщает о своем нахождении на амбулаторном лечении, а также о том, что он не подписывал соглашения о ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4).
Из показаний свидетеля Сапроновой М.С. следует, что соглашение, подписанное Максаковым Е.Н. об увольнении, ей в <адрес> было доставлено вечером ДД.ММ.ГГГГ, она его тоже подписала, а ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила в своей электронной почте сообщение от Максакова Е.Н. о том, что он ничего не подписывал; она (Сапронова) обратилась к юристу и к эксперту, ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение о принадлежности подписи истцу в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на данное заявление истца, работодатель, по мнению суда, для решения вопроса об увольнении истца имел возможность иным способом установить факт подписания лично Максаковым Е.Н. данного соглашения, не прибегая только к помощи специалиста в получении заключения о подлинности подписи истца в этом соглашении.
Согласно заключению специалиста, оно при исследовании подписи истца в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 70-73).
Как пояснила свидетель Сапронова М.С., это заключение было получено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день Общество направило Максакову Е.Н. телеграмму без уведомления с предложением получить трудовую книжку.
В исследованной судом телеграмме, в том числе в заверенной копии) от имени Общества в адрес истца значится дата ее отправления ДД.ММ.ГГГГ, в тексте телеграммы Общество предложило истцу прибыть для получения трудовой книжки в офис Общества в <адрес> или дать согласие на отправление трудовой книжки почтой (л.д. 97; гр.дело №, л.д. 197).
Оснований не доверять представленным суду телеграммам не имеется, так как текст в данных документов между собой полностью совпадает, копия отправленной телеграммы заверена <данные изъяты> связи ОАО «<данные изъяты>» (гр.дело №, л.д. 197), в связи с чем ссылка истца на подложность данных документов судом отвергается.
Более того, в первоначально оформленном исковом заявлении истец подтвердил получение данной телеграммы, прямо указывая на получение этой телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 1-2).
Утверждение истца о том, что в исковом заявлении ошибочна фраза о получении им ДД.ММ.ГГГГ данной телеграммы от ответчика, суд отвергает как надуманное, учитывая, что эта фраза истца согласуется с его изначальной позицией по делу № о том, что он (истец) никакого соглашения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подписать не мог ввиду нахождения на листе нетрудоспособности, о своем увольнении не знал, выясняя причины невыплаты заработной платы (гр.дело №, л.д. 1-2, 3, 4). Последующее заявление истца при рассмотрении настоящего дела о том, что он данную телеграмму не получал, суд расценивает как злоупотребление своим правом, учитывая, изложенное выше.
Утверждение истца о том, что работодатель удерживал его (истца) трудовую книжку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление ответчиком истцу о получении трудовой книжки направлено, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель предпринимал неоднократные попытки вручить истцу трудовую книжку, в том числе в г. Перми, а именно: направлял истцу телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как по месту жительства истца, так и по тем, адресам, которые сообщал истец Сапроновой М.С., в которых предлагал истцу явиться за получением трудовой книжки (гр.дело №, л.д. 193, 194, 195, 198, 200), направлял телеграммы для истца его представителю (гр.дело №, л.д. 196, 199), но за телеграммами истец не являлся.
Кроме того, из показаний свидетеля Матвеевой Е.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. из Общества (<адрес>) в г. Пермь поступили копия приказа об увольнении истца и трудовая книжка истца для вручения, в связи с чем она (Матвеева) тут же позвонила истцу, сообщила о необходимости расписаться в приказе и получить трудовую книжку; на это истец в устной форме отказался расписываться в приказе, объяснив тем, что не согласен с ним, и обещал на следующий день подойти и получить трудовую книжку, но не явился. Впоследствии она (Матвеева) до ДД.ММ.ГГГГ г. еще несколько раз по телефону предлагала истцу подойти в офис в г. Перми за трудовой книжкой, но истец, несмотря на обещания подойти, за трудовой книжкой так и не явился, поэтому она (Матвеева), в ДД.ММ.ГГГГ г. возвратила трудовую книжку истца в <адрес>; об отказе истца получить трудовую книжку и расписаться в приказе составляла акты.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Матвеевой Е.Н., как сотрудником Общества, она получила копию приказа об увольнении истца и трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сообщила ему по телефону, от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом под роспись отказался, в назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ истец за трудовой книжкой не явился (л.д. 100, 101).
В представлении прокурора <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>», которое суд на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, считает возможным оценить как одно из письменных доказательств, указывается об установленном в ходе проверки факте увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, направлении ему уведомления о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).
На основании анализа изложенных выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что работодатель неправомерно удерживал трудовую книжку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки только за данный период. Неправомерную задержку трудовой книжки истца в данный период ответчик признавал.
Сам факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поведение истца после ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на увеличение периода, указанного судом выше, за который с работодателя подлежит взысканию компенсация на основании ст. 234 ТК РФ.
Ссылка истца на то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств получения им (истцом) телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и иных телеграмм, судом отвергается, как опровергнутая самим же истцом в его первоначальном исковом заявлении о получении от ответчика ДД.ММ.ГГГГ телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ
Справка о проживании истца на ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> (л.д. 116), доводы истца о постоянном наличии в доме консьержа, а в его (истца) квартире – семьи факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.
К показаниям свидетеля Конева Д.А. о том, что в его присутствии истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в кадровой службе в офисе на <адрес> в г. Перми, неоднократно отказывались выдать трудовую книжку, выдвигая условие первоначального возврата товарно-материальных ценностей, давая уклончивые ответы истцу, суд относится критически, поскольку Конев Д.А. является приятелем истца на протяжении более <данные изъяты> лет; к какому именно специалисту в его (Конева) присутствии истец обращался за получением трудовой книжки, свидетель суду не назвал, а Матвеева Е.Н., у которой на хранении находилась трудовая книжка истца в тот период, в категоричной форме отрицала в суде факт обращения к ней истца за трудовой книжкой, в том числе в сопровождении Конева Д.А.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Матвеевой Е.Н. у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с показаниями свидетеля Сапроновой М.С., истцом не опровергнуты.
Ссылка истца на то, что Матвеева Е.Н. неправдива, так как он ДД.ММ.ГГГГ лично сдал Матвеевой Е.Н. свой лист нетрудоспособности, Матвеевой Е.Н. в судебном заседании также в категоричной форме опровергнута, при этом свидетель настаивала на том, что больничный лист истца ей передала другой работник, а не истец; истец ДД.ММ.ГГГГ – в день, который сам назначил для получения трудовой книжки, за трудовой книжкой не явился.
Таким образом, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Расчет этой компенсации суд производит с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то расчетным периодом, в котором следует определить среднюю заработную плату истца, является период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Согласно расчетным листкам на имя истца (гр.дело №, л.д. 185-190), за указанный период истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. х 5 (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. (в ДД.ММ.ГГГГ г.)) за 223 отработанных в этом периоде дня (14 дней (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + 19 дней (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + 16 дней х 3 (ДД.ММ.ГГГГ г.) + 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ г.) + 23 дня х 2 (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + 22 дня (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + 21 день (в ДД.ММ.ГГГГ г.) + 20 дней х 2 (в ДД.ММ.ГГГГ г.)), в связи с чем среднедневной заработок истца в расчетном период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку из расчета: (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> дня).
Следовательно, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 6 рабочих дней, в течение которых истец был лишен возможности трудиться (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней).
Суд не учитывает при расчете суммы компенсации выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ), так как у истца, согласно трудовому договору с Обществом, была установлена пятидневная рабочая неделя, а невозможность истца устроиться на другую работу в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки судом расценивается как время вынужденного прогула по смыслу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В то же время суд при расчете компенсации на основании подп. «л» и «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 учел начисленные суммы районного коэффициента и все виды премий, начисленных истцу в расчетном периоде, так как данные виды выплат предусмотрены системой оплаты труда в Обществе, согласно Положению об оплате труда (гр.дело №, л.д. 174-184), но при расчете компенсации суд не учитывал выплаты истцу в связи с нетрудоспособностью и в связи с предоставлением отпуска, исходя из положений п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
Довод истца о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, согласно показаниям свидетеля Сапроновой М.С., не влечет взыскание суммы компенсации в большем размере, чем определил суд выше, учитывая, что оклад истца по занимаемой должности «<данные изъяты>» была определен в размере <данные изъяты> рублей по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 94-96, 98), размер среднедневного заработка истца судом определен исходя из начисленных истцу ответчиком сумм в расчетном периоде согласно расчетным листкам.
Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в котором истец просил известить его о готовности документов по его увольнению и направлении ему трудовой книжки по домашнему адресу (л.д. 137) также не влечет взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в большем размере, поскольку данное заявление истцом представлено только в настоящем судебном заседании, об этом заявлении истец ранее суду не сообщал, из имеющихся в деле документов направление такого заявления ответчику не усматривается.
Более того, в первоначально оформленном исковом заявлении истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлялось заявление ответчику заказной корреспонденцией о прояснении сложившейся ситуации и предоставлении письменного ответа (гр.дело №, л.д. 1-2), к этому исковому заявлению истец приложил заявление с указанным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ и почтовую квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 3, 7).
Утверждение истца о том, что именно данная квитанция № подтверждает отправку его заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), суду истцом не доказано; ответчик получение такого заявления отрицает (л.д. 138), представил заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему трудовой книжки по домашнему адресу (л.д. 139), в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика заявление от истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 141-142), иная почтовая квитанция, которая бы свидетельствовала об отправке истцом заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлена.
Ссылка истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на отказ Матвеевой Е.Н. выдать ему ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку истцом отвергается как несостоятельная, опровергнутая показаниями Матвеевой Е.Н. в качестве свидетеля.
С учетом изложенного выше к представленному истцом заявлению (л.д. 137) суд относится критически, считает это заявление подготовленным истцом исключительно с целью увеличения взыскания с ответчика суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку суд установил, что период неправомерного удержания трудовой книжки истца ответчиком допущено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по приведенному выше расчету, отказав истцу во взыскании компенсации (заработной платы) в остальной части.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истец, обосновывая свое требование о взыскании компенсации морального вреда, сослался на то, что ответчиком ему в день увольнения не была выдана трудовая книжка, не был выплачен окончательный расчет, не представлен приказ об увольнении для ознакомления, а также впоследствии ответчиком не были представлены документы, связанные с работой по его (истца) письменному заявлению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Поскольку выше суд установил, что истцу в день увольнения ответчик не представил для ознакомления и подписания приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку и расчет, то суд полагает, что требование истца по данным обстоятельствам о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов (л.д. 7), которое направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на данное заявление ответчик подготовил истцу документы за исключением расчетных листков, направил подготовленные документы истцу, согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу истца, но документы были возвращены истцу в связи с его отказом от их получения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика (л.д. 144-145), приложенными истцом копиями документов, заверенными сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) подтверждается отметкой на конверте (л.д. 143, 146-147).
Как следует из материалов дела, требуемые документы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец получил фактически в судебном заседании Кировского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д. 148), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец подтвердил факт получения требуемых документов, за исключением расчетных листов (л.д. 5).
Выдача истцу расчетных листов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не доказана, расчетные листы, по мнению суда, относятся к документам, указанным в ст. 62 ТК РФ с учетом положений ст. 136 ТК РФ.
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о предоставлении документов и трудовой книжки (л.д. 5) требуемые истцом документы ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил не все – не направил справку о заработной плате, начисленной истцу в Обществе (л.д. 45), несмотря на то, что данная справка относится к документам, предусмотренным ст. 62 ТК РФ. Данное письмо истцом получено, что подтверждается представленным им конвертом (л.д. 76).
Следовательно, ответчик, не исполнив требование истца о выдаче ему расчетных листов, справки о заработной плате, как документов, связанных с работой у ответчика, нарушил права истца, предусмотренные ст. 62 ТК РФ.
Нахождение истца на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало работодателю выполнить указанные выше действия при увольнении истца (ознакомить с приказом об увольнении под роспись, выдать трудовую книжку, произвести расчет), поскольку, как установлено судом, именно в этот день истец находился на работе и подписал соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирована явка истца на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-115).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из самого факта нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца при увольнении, но и принимает во внимание степень нравственных страданий истца (тревога, неопределенность), отсутствие вредных последствий для истца, а также его недобросовестное поведение после увольнения, связанное с отказом в ознакомлении под роспись с приказом, с фактическим уклонением от получения трудовой книжки, с отказом от получения документов, которые сам запрашивал у работодателя.
Исходя из всех установленных обстоятельств по делу, учитывая возраст истца на момент увольнения (<данные изъяты> лет), его должностное положение на момент увольнения (коммерческий директор Общества), наличие на иждивении у истца двух несовершеннолетних детей (л.д. 20-22), а также принцип разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) завышенным, а наличие у истца стресса в результате нарушения его прав ответчиком при увольнении – недоказанным.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд установил законность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то оснований для удовлетворения требования истца о признании его увольнения незаконным не имеется.
Нарушение ответчиком положений статей 62, 84.1., 140 ТК РФ, установленное судом при разрешении настоящего спора, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как данные нарушения связаны не с самим увольнением истца (определение основания увольнения, соблюдение процедуры увольнения), а с оформлением этого увольнения.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая принцип разумности, сложность заявленного спора, степень участия представителя истца Зирина Д.Н. по настоящему делу: подготовка суду ходатайства об отказе от части исковых требований (л.д. 73-74), участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16) суд считает явно завышенным, оснований для взыскания суммы в большем размере, чем определил выше, не усматривает, в связи с чем отказывает истцу во взыскании данных расходов в остальной части.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пропорционально размеру удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Максакова Е.Н. удовлетворить частично -
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
в пользу Максакова Е.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с последующим удержанием налога), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Максакову Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы и в возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>