о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-748/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – Штоль С.В. – Соколова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Штоль С.В. к ОАО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Штоль С.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по организации и проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 57-58).

Свои требования истец обосновал тем, что заключил с ответчиком договор страхования № с дополнительным соглашением № согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховым случаям «Каско», уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в результате поджога данному автомобилю причинены механические повреждения, о чем он (истец) заявил в компетентные органы и ответчику, предоставил поврежденный автомобиль ответчику на осмотр; после предоставления последнего документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении двух месяцев ответчиком ему (истцу) выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>», в котором ему отказали в ремонте автомобиля, так как сумма ремонта с ответчиком не согласована, и ему стало известно о том, что автомобиль ответчик признал погибшим. Ответчик данные обстоятельства пояснить или опровергнуть эти факты отказался, обязательства по договору не выполнил, в результате чего он (истец) вынужден был самостоятельно организовать осмотр автомобиля с привлечением специалиста ООО «<данные изъяты>», затратив <данные изъяты> рублей; осмотр произведен в присутствии представителей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на его (истца) счет в банке ответчик перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по страховому акту №. Составленное оценщиком заключение ответчик принять отказался, предложив представить счета, заказ-наряд, акт выполненных работ по фактическим затратам для выполнения перерасчета выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонтных работ на СТОА в ООО «<данные изъяты>» истец представил ответчику документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил письмом о том, что произвести выплату по фактически понесенным затратам оснований не имеет, так как автомобиль признан погибшим, выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Он (истец) с этим не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 75 % от действительной стоимости. Из-за неправомерных действий ответчика он (истец) испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, недополучение страхового возмещения критически сказалось на его финансовом положении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 243, 246), просит рассмотреть дело без его участия, о чем суду представлено письменное заявление (л.д. 254).

Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 243, 247, 248), в суд представителя не направил. Ранее иск не признавал, считая, что выплата страхового возмещения должна определяться по варианту «полная гибель транспортного средства», данную обязанность ответчик перед истцом исполнил. Данная позиция ответчика отражена в его письменных возражениях на иск (л.д. 114-116).

Третье лицо – ОАО «<данные изъяты>», также извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 243, 245), просит рассмотреть дело без участия представителя, полагает возможным удовлетворить иск, указав, что просроченная задолженность истца перед ОАО «<данные изъяты>» отсутствует (л.д. 244).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ОВД Пермского района ГУВД Пермского края, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 ст. 940 ГК РФ определено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который приобретен истцом на кредит, предоставленный истцу ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «<данные изъяты>» является залогодержателем данного автомобиля.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Каско», с условием безагрегатного страхования, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; лицом, допущенным к управлению автомобилем, являются истец и Рудакова Л.В.; выгодоприобретателем по риску «Каско» определено ОАО «<данные изъяты>», а при отказе выгодоприобретателя от прав на получение страхового возмещения она зачисляется страховщиком на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя; истцом страховая премия ответчику по данному договору оплачена в полном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, выданным ответчиком истцу за № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 9, 10), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 12-14), кредитным договором (л.д. 15-16), ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в д. <адрес> в результате поджога автомобилю истца причинены механические повреждения: оплавлен задний бампер с двух сторон, задние стоп-сигналы оплавлены с двух сторон, габариты оплавлены – с правой стороны сильнее; на крышке багажника с правой стороны отсутствует лакокрасочное покрытие, с левой стороны лакокрасочное покрытие вздулось; с правой стороны бампера имеются оплавленные провода, на правом заднем крыле на площади <данные изъяты> на <данные изъяты> см выгорело лакокрасочное покрытие, обивка багажника с правой стороны оплавлена, оплавлена обивка заднего сиденья, обивка задней полки с правой стороны; передняя часть автомобиля, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу (уг.дело №, л.д. 10-11, 12-13).

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с участием представителя ответчика, отражены те же повреждения, а также внутренние повреждения автомобиля более подробно (л.д. 91-93).

В соответствии с подп. «в» п. 3.1.1. Правил страхования ответчика, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электроообрудования транспортного средства, неисправного оборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что пожар возник в результате поджога автомобиля неустановленными лицами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым.

Факт наступления страхового случая подтвердил и ответчик, составив акт о страховом случае (л.д. 170-171).

Суд установил, что о данном событии истец заявил немедленно в компетентные органы и ответчику, что подтверждается материалами уголовного дела и заявление истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194), впоследствии истец предоставил поврежденный автомобиль ответчику на осмотр, что следует из актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-180); ОАО «<данные изъяты>» от получения страхового возмещения отказалось на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д. 192), ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Довод ответчика о том, что обязательства перед истцом выполнены полностью, так как страховая выплата определена по риску «полная гибель», суд отвергает как не нашедший объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Из смысла п. 12.6.3. Правил страхования следует, что полной гибелью транспортного средства признается наличие повреждений у автомобиля, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может быть равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора.

В полисе страхования действительная стоимость автомобиля не определена.

Из приложения к договору купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль приобретен истцом за <данные изъяты> рублей (л.д. 14 оборот). Аналогичная сумма по договору страхования определена как страховая сумма при заключении договора страхования (л.д. 7), в связи с чем суд признает действительной стоимостью автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на ДД.ММ.ГГГГ г. по ценам официального дилера автомобилей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 221-242), что явно меньше 75 % от действительной стоимости этого же автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также меньше 75% от рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, определенной экспертом в том же заключении.

Следовательно, определение суммы страхового возмещения регулируется не п. 16.2. Правил страхования, а положениями подп. «а» п. 16.1.1. этих же Правил, в связи с чем ответчик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает возможным принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта, причем по п. 2, так как ремонт автомобиля истца по нормо-часам завода-изготовителя официальными дилерами автомобилей <данные изъяты> не выполняется; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется; данное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что выгодоприобретатель не заявляет о своих правах на данную сумму.

Доказательств того, что ответчик выплатил данную сумму на дату разрешения спора, суду не представлено. Также не представил ответчик суду объективных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна или превышает 75% действительной стоимости этого автомобиля.

Представленный суду ответчиком страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 170-171), судом во внимание не принимается, так как данный акт страхователем не подписан, вариант определения страхового возмещения (полная гибель транспортного средства) и размер страхового возмещения ответчиком определены неверно, а заявка на ремонт автомобиля истца, где указана приблизительная общая стоимость работ с учетом запчастей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка для автомобиля истца (л.д. 184-188), опровергается заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта того же автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание представленный истцом отчет оценки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 80-98), а также документы о понесенных истцом фактических затратах в сумме <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 71-77), так как они опровергаются экспертным заключением.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами страхования установлен срок – 10 рабочих дней, в течение которых страховщик обязан рассмотреть представленные страхователем документы, указанные в п. 12.7. Правил, и принять решение о признании или непризнании случая страховым; при направлении запросов по страховому случаю – в течение 10 рабочих дней после запрошенных и /или недостающих сведений принять одно из указанных решений по страховому случаю (п. 12.10 Правил).

Фактически ответчик случай признал страховым, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд установил, что ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика) было достоверно известно несогласие истца с выплатой страхового возмещения по варианту «полная гибель транспортного средства», так как истец сам организовал осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», на котором присутствовал представитель ответчика.

Таким образом, еще до определения варианта выплаты страхового возмещения и самой суммы страхового возмещения ответчик знал о несогласии истца с выплатой страхового возмещения по выбранному ответчиком варианту.

Поскольку ответчик изначально уклонился от правильного определения варианта выплаты страхового возмещения, выплатив сумму по варианту «полная гибель транспортного средства» вместо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик неправомерно удерживал у себя оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ является правомерным. При этом суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта ответчиком предоставлялась только ДД.ММ.ГГГГ и только в предварительном размере (л.д. 184-188).

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с периодом расчета истцом процентов с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), но полагает возможным взыскать проценты исходя из определенной судом суммы недоплаченного страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд (10%), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. х 10% / 360 х 98 дней), в связи с чем истцу во взыскании процентов в остальной части следует отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78, 79, 100), так как данные расходы понесены истцом для восстановления его права, нарушенного ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как данное требование истца основано на защите материального права – получение недоплаченной суммы страхового возмещения, влияние на финансовое положение истца нарушения обязательств ответчиком, а защита имущественного права путем взыскания компенсации морального вреда положениями ст. 150, 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, так как исковые требования Штоль С.В. удовлетворены в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составляет 82,53 % от заявленной суммы (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от суммы госпошлины (<данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) * 1% + <данные изъяты> руб.), которая подлежала уплате фактически при предъявлении иска.

Поскольку истцом госпошлины оплачена в большем размер (л.д. 2), то истец имеет право на возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) с учетом того, что истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, а размер госпошлины по данному требованию составлял на дату предъявления иска <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений абз. 9 ст. 48 ГПК РФ вправе вести свое дело в суде с помощью представителя, выдав ему доверенность, в том числе удостоверенную нотариально. Таким образом, данные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 39) суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно положениям абз. 5 ст. 94, ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности, отказав истцу во взыскании расходов в остальной части.

При определении данной суммы суд учитывает предмет и основания иска, сложность данного дела, частичное удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя при рассмотрении дела: подготовлено 2 исковых заявления и расчет (л.д. 3-5, 6, 57-58), участие в четырех судебных заседаниях, в том числе в настоящем судебном заседании (л.д. 102-103, 199, 210-211).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном размере (<данные изъяты> рублей) или большем размере, чем определено выше, суд не усматривает.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных услуг и квитанцией (л.д. 69, 70).

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Штоль С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Штоль С.В. в удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, в также в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» остальной части суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов, во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отказать.

Разъяснить Штоль С.В. право на возврат излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В.Бузмакова)

<данные изъяты>