о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2- 625/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Левакова С.В.,

представителя ответчиков – Яковлева А.Н. и Яковлевой Ю.А. – Меновщиковой Л.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Яковлеву А.Н. и Яковлевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Н., Яковлевой Ю.А., требуя взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченную задолженность по основному долгу – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф – в размере <данные изъяты> рублей за нарушение условий Соглашения об аннуитетных платежах.

Одновременно Банк просил взыскать свои расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что заключил с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение указанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 13% годовых в соответствии с графиком, установленным в Соглашение об аннуитетных платежах по кредитному договору, являющемуся приложением к данному договору. В соответствии с п.1.1. кредитного договора по истечении сроков возврата кредита, установленных в Соглашении об аннуитетных платежах, плата за пользование кредитом установлена в размере 50% годовых. Все отношения, связанные с обязанностями Банка по фактическому предоставлению кредита, вся обязательная переписка по исполнению кредитного договора в силу п. 2.5. кредитного договора возникает между Банком и Яковлевым А.Н. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет Яковлева А.Н. сумму выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, а затем на текущий счет продавца квартиры. В период действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушался график погашения кредита, установленный в Соглашении об аннуитетных платежах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктами 6.3., 6.4. предусматривалось право Банка досрочно взыскивать сумму кредита и начисленных процентов за его использование в случае нарушения ответчиками установленных кредитным договором сроков возврата суммы кредита и (или) процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору свыше 5 дней; пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрена уплата ответчиками штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения условий Соглашения об аннуитетных платежах; обязательства заемщиков обеспечены закладной в отношении приобретенной на кредит квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Банк в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> руб. – просроченная сумма по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты по ставке 13%, <данные изъяты> руб. проценты по ставке 50%, <данные изъяты> руб. – пени, и изменил начальную стоимость на <данные изъяты> рублей (л.д. 75).

Судом в порядке ст. 44 ГПК РФ Банк заменен на его правопреемника – ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) (л.д. 105).

Общество на основании ст. 39 ГПК РФ также изменило взыскиваемые суммы в связи с частичным погашением ответчиками задолженности и просит в настоящее время взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченную задолженность по основному долгу – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 13% годовых) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по повышенным процентам (ставка 50% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 123-124).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия, о чем суду представлено заявление (л.д. 159).

Представитель ответчиков иск не признает, указав, что ответчики не оплачивали кредит, так как в результате кризиса потеряли работу, не отказываются погашать кредит в настоящее время; что указанная выше квартира является единственным местом жительства для ответчиков и их малолетнего ребенка; при этом представитель ответчиков считает начальную продажную стоимость квартиры заниженной; также представитель ответчиков просит не взыскивать с ответчиков штраф и задолженность по повышенным процентам в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых, с уплатой штрафа в размере <данные изъяты> рублей в случае нарушения любого условия в Соглашении об аннуитетных платежах и в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.2. кредитного договора за каждое нарушение; договором также предусмотрено погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с достигнутым Соглашением об аннуитетных платежах, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть Банку указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, сроком начала пользования кредитом определена дата зачисления средств на ссудный счет заемщика; Соглашением определен график ежемесячного внесения заемщиком платежей (пункты 1.1., 2.1., 2.3, 3.1., 3.2., 5.1., 7.1., 7.2. договора – л.д. 8-11, соглашение – л.д. 12-15); кредит предназначен на потребительские цели для приобретения ответчиками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием передачи ответчиками квартиры в залог Банку с обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.2., 2.3., 5.4. договора).

Кроме того, в силу подп. «а» и «б» п. 6.4. кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае невыполнения заемщиками любого из обязательств, указанных в пунктах 5.1.-5.3. кредитного договора, а также Соглашения об аннуитетных платежах; наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.

Ответчики Банку выдали закладную в отношении вышеуказанной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 24-28).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору исполнил перед ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продавцу указанной квартиры суммы по договору купли-продажи, заключенному с ответчиками (л.д. 16-18, 20), выпиской по лицевому счету на имя Яковлева А.Н. (л.д. 31). Ответчиками это обстоятельство не оспаривалось.

Как установлено судом, ответчики, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по ежемесячному возврату суммы кредита и процентов по данному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее 25 числа каждого месяца, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, что подтверждается расчетами задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения судом дела (л.д. 29-30, 76-77, 125, 158); причем, как следует из данных расчетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками более трех раз в течение календарного года допускалась просрочка погашения задолженности по основному долгу, а также неоднократно допускалось нарушение порядка уплаты процентов; с <данные изъяты> г. исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками фактически прекращено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к Обществу перешло право требования по договору ипотеки в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором и неисполненных ответчиком на день заключения договора об уступке права требования (л.д. 100-102); права залогодержателя по закладной от Банка перешли к Обществу (л.д. 103).

Всего, исходя из анализа расчетов истца (л.д. 29-30, 76-77, 125), задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченную задолженность по основному долгу – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф – в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств, либо доказательств иного (меньшего) размера задолженности перед Банком и истцом ответчики суду на день разрешения спора не представили.

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа и повышенных процентов, так как ссылка представителя ответчиков на сложное материальное положение не освобождает ответчиков от уплаты данных сумм в силу положений, установленных кредитным договором и Соглашением об аннуитетных платежах.

Также суд не находит оснований для снижения штрафа (<данные изъяты> рублей), так как данная санкция за неисполнение ответчиками принятых обязательств по исполнению Соглашения об аннуитетных платежах является соразмерной нарушенному обязательству; сумма повышенных процентов по договору уменьшению не подлежит, так как к неустойке не относится.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании досрочно с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Ссылки представителя ответчиков на тяжелое имущественное положение ответчиков, на финансовый кризис и потерю ответчиками работы, на намерения ответчиков погасить просроченную задолженность в течение года, на добросовестное погашение ответчиками иных кредитов, не являются правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска либо для взыскания с ответчиков в пользу Общества суммы в меньшем размере, чем определил выше суд.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиками в целях исполнения последними обязательств по возврату кредита был обеспечен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиками (залогодатели) Банку (залогодержатель), по условиям которой залогодатели передали в ипотеку принадлежащую им на праве собственности <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>; залогодержателем данной квартиры в настоящее время является Общество (л.д. 24-28, 103).

По условиям кредитного договора (п. 6.4.) Банк вправе потребовать не только досрочного исполнения ответчиками обязательств по договору, досрочно взыскать с них всю сумму задолженности, но и обратить взыскание на заложенное имущество.

При наличии договора ипотеки между кредитором и ответчиками для обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, учитывая неисполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, допущено более трех раз в течение календарного года, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств иного ответчики суду на день разрешения спора не представили.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из представленного ответчиками отчета оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлялся именно в отношении предмета ипотеки; оснований не доверять отчету у суда не имеется. Возражений относительно данной продажной стоимости предмета ипотеки представителем истца суду не заявлялось.

Представленные истцом суду отчеты: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с определением рыночной цены предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, суд в связи с неактуальностью данной информации на дату рассмотрения дела во внимание не принимает.

Следовательно, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей на основании имеющихся доказательств.

Само по себе условие закладной об оценке закладываемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о реальной стоимости квартиры на дату разрешения спора с учетом представленного суду ответчиками отчета.

Довод представителя ответчиков о том, что данная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков и их малолетнего ребенка, не может служить основанием для отказа истцу в обращении взыскания на заложенную квартиру в силу приведенных выше положений закона и исходя из установленных судом неоднократных нарушений со стороны ответчиков условий возврата кредита, обеспеченного закладной в отношении данной квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что фактически ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире не проживают, что подтверждается конвертами на имя ответчиков с соответствующими отметками (л.д. 89-92, 115-116, 148-149, 153-154); со слов представителя ответчиков последние проживают в <адрес> у родителей.

Ссылка представителя ответчика о необходимости отложения обращения взыскания на указанную квартиру сроком на один год для подыскания ответчиками иного жилья не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре, так как данный вопрос рассматривается по правилам ст. 203 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д. 7) пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. О наличии льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, ответчики суду не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Яковлева А.Н. и Яковлевой Ю.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченную задолженность по основному долгу – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф – в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины с Яковлева А.Н. и Яковлевой Ю.А. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>