Дело № 2-79/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
с участием представителя истца Дреминой М.Ю., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» - Старицына И.Г., действующего на основании доверенности,
представителей ответчиков Гуляева М.И., Горлашкина А.А. – Шилова А.А., Панасенко А.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> № к Гуляеву М.И., Горлашкину А.А., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Гуляева М.И., Горлашкина А.А., Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> № о признании договоров поручительства прекратившимися,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> в лице <данные изъяты> № (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>», Гуляеву М.И., Горлашкину А.А., ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности:
- имущественные права (права требования на оформление в собственность) на площади (квартиры, торговые помещения) в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- имущественные права (права требования на оформление в собственность) на площади подземной автостоянки (машиноместа) в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
Также банк просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>»:
- встроенные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- встроенные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже <данные изъяты>-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер объекта <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В период действия кредитного договора была изменена процента ставка на 13,14% годовых, график погашения кредита и периодичность уплаты процентов с ежемесячной на ежеквартальную. За несвоевременное погашение кредита и процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в соответствующем периоде. Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Гуляева М.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Горлашкина А.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «<данные изъяты>» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались нести солидарно ответственность за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности ОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», переданные Банку в обеспечение обязательств на основании договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Банка возникло право на досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 819 ГК РФ. Также Банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-7 том 1).
Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска, просит взыскать солидарно с Гуляева М.И., Горлашкину А.А., ЗАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 168 том 2).
Гуляев М.И., Горлашкин А.А., ЗАО «<данные изъяты>» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> № о признании прекратившимися договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гуляевым А.И., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Горлашкиным А.А. и договора поручительства №, заключенного между банком и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 176, 199-200, 223-224 том 2).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>». Считают, что прекращение основного обязательства по кредитному договору в связи с ликвидацией юридического лица, влечет прекращение вышеуказанных договоров поручительства на основании ст.ст. 361, 367, 419 ГК РФ абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> № к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.88-89 том 2).
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, указав, что Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства заемщику выданы и до настоящего времени последним не возвращены. Встречные исковые требования не признала. В обоснование возражений по встречным искам указала, что основное обязательство не прекратилось, поскольку Банком до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ была подана апелляционная жалоба на определение о прекращении процедуры конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда. Конкурсный управляющий по истечении тридцати дней, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения о принятии к производству суда апелляционной жалобы обязан был представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Считает действия налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» не соответствующими закону и нарушающими прав и интересы Банка. Просит в удовлетворении встречных исков отказать.
Ответчики Гуляев М.И., Горлашкин А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления. Также из ранее представленных письменных возражений по иску следует, что ответчики заявлены Банком требования не признают в полном объеме, просят в удовлетворении иска Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивают, считают, что договоры поручительства следует признать прекращенными, в связи с прекращением основного обязательства (л.д. 253, 257 том 2).
Представители ответчиков Гуляева М.И., Горлашкина А.А. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых заявлений настаивали, просили в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме. Дополнительна пояснив, что запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не аннулирована. Банком доказательства об оспаривании указной записи не представлены. В соответствии со ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в отношение ООО «<данные изъяты>» считаются погашенными. В случае удовлетворении требований Банка ответчики будут лишены возможности предъявить регрессные требований к ООО «<данные изъяты>». Безвозмездные сделки ГК РФ запрещены. Банку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования Банка не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. В обоснование возражений указал, что обязательства ЗАО «<данные изъяты>» прекращены в связи с прекращением основного обязательства. Поскольку запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» внесена в ЕГРЮЛ и до настоящего времени не аннулирована, следовательно обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору считаются прекращенными, что влечет прекращение договоров поручительства. Просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гуляева М.И., Горлашкина А.А., ЗАО «<данные изъяты>» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.12-17 том 1), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1. кредитного договора). Выдача кредита производится путем перечисления сумм кредит на расчетный счет заемщика № в <данные изъяты> № <данные изъяты> на основании платежных поручений заемщика (п.2.4. кредитного договора). Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного п.1.1. договора, в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (п.2.7. кредитного договора). Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика № (п.4.2. кредитного договора). Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.13 кредитного договора). За проведение операций по ссудному счет заемщик уплачивает Банку плату в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности (п.2.14. кредитного договора). Согласно п. 3.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, в соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня. Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между банком и ООО «<данные изъяты>» стороны неоднократной вносили изменений в кредитный договор, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита, что подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25 том 1 – дополнительные соглашения). Окончательно размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 13,14% годовых, срок погашения кредита и процентов за его пользование установлен ежеквартально. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с требованиями кредитного договора, обеспечивалось поручительством Горлашкина А.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87-88 том 1), ЗАО «<данные изъяты>» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 97-99 том 1), Гуляева М.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 106-107 том 1). В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии. Поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за пользование лимита кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки судебные расходы и иные убытки Банка. Свои обязательства по кредитному договору Банк перед ООО «<данные изъяты>» исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 117-140 том 1 – платежные поручения). Однако, за время пользования кредитом заемщиком были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неоднократном не исполнении его условий по внесению предусмотренных договором сумм в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плата за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка ( расчет - л.д.169-175 том 2). Расчет задолженности ответчиками не оспаривается. Кроме того судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №», ООО «<данные изъяты>» признано банкротом; в отношении указного юридического лица открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (л.д.179 том 2). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №», конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить настоящее определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Доказательства внесения записи о ликвидации представить в суд (л.д.180-181 том 2). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается материалами дела (л.д.182-198 том 2 выписка из ЕГРЮЛ). Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Гуляева М.И., Горлашкина А.А., ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «<данные изъяты>» не имеется по следующим основаниям. Из системного толкования ч.1 ст. 367 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. При этом Банк не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям, в том числе об оспаривании (обжаловании) действий налогового органа. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Гуляева М.И., Горлашкина А.А., ЗАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> № о признании договоров поручительства прекратившимися подлежат удовлетворению в соответствии с вышеназванными нормами закона. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании сумм отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
<данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> № в удовлетворении иска к Гуляеву М.И., Горлашкину А.А., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Встречные исковые требования Гуляева М.И., Горлашкина А.А., Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> № о признании договоров поручительства прекратившимися удовлетворить. Признать договоры поручительства, заключенные между <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> № и Гуляевым М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Горлашкиным А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)