о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2- 1989/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Опутину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Опутину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать проценты по кредитному договору в размере 50% годовых от суммы неуплаченного кредита с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, определив начальную продажную цену с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит обратить взыскание на имущественное право, основанное на договоре долевого участия в инвестировании долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опутиным Э.И. и ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>», обязуется передать в собственность Опутина Э.И., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для продажи данного имущественного права с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком (заемщиком) и ОАО АКБ «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № под залог прав на участие в долевом строительстве, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Кредит предоставлялся для частичной оплаты долевого участия ответчика в строительстве вышеуказанной квартиры. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит в сроки, установленные кредитным договором (по графику), а также ежемесячно – проценты (пункты 3.1. и 5.1. кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик передал в ипотеку Банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Банком условия кредитного договора полностью исполнены. Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ Со стороны заемщика условия кредитного договора нарушены, график платежей по кредиту заемщиком не выполняется, платежи не производятся с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом (ООО «<данные изъяты>») заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к истцу в полном объеме перешли права по кредитному договору и права залогодержателя по договору залога прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет взыскиваемую сумму.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а истец от иска не отказался.

Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № под залог прав ответчика на участие в долевом строительстве, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых; кредит предоставлен Банком ответчику для частичной оплаты долевого участия ответчика в строительстве вышеуказанной квартиры; сроком начала пользования кредитом является дата зачисления средств на ссудный счет заемщика (л.д. 5-7).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), не оспорено ответчиком.

Однако ответчик, как заемщик, принятые на себя обязательства погашать кредит в сроки, установленные кредитным договором (по графику), а также ежемесячно – проценты (пункты 3.1. и 5.1. кредитного договора) не исполняет с <данные изъяты> г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14), который также ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и всю сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в случае нарушения установленных п.1.1., 3.1. и 5.1. сроков возврата суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору свыше 5 дней (пп. «б» п. 6.1 договора). По истечении сроков возврата кредита, установленных в п.5.1 кредитного договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (пункт 1.1 договора).

На основании п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. При расчетах за кредит используется принцип первоначального погашения процентов за пользование кредитом (п. 3.2). В случае образования просроченной задолженности по кредиту или процентам за пользование кредитом Банк самостоятельно определяет очередность погашения требований по кредитному договору (п.3.3).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 5.3-5.5 договора Банк имеет право за каждый факт нарушения срока, графика начислять штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом (ООО «<данные изъяты>») заключен договор № об уступке права (требования), в соответствии с которым от Банка к Обществу перешло право требования взыскания с должника кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; при этом новый кредитор становится на место залогодержателя по договору ипотеки (л.д. 11, 12-13).

Всего, согласно расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо доказательств иного (меньшего) размера задолженности, возражений относительно расчета и требований истца ответчик суду на день разрешения спора не представил, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 50% годовых от суммы неуплаченного кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком в целях исполнения последним своих обязательств по возврату кредита был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), по условиям которого ответчик передал в залог Банку свое имущественное право, вытекающее из договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» (застройщик), в соответствии с которым застройщик должен передать ответчику <данные изъяты>-комнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>; общая стоимость долевого участия ответчика в строительстве этой квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая определена между ответчиком и Банком как оценка заложенного имущественного права.

Кроме того, договором залога предусмотрено право Банка обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков в случае нарушения заемщиком любого условия основного договора и/или настоящего договора, в том числе, до наступления срока исполнения обязательств по основному договору, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством (п. 5.1 договора залога).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати календарных месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущественного права в <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что договором залога предусмотрена 30% скидка от оценки заложенного имущественного права, т.е. от суммы в <данные изъяты> рублей; что данная оценка со скидкой 30% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущественного права (пункт 1.6. договора залога), в связи с чем вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества судом разрешен на основании имеющихся доказательств.

Доказательств иного (большего) размера стоимости заложенного имущественного права ответчик суду не представил.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Опутина Э.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по кредитному договору в размере 50% годовых от суммы неуплаченного кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественное право, основанное на договоре долевого участия в инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опутиным Э.И. и ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>», обязуется передать в собственность Опутина Э.И., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для продажи данного имущественного права с торгов, определив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, - в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.