Дело № 2-2478/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 сентября2 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ивановой И.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми о признании незаконным и отмене в части решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную пенсию по старости,
установил:
Иванова И.Ю.. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее – по тексту Управление), в котором просит признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части отказе ей в досрочном назначении пенсии по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и исключения из ее специального стажа тем же решением периодов ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> детского комбината № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> детским садом №, <данные изъяты> ясли-сада № Коммунально-бытового управления «<данные изъяты>», а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также истец просит возложить на ответчика обязанность включить в ее специальный стаж указанные исключенные периоды работы и нахождения на курсах повышения квалификации, включить период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ясли-саду № и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с возникновения на нее права – с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по вышеуказанному основанию, однако оспариваемым решением ответчик ей отказал в назначении пенсии в связи с тем, что Комиссия ответчика не включила в ее (истца) специальный стаж период работы в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>, так как в наименование дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» не соответствует перечню учреждений (Списки от 06.09.1991 г. № 463, от 22.09.1999 г. № 1067, от 29.10.2002 г. № 781), работа в которых засчитывается в специальный стаж; период работы в должности <данные изъяты> детским садом № и в должности <данные изъяты> ясли-сада № КБУ «<данные изъяты>» в связи с тем, что отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета, как педагогическая деятельность; периоды нахождения на курсах повышения квалификации в связи с тем, что согласно статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебные отпуска и другие отвлечения в перечне не указаны. С данным решением она (истец) не согласна, поскольку в спорные периоды и по настоящее время она работает и осуществляет трудовую деятельность, связанную с образовательным процессом, обучением и воспитанием детей. Также истец полагает, что при вынесении решения об отказе включения спорных периодов времени в ее педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, ответчик руководствовался действующего законодательства, хотя должен был применять и нормы ранее действующего законодательства, а именно: Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 1990 г., поскольку правоотношения относительно возникновения права истца возникли в период действия данного закона. Кроме того, истец указала, что ответчиком в ее специальный стаж необоснованно не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ясли-саду №, что все детские учреждения, в которых она работала, относились к дошкольным образовательным учреждениям, осуществлявшим образовательную деятельность по обучению и воспитанию несовершеннолетних детей, свой профиль не меняли. Таким образом, на момент обращения к ответчику истец считает, что ее льготный стаж с учетом включения спорных периодов составил более <данные изъяты> лет.
В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает, о чем представила письменное заявление.
Представитель третьего лица – Департамента образования администрации города Перми также просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление. Ранее с иском соглашался, указывая, что истец на протяжении всего периода своей работы занималась педагогической деятельностью в учреждениях дошкольного образования.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика иск не признавала, указав на то, что наименование учреждений не соответствует требованиям Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 28-30).
Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что Иванова И.Ю. (до заключения брака – Постникова И.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующий трудовой стаж:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> в ясли-сада №,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> детского комбината № <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ясли-сада № <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ясли- сада № <данные изъяты>»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ясли- сада № <данные изъяты>»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> детским садом № Коммунально-бытового управления «<данные изъяты>»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ясли-сада № Коммунально-бытового управления «<данные изъяты>»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> оздоровительного центра «<данные изъяты>» Коммунально-бытового управления «<данные изъяты>»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с заявлением в Управление) – в должности <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. 13-15), содержанием протокола заседания комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), приказами КБУ «<данные изъяты>» в отношении истца (л.д. 92-95), не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Комиссией Управления ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа истца исключены периоды ее работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) – в должности <данные изъяты> детского комбината № <данные изъяты>, так как наименование учреждения не соответствует требованиям Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней) – в должности <данные изъяты> детским садом № и в должности <данные изъяты> ясли-сада № Коммунально-бытового управления «<данные изъяты>», так как справка, уточняющая характер и условия труда, работодателем не представлена; кроме того, в выписке из индивидуального счета истца сведения о работе в указанной организации подтверждены данными персонифицированного учета общим трудовым стажем;
<данные изъяты> дня (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня) нахождения на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Всего комиссией ответчика в специальный стаж истца включено <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней, из содержания протокола заседания комиссии ответчика следует, что в специальный стаж истца не включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ясли-сада № (<данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней).
Таким образом, ответчиком не зачтено в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня с учетом периода работы в должности <данные изъяты> ясли-сада №, поэтому ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поэтому отказал в назначении такой пенсии.
Действительно, в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19. п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 N 449), наименования учреждения «детский комбинат» нет.
Вместе с тем, исключению данный период не подлежал на основании следующего.
Судом установлено, что детский комбинат № до <данные изъяты> г. находился на балансе ОАО <данные изъяты>» (л.д.31); затем здание детского комбината № передано Институту детской экопатологии, в связи с чем учредительные документы детского комбината № не сохранились.
Из показаний свидетеля Черепахиной С.И. следует, что она вместе с истцом работали в детском комбинате № <данные изъяты>, в детский комбинат № входили ясли-сад и детский сад, группы посещали дети в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет, образование детей осуществлялось по программе Васильева, утвержденной Министерством образования, с детьми проводили занятия по рисованию, русскому языку, музыке, воспитатели составляли платы работы на каждый день.
Кроме того, из пояснений представителя третьего лица – Департамента образования администрации г. Перми следует, что детский комбинат № ранее использовался при объединении ясельной группы и дошкольной группы, использовалось либо наименование детский комбинат, либо ясли-сад.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данное учреждение, в том числе и в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по существу являлось учреждением по дошкольному обучению и образованию детей. Сам по себе факт отсутствия наименования учреждения в Списке профессий и должностей… не может лишать истца права на зачет периода работы в таком учреждении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что доказательств изменения функций этого образовательного дошкольного учреждения либо изменения функциональных обязанностей истца, суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности включения периода работы истца в детском комбинате № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Кроме того, судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней) работала сначала в должности <данные изъяты> детским садом №, затем переведена на должность <данные изъяты> ясли-сада № Коммунально-бытового управления «<данные изъяты>».
КБУ «<данные изъяты>», согласно Положению, являлось структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>», в видам деятельности КБУ «<данные изъяты>» относилось содержание детских садов, предоставление в них мест для работников ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 76-81).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> яслей-сада № КБУ «<данные изъяты>» на данную должность принимались специалисты с высшим дефектологическим образованием и стажем работы, которые обязаны осуществлять работу, направленную на максимальную коррекцию отклонений речи у детей, проводить занятия по исправлению отклонений речи, восстановлении нарушенных функций, работать в тесном контакте с воспитателями, посещать занятия, использовать разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения в рамках государственных стандартов, реализовывать образовательные программы (л.д. 111-112).
Как пояснили суду свидетель Пономарева Н.Ю., работавшая с истцом в детском саду № КБУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и свидетель Логиш М.Л., работавшая с истцом в детском саду № КБУ «<данные изъяты>», данные детские учреждения являлись учреждениями по дошкольному обучению и образованию детей, своего профиля работы не меняли, истец в периоды работы в этих детских дошкольных учреждениях непосредственно занималась педагогической деятельностью.
Оснований не доверять показаниям всех допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются с установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами; свидетели до допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; факт работы свидетелей совместно с истцом в детских дошкольных учреждениях КБУ «<данные изъяты>» в указанные выше периоды подтверждается записями в трудовых книжках на имя свидетелей Пономаревой Н.Ю. и Лoгиш М.Л. (л.д. 62-68, 69-75).
Ссылка в решении комиссии на то, что справка, уточняющая характер и условия труда по спорному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не представлена, а в выписке из индивидуального счета истца сведения о работе в указанной организации подтверждены данными персонифицированного учета общим трудовым стажем, судом отвергается, поскольку данные действия работодателя не могут влиять на пенсионные права истца в сторону ухудшения.
Довод ответчика о том, что впоследствии Пермский филиал электросвязи ОАО «<данные изъяты>» направил информацию о том, что не может подтвердить право на досрочное назначение пенсии истцу, а справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную на основании архивных данных, не подтверждает (л.д. 6-61), судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела работодателем истца на основании запроса суда представлены первичные документы – приказы о работе истца в период ее трудовой деятельности в детских дошкольных учреждениях КБУ «<данные изъяты> (л.д. 91-107), оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, так как они согласуются с информацией в трудовой книжке истца.
Доказательств обратного суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный период работы истца в специальный стаж также не включен ответчиком неправомерно.
На основании изложенного выше и учитывая то обстоятельство, что доказательств изменения функций образовательных дошкольных учреждений КБУ «<данные изъяты>», в которых работала истец, либо изменения функциональных обязанностей истца, суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней) работала сначала в должности <данные изъяты> детским садом №, затем переведена на должность <данные изъяты> ясли-сада № Коммунально-бытового управления «<данные изъяты>» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Также суд признает обоснованным требование истца о признании незаконным и отмене решения ответчика в части исключения из специального стажа периодов, поименованных как периоды повышения квалификации, в силу следующего.
На основании ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего на период прохождения Маликовой Л.И. курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в статье 187 Трудового кодекса РФ, действующего на день разрешения данного спора и подлежат применению относительно исключенного из стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона. При условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Из приказов по КБУ «<данные изъяты>» следует, что истец направлялась на курсы повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов работодателя – КБУ «<данные изъяты>» (л.д. 92, 93, 101, 105).
Из протокола заседания комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу не включили периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.
Нахождение истца на данных курсах, направление на курсы в соответствии с приказами работодателя следует и из первоначальной архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); за период обучения на курсах повышения квалификации за истцом, как работником, сохранялся средний заработок по основному месту работы.
Как пояснила истец, повышение квалификации педагогических работников являлось обязательным для осуществления ее педагогической деятельности.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Поскольку истец повышала свою квалификацию по направлению своего работодателя, повышение квалификации являлось обязательным для осуществления ее трудовой деятельности, при этом за ней сохранялся средний заработок по месту работы, суд считает, что данные периоды (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня в совокупности) подлежат включению в специальный трудовой стаж истца и должны учитываться при назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Кроме того, на основании представленных суду приказов по КБУ «<данные изъяты>» следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась не на курсах повышения квалификации, а в отпуске в связи со сдачей экзаменационных сессий в высшем учебном заведении (л.д. 97, 98, 102-104, 106).
Однако эти периоды, несмотря на то, что они истцом и ответчиком поименованы как периоды нахождения на курсах повышения квалификации, также подлежат включению в специальный педагогический стаж истца не только в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», но и по следующим основаниям.
Согласно статье 196 КЗоТ РСФСР, действовавшего в указанные спорные периоды, работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.
Поскольку указанные отпуска предоставлялись истцу для участия в лабораторно-экзаменационных сессиях, являлись оплачиваемыми, то с учетом установленных обстоятельств по данному делу суд приходит к выводу о том, что эти спорные периоды исключению из специального трудового стажа истца не подлежали, в связи с чем на Управление следует возложить обязанность по включению данных периодов в специальный трудовой стаж истца.
Таким образом, в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии, подлежат включению все исключенные периоды работы истца, а также невключенный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ясли-сада №, поскольку данная деятельность является педагогической, осуществлялась истцом в детских дошкольных образовательных учреждениях.
Следовательно, стаж истца на дату обращения в Управление за назначением досрочной трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) составлял более <данные изъяты> лет (<данные изъяты> лет <данные изъяты> дней + <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня), в связи с чем она получила право на досрочное назначение пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.21001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
При таких обстоятельствах суд считает, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом части противоречит требованиям вышеназванного Федерального закона, в связи с чем оно в оспариваемой части подлежит отмене, на ответчика следует возложить обязанность не только включить в специальный трудовой стаж истца периоды ее работы, исключенные решением комиссии, но и включить стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ясли-сада №, не учтенный в решении, а также назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости именно с ДД.ММ.ГГГГ – с даты обращения истца за назначением пенсии.
На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа Ивановой И.Ю. во включении в стаж периодов работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> детского комбината № <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> детским садом №, <данные изъяты> ясли-сада № Коммунально-бытового управления «<данные изъяты>»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения на курсах повышения квалификации,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения в учебных отпусках.
Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, указанные исключенные периоды работы Ивановой И.Ю. и период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ясли-саду № и назначить досрочную трудовую пенсию Ивановой И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми в пользу Ивановой И.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>