Дело № 2-2854/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя истца – Негосударственной некоммерческой организации «<данные изъяты> <данные изъяты>» – Сачихина А.В.,
представителей ответчика – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю – Тимошенко Н.Н. и Трушковой Т.В.,
действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Негосударственной некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю о защите деловой репутации,
установил:
Негосударственная некоммерческая организация «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) о защите деловой репутации, требуя возложить на ответчика обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ № и направленные в адрес <данные изъяты>: «<данные изъяты> допущено нарушение требования ст. 64 Устава, поскольку решение о невозбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ильиных В.И. принято Президентом <данные изъяты> без учета требований действующего законодательства РФ», «В деятельности <данные изъяты> усматривается частичное невыполнение уставных целей, предусмотренных п. 4 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и ст. 19 Устава, а именно, цели по обеспечению и оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе, бесплатно, а также цели по оказанию содействия в защите профессиональных и социальных прав адвокатов» путем отзыва указанного предупреждения, а также направления в Совет <данные изъяты> письменного сообщения о несоответствии сведений, содержащихся в указанном предупреждении.
Требования истца обоснованы тем, что данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку нарушения п. 64 Устава <данные изъяты> в приведенном ответчиком случае не допускалось, указанная норма Устава <данные изъяты> содержит перечень полномочий президента <данные изъяты>, как одного из органов <данные изъяты>; полномочия президента <данные изъяты> в процедурных вопросах регулируются правилами ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката; деятельность по осуществлению целей, указанных в п. 4 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и ст. 19 Устава осуществляется истцом в полном объеме в соответствии с требованиями уставных документов и действующим законодательством Российской Федерации. Оспариваемые сведения по своему характеру и использованной форме изложения порочат деловую репутацию истца в целом, так как не содержат указания на конкретные выявленные нарушения, но при этом являются утверждением наличия умышленного неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом некоторых установленных правил регулирования уставной деятельности некоммерческой организации, а также нарушения истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, что умаляет деловую репутацию истца в сфере общественных отношений. Содержащиеся в упомянутом предупреждении сведения были направлены ответчиком также в Совет <данные изъяты>, стали известны Совету ФПА РФ и Министерству Юстиции РФ, при этом достаточных мер конфиденциальности с тем, чтобы эти сведения не стали известны третьим лицами, ответчиком не предпринято.
Впоследствии <данные изъяты> дополнила свои требования требованием о понуждении Управления опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные им в предупреждении и направленные в адрес истца: «В результате проверки выявлено нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», обязывающего некоммерческую организацию исполнять требования своих учредительных документов», поскольку данные сведения являются утверждением ответчика о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации и требований своих учредительных документов, что умаляет деловую репутацию истца в сфере общественных отношений (л.д. 100-101).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 61-62, 105-110), согласно которым сведения соответствуют действительности, порочащий характер не носят, исполнение обязанностей госорганом в соответствии с регулирующим его деятельность законодательством не может расцениваться как посягательство на деловую репутацию истца.
В судебном заседании представители ответчики дополнили, что срок действия предупреждения истек, предупреждение в копии направлялось в Управление МЮ РФ по <адрес>, выполнявшему функции Управления МЮ РФ по федеральному округу в связи с запросом последнего.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридическое лицо также вправе предъявить такой иск, если считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец является негосударственной некоммерческой организацией, осуществляет деятельность на территории Пермского края, руководствуется действующим законодательством, не преследует цели извлечения прибыли, не входит в систему органов государственной власти.
Судом также установлено, что в связи с обращением председателя Пермского краевого суда в органы юстиции с письмом о разногласиях между адвокатскими образованиями региона и судебными органами по вопросам предоставления квалифицированных правовых услуг населению, в отношении <данные изъяты> Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная проверка деятельности <данные изъяты>, по результатам которой Управлением составлен акт о выявленных нарушениях (л.д. 32-43, 65-76), в связи с чем в адрес <данные изъяты> направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 63-64).
В данном предупреждении Управлением указаны следующие сведения: «В результате проверки выявлено нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», обязывающего некоммерческую организацию исполнять требования своих учредительных документов», «<данные изъяты> допущено нарушение требования ст. 64 Устава, поскольку решение о невозбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ильиных В.И. принято Президентом <данные изъяты> без учета требований действующего законодательства РФ», «В деятельности <данные изъяты> усматривается частичное невыполнение уставных целей, предусмотренных п. 4 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и ст. 19 Устава, а именно, цели по обеспечению и оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе, бесплатно, а также цели по оказанию содействия в защите профессиональных и социальных прав адвокатов».
Вместе с тем, само по себе направление данного предупреждения в адрес самой <данные изъяты> не может являться распространением в отношении <данные изъяты> сведений, порочащих ее деловую репутацию.
Направление Управлением ДД.ММ.ГГГГ акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> и предупреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иной орган – Управление юстиции по <адрес> (л.д. 102) также не может быть признано судом фактом распространения Управлением в отношении <данные изъяты> сведений, порочащих ее деловую репутацию, поскольку Управление направило предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ как информацию о результатах проведенной проверки в вышестоящий орган по ранее направленному запросу (л.д. 112-113).
Данные действия Управления соответствовали требованиям подп. 4 п. 5 раздела 2 Положения об управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 г. № 151, и не подпадают под понятие распространения сведений, как предусмотрено п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Ссылки истца на распространение Управлением сведений, изложенных в предупреждении, Совету <данные изъяты>, Совету Федеральной палаты адвокатов РФ и Министерству юстиции РФ судом отвергаются, как недоказанные.
Более того, из решения Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предупреждение Управления в адрес <данные изъяты> являлось предметом рассмотрения на Совете <данные изъяты> (л.д.45-47, 78-80, 89).
Представленная суду копия обращения президента ФПА РФ к Министру юстиции РФ, опубликованная в бюллетене <данные изъяты> <адрес> (л.д. 87-88), также не свидетельствует о том, что данная информация доведена до ФПА РФ именно ответчиком.
Довод представителя истца о том, что информация, изложенная в предупреждении, стала известна сотрудникам <данные изъяты>, которые готовят поступившие в <данные изъяты> документы для президента <данные изъяты>, также не может подтверждать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, поскольку все необходимые меры конфиденциальности ответчиком соблюдены – предупреждение направлено почтовым отправлением в организацию, которой оно адресовалось.
Иного суду истцом не доказано.
Кроме того, суд считает, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны по своему содержанию порочащими деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемых фразах не содержится каких-либо конкретных данных порочащего характера. Мнение государственного органа о нарушениях, выявленных в результате проверки, и оформленное в виде предупреждения, не подлежит защите по смыслу ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска к Управлению, в связи с чем исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу и во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Негосударственной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю о защите деловой репутации, а также во взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>