Дело № 2-2387/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
истца Сидельникова В.Д.,
представителя ответчика – Военного комиссариата Пермского края – Семенищева Н.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Сидельникова В.Д.
к Военному комиссариату Пермского края и Министерству Обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
к Управлению военных представительств и Министерству Обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
первоначально Сидельников В.Д. обратился в суд с иском к Пермскому военному комиссариату Пермского края (далее по тексту – Военкомат) с требованием о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченных сумм: дополнительной компенсации при увольнении, зарплаты, сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование данных требований истец указал, что он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> Военном представительстве Министерства Обороны РФ (далее по тексту – <данные изъяты> ВП), работодателем являлся начальник этого представительства, а плательщиком заработной платы – Военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов. На основании выписки из приказа начальника Управления военных представительств Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ВП, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ликвидация данного военного представительства, в связи с чем он (истец) уволен из этого военного представительства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено с нарушением процедуры и норм трудового законодательства, так как параграфом 3 приказа № предусматривалась выплата дополнительной компенсации согласно ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем образовалась сумма недоплаты за этот период (т.1, л.д. 16-17).
Помимо этого иска Сидельников В.Д. обратился в суд с иском тоже к Военкомату с требованиями: о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его (истца) увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование данных требований истец указал, что оспариваемый им приказ о его увольнении издан <данные изъяты> ВП незаконно, так как он (истец) является членом профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>», которая о предстоящем сокращении всего гражданского персонала (т.е. о массовом увольнении) не уведомлялась, а служба занятости Свердловского района г. Перми о предстоящем увольнении извещена только ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ним (истцом) не произведен полный расчет, так как не выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с приказом работодателя об увольнении ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ В связи с не законным увольнением в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) произошел гипертонический криз и утром ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в глазное отделение ГКБ №, где выяснилось, что произошло кровоизлияние и отслоение сетчатки правого глаза, он (истец) практически ослеп на правый глаз, проведенное лечение результатов не дало, неврозоподобное состояние продолжается и в настоящее время, требуются немалые средства для дорогостоящего высокотехнологического лечения (т.2, л.д. 2-3, 58-59, 115-116).
Одновременно истец заявил требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его (истца) увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к Управлению военных представительств (т. 2, л.д. 58-59).
Впоследствии истец, неоднократно уточнял свои исковые требования, в части взыскания недополученных сумм (т.1, л.д. 165-166, 167; т.2, л.д. 132-133, 155).
На основании ст. 151 ГПК РФ судом указанные выше требования истца объединены в одно производство (т.2, л.д. 134), по требованию истца о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т.2, л.д. 188), а часть требований истца решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена – с Военкомата взысканы: невыплаченная компенсация в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата сверхурочных в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в связи с задержкой выплаты сумм в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (т.2, л.д. 188-192, 204). Тем же решением суда Сидельникову В.Д. отказано в удовлетворении иска в Военкомату о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Военного представительства, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также во взыскании остальной части процентов, компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты сумм в связи с тем, что Военкомат являлся ненадлежащим ответчиком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа Сидельникову В.Д. в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Военного представительства, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Военного представительства, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.2, л.д. 230-231).
В настоящее время Сидельников В.Д. вновь уточнил свои требования к Военкомату и просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> Военного представительства Министерства Обороны РФ признать незаконным и отменить его, возложить на Военкомат обязанность внести в его (истца) трудовую книжку изменение в части, касающейся даты увольнения, которую считать датой принятия судом решения, взыскать с Военкомата средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.3, л.д. 22-23).
При этом требования к Управлению военных представительств, заявленные ранее, истец не изменял, не уточнял, от данных требований не отказался.
Таким образом, в производстве суда на дату разрешения спора находятся требования истца к Управлению военных представительств о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его (истца) увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и требования истца к Военкомату, оформленные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 58-59, 233; т.3, л.д. 22-23).
Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по всем требованиям истца к обоим ответчикам привлечено Министерство обороны РФ (т.3, л.д. 58-62).
Истец в судебном заседании на всех исковых требованиях настаивал.
Представитель Военкомата иск не признал по тому основанию, что <данные изъяты> Военное представительство в штат Военкомата не входило, структурным подразделением Военкомата не являлось и не является; Военкомат приказ об увольнении истца не издавал и истца не увольнял, работодателем истца не являлся; уточнил, что районные военные комиссариаты города Перми в настоящее время преобразованы в отделы Военкомата.
Также в материалах дела имеются возражения Военкомата на иск аналогичного содержания (т.2, л.д. 63, 155).
Ответчики Управление военных представительств, Министерство обороны РФ, извещенные надлежащим образом (т. 3, л.д. 64, 70, 72), в суд представителей не направили. Министерство обороны РФ мнения по иску не выразило. Представитель Управления военных представительств ранее иск не признавал, указывая также, что военные представительства не являются структурными подразделениями Управления военных представительств.
Третьи лица Военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми, Министерство финансов Пермского края, Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом (т.3, л.д. 64, 71, 73, 74), в суд своих представителей также не направили.
Министерство финансов Пермского края просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 3, л.д. 76), ранее указывало в отзыве о том, что военные представительства Министерства обороны РФ финансируются не за счет финансов субъекта Российской Федерации, а из средств федерального бюджета (т.2, л.д. 170).
Представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермскому краю при предыдущем рассмотрении дела ссылался на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии причинно-следственной связи между увольнением истца и ухудшением состояния его здоровья.
Военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми своего мнения по иску о правомерности увольнения не представлял.
По заключению прокурора иск Сидельникова В.Д. подлежит удовлетворению частично – относительно даты в приказе об увольнении, которая должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, данный иск подлежит удовлетворению только к Министерству обороны РФ, поскольку именно его структурным подразделением являются военные представительства. Кроме того, по заключению прокурора, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства обороны РФ, размер которой должен определить суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы, оценив доводы остальных лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
На основании частей 1, 2, 7, 8 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ,
в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Военные представительства имеют действительные наименования, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, бланки и штампы. Комплектование штатных должностей военных представительств военнослужащими и гражданским персоналом осуществляется в соответствии с их организационно-штатной структурой.
Согласно п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, воинскими уставами, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через его заказывающие управления.
Судом установлено, что Министерством обороны РФ была издана директива № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой <данные изъяты> Военное представительство (<данные изъяты> ВП) в числе ряда других военных представительств расформировывалось до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 директивы – т.2, л.д. 80-87), во исполнение которой начальником Управления военных представительств ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № в адрес начальника <данные изъяты> ВП о расформировании этого военного представительства (т.1, л.д. 5-6).
Как следует из материалов дела, истец работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ВП с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией <данные изъяты> ВП на основании приказа начальника <данные изъяты> ВП от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Управления военных представительств от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приказом, сведениями в трудовой книжке на имя истца (т.1, л.д. 4, 43-44), не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Проанализировав содержание вышеприведенных пунктов Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ в совокупности с содержанием приказа <данные изъяты> ВП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 4), ответов Военкомата и Военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми о нахождении военных представительств Министерства обороны РФ в Военкомате и гражданского персонала в районном военкомате только на финансовом довольствии (обеспечении) (т.1, л.д. 78, 143), штатного расписания Военкомата, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148-151), письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 50-52), с самии наименованием органа, в котором работал истец, - «<данные изъяты> военное представительство Министерства обороны РФ», суд приходит к выводу о том, что военные представительства Министерства обороны РФ, включая <данные изъяты> ВП, не являясь юридическими лицами на ДД.ММ.ГГГГ г.г., имели на тот период статус структурных подразделений только Министерства обороны РФ, находились в подчинении исключительно Министерства обороны РФ, не входили в структуру Военкомата или Управления военных представительств.
Кроме того, из содержания трудовой книжки истца и приказа об увольнении истца следует, что трудовые отношения у истца возникли не с Военкоматом и не с Управлением военных представительств, а непосредственно с <данные изъяты> ВП, в связи с чем с учетом расформирования (ликвидации) <данные изъяты> ВП надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, следует признать Министерство обороны РФ, в ведении которого и находились все подчиненные ему военные представительства, и которое приняло решение о ликвидации <данные изъяты> ВП.
При этом суд учитывает, что каких-либо правопреемников <данные изъяты> ВП не имеется, что следует из указанных выше директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Управления военных представительств от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается ответом <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны РФ (т. 1, л.д. 94), не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Также суд учитывает, что в связи с ликвидацией <данные изъяты> ВП у <данные изъяты> Военного представительства Министерства обороны РФ правопреемство в части трудовых отношений с гражданским персоналом не возникло, что следует из содержания пункта 3 приказа Управления военных представительств № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, истцу в удовлетворении заявленных им требований к Военкомату и Управлению военных представительств, изложенных им в заявлениях (т.2, л.д. 58-59; т.3, л.д. 22-23), следует отказать в полном объеме.
Разрешая остальные требования истца к Министерству обороны РФ, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, срок расформирования (т.е. ликвидации) <данные изъяты> ВП определен ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 приказа Управления военных представительств от ДД.ММ.ГГГГ № предписывалось строгое соблюдение положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий при расформировании (т.1, л.д. 5-6).
Согласно частям 2 и 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом при предыдущем рассмотрении дела установлено, что истец о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией <данные изъяты> ВП уведомлен был лично под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 188-192), подтверждается содержанием приказа начальника <данные изъяты> ВП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 4). Заявление об увольнении до истечения <данные изъяты>-х месячного срока со дня предупреждения истцом не подавалось. Обратного суду не доказано.
Таким образом, истец мог быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец подлежал увольнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца является незаконным в части определения даты увольнения, в связи с чем дата увольнения истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом в связи с неправильным указанием в приказе даты увольнения истца не усматривается нарушение процедуры самого увольнения, так как о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией <данные изъяты> ВП по существу истец до увольнения был уведомлен.
В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Ссылка истца на то, что о предстоящем массовом увольнении гражданского персонала в связи с ликвидацией <данные изъяты> ВП первичная профсоюзная организация ОАО «<данные изъяты>» не уведомлялась (т.2, л.д. 13, 144), о нарушении процедуры увольнения истца не свидетельствует, так как истец на момент увольнения являлся сотрудником <данные изъяты> ВП, а не ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем его членство в первичной профсоюзной организации указанного Общества в течение двух последних месяцев до увольнения (т.2, л.д. 40, 176) не обязывало руководителя <данные изъяты> ВП получать мотивированное мнение профсоюзного органа иного юридического лица – ОАО «<данные изъяты>» по вопросу об увольнении истца в связи с ликвидацией структуры Министерства обороны РФ – 382 ВП исходя из положений ст.ст. 371 и 372 ТК РФ.
Довод истца о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией <данные изъяты> ВП он должен был быть уведомлен за три месяца в соответствии с Отраслевым соглашением профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны РФ на 2008-2010 г.г., утвержденным приказом Министерства обороны РФ от 05.05.2008 г. № 399, судом отвергается как не состоятельный, поскольку положения пунктов 19 и 20 данного соглашения, регулирующие порядок и срок уведомления, применяются при ликвидации воинских частей, к которым военные представительства Министерства обороны РФ исходя из выполняемых ими задач и статуса, определенного в Положении о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, не относятся.
Заявление истца о позднем (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлении службы занятости Свердловского района г. Перми о предстоящем увольнении не является правовым основанием для признания нарушения процедуры увольнения истца.
Представленное истцом как письменное доказательство заключение государственного инспектора труда в Пермском крае о необходимости удовлетворения исковых требований ко всем ответчикам в связи с нарушением процедуры увольнения истца (т.3, л.д. 79-81) судом при изложенных выше обстоятельствах не может быть принято как объективное доказательство в силу изложенных выше обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.
Кроме того, судом установлено, что основание увольнения истца по п.1 ч. 1 ст. 81 ТФ РФ в приказе начальником <данные изъяты> ВП от ДД.ММ.ГГГГ № и в трудовой книжке истца указано верно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца следует признать незаконным только в части даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на Министерство обороны Российской Федерации следует возложить обязанность изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения Министерством обороны РФ записи в трудовую книжку истца.
Помимо изложенного выше, суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу в указанной ниже части, с Военкомата, как плательщика заработной платы и иных сумм, связанных с выполнением истцом работы в <данные изъяты> ВП, взыскана в пользу истца сумма компенсации в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований, для отмены приказа об увольнении истца, для изменения даты увольнения истца в этом приказе днем принятия судом решения, для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд учитывает, что фактически сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана, т.е. его право в этой части судом уже восстановлено; какого-либо вынужденного прогула у истца не наступило ни с ДД.ММ.ГГГГ, ни с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для трудоустройства истца в связи с неверным указанием даты его увольнения суд не установил. Сам истец не отрицал в судебном заседании, что не мог трудоустроиться после увольнения из <данные изъяты> ВП в связи со своим состоянием здоровья.
Однако поскольку истец был уволен раньше срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, приказ начальника <данные изъяты> ВП от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства обороны РФ, как с юридического лица, в структуру которого входило <данные изъяты> ВП, и лица, принявшего решение о расформировании (ликвидации) с ДД.ММ.ГГГГ данного военного представительства директивой только от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела (неверное определение работодателем даты увольнения истца), отсутствие вредных последствий для истца, его возраст (<данные изъяты> лет на день рассмотрения дела), степень нравственных страданий (испытал чувство обиды, унижения, угнетения, несправедливости, стресс), в связи с чем считает возможным определить размер этой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.
Доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи в связи с неправильным определением даты увольнения, суду не представлено.
Само по себе нахождение истца на лечении и нуждаемость в дополнительном лечении после увольнения истца (т.2, л.д. 15-18) о такой причинно-следственной связи не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:
признать приказ <данные изъяты> Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Сидельникова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность изменить дату увольнения Сидельникова В.Д. с должности <данные изъяты> Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения Министерством обороны Российской Федерации записи в трудовую книжку Сидельникова В.Д.,
взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидельникова В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Сидельникову В.Д. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, а также в удовлетворении иска к Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> Военного представительства от ДД.ММ.ГГГГ №, изменении даты увольнения на день принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска к Управлению военных представительств о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> Военного представительства от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Военного представительства, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)<данные изъяты>