Дело № 2 – 1311/10 Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Петруниной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Разинова Н.И. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Разинову Н.И. о признании трудового договора незаключенным,
установил:
Разинов Н.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» (далее по тексту – ТСЖ) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль, ссылаясь на то, что он, Разинов, проработал в ТСЖ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, записи в его трудовую книжку не вносились, на момент увольнения согласно справки, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате ТСЖ перед ним, Разиновым, составила <данные изъяты> рубль, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не выплачена (л.д. 2).
ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать трудовой договор между ТСЖ «<данные изъяты>» и Разиновым Н.И. незаключенным, указывая, что многоквартирный дом по <адрес> в г. Перми, является имуществом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находится на его балансе, в эксплуатацию не сдан, имеет статус незавершенного строительством объекта; при этом, данный дом в управление и эксплуатацию ТСЖ «<данные изъяты>» не передавался; ТСЖ не имеет на балансе какого-либо имущества, не управляет общим долевым имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома ввиду отсутствия как самих собственников, так и их общего долевого имущества; ТСЖ не могло фактически допустить к работе <данные изъяты> Разинова Н.И. на объект, не принадлежащий ТСЖ; Разинов Н.И. выполнял работы с ведома директора ООО «<данные изъяты>» на объекте застройщика, следовательно, работодателем Разинова Н.И. является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем нельзя признать трудовой договор между Разиновым Н.И. и ТСЖ «<данные изъяты>» заключенным; кроме того, какие-либо письменные документы о трудоустройстве Разинова Н.И. в ТСЖ отсутствуют, соответствующие записи в трудовую книжку Разинова Н.И. также не вносились (л.д. 56-57).
Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 63), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд заявление (л.д. 66), ранее в судебном заседании пояснял, что работал энергетиком в ООО «<данные изъяты>» и по совместительству – в ТСЖ «<данные изъяты>», оклад составлял <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате образовалась за период примерно <данные изъяты>, заявление на увольнение написал иным числом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, фактически же работал до ДД.ММ.ГГГГ года, так как не мог оставить без присмотра расположенную в доме электроустановку, что могло повлечь негативные последствия.
Представитель ответчика по первоначальному иску в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64), о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений или ходатайств не представила, ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку фактически истец был допущен к работе ООО «<данные изъяты>», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица по встречному иску – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, встречного искового заявления, пояснения, данные сторонами, свидетелем Великосельцевым В.Б. в предыдущем судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Разинова Н.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>» - следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статей 16 Трудового кодекса РФ определены основания возникновения трудовых отношений, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что Разинов Н.И. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Разинова Н.И., а также показаниями свидетеля Великосельцева В.Б., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Великосельцев, осуществлял полномочия председателя ТСЖ «<данные изъяты>»; Разинов Н.И. работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и по совместительству – в ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оклад Разинова Н.И. составлял <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате перед Разиновым Н.И. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента увольнения, заявление об увольнении Разинова Н.И. подписывал он, Великосельцев, был ли приказ об увольнении не помнит, сведения о трудоустройстве в ТСЖ в трудовую книжку Разинова Н.И. не вносились, поскольку он, Разинов, работал в ТСЖ по совместительству; в обязанности истца входило наблюдение за электрооборудованием, находящимся в секции индивидуального теплового пункта жилого <адрес> в г. Перми.
Таким образом, из показаний Великосельцева В.Б. следует, что Разинов Н.И. фактически исполнял должностные обязанности <данные изъяты>, выполнял конкретный вид поручаемой ему работы, по адресу: <адрес>, т.е. месту нахождения ТСЖ, с согласия председателя Товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд считает, что между Разиновым Н.И. и ТСЖ «<данные изъяты>» возникли трудовые отношения на основании фактического допуска работника к выполнению функциональных обязанностей председателем ТСЖ, т.е. лицом которое ведает правом приема и увольнения работников.
Доводы представителя ответчика о том, что Разинов Н.И. являлся и работником ООО «<данные изъяты>» правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку как было указано ранее, истец состоял в трудовых отношениях как с ООО «<данные изъяты>», так и с ТСЖ «<данные изъяты>».
Наличие трудовых правоотношений между Разиновым Н.И. и ТСЖ подтверждается также представленной в материалы дела копией заявления Разинова Н.И. об увольнении, которая завизирована председателем ТСЖ (л.д. 3), копией расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, выданным именно Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» и заверенным председателем ТСЖ и главным бухгалтером (л.д. 4).
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета застрахованного лица, в <данные изъяты> году истец получал заработную плату в ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 28-30), при этом, ТСЖ осуществляло отчисления в Пенсионный фонд в отношении Разинова Н.И., что также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что фактически работодателем истца являлось ООО «<данные изъяты>», опровергается вышеизложенными обстоятельствами, каких-либо объективных доказательств обратного представителем ТСЖ не представлено.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «<данные изъяты>» к Разинову Н.И. о признании трудового договора незаключенным, следует отказать.
Вместе с тем, исковые требования Разинова Н.И. о взыскании с Товарищества собственников жилья задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно части 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ТСЖ «<данные изъяты>» Разинову Н.И., задолженность ТСЖ перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты> рубль (л.д. 4); данный расчетный листок заверен подписями <данные изъяты> ТСЖ Великосельцева В.Б., а также <данные изъяты> Бурмистровой Ю.В.
Кроме того, факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается показаниями свидетеля Великосельцева В.Б. (л.д. 60).
Оснований не доверять вышеуказанному документу либо показаниям свидетеля у суда не имеется.
Доказательств того, что размер задолженности по заработной плате менее суммы, указанной в расчетном листке, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом по выплате ему заработной платы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Товариществом собственников жилья заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год была выплачена истцу, суд находит несостоятельным, поскольку согласно данной выписке истцу начислялась заработная плата, однако достаточных и неопровержимых доказательств того, что указанные в выписке суммы были выплачены истцу, ответчиком не представлено, тогда как данные обстоятельства являются областью доказывания работодателя, а не работника как социально незащищенного в этом случае лица, в связи с чем суд принимает указанную истцом сумму, как сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Разинова Н.И. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы – удовлетворить в полном объеме,
взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Разинова Н.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль,
взыскать с Товарищества собственников жилья <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Разинову Н.И. о признании трудового договора незаключенным – отказать в полном объеме.
Решение суда в течение 10 дне может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)