Дело № 2-603/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя истца – ИП Баландюк-Опалинской А.И. – Латыпова Т.Н.,
представителя ответчика – Агишевой Н.В. – Матюшина А.Л..
представителя третьего лица – ООО «<данные изъяты>» - Барсуковой Н.В.,
действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской А.И. к Агишевой Н.В. о взыскании суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Баландюк-Опалинская А.И. обратилась в суд с иском к Агишевой Н.В., требуя взыскать с нее неуплаченную за проданный товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ответчик приобрела вещи на указанную сумму. При этом ответчик, как постоянный покупатель, пользовалась большой скидкой, вещи приобретала часто. Часть вещей ответчик брала в магазине без оплаты, поясняя это тем, что она должна осмотреть вещь дома, надеть ее на себя с другой одеждой и посмотреть, подходит ли ей эта вещь. Учитывая, что закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возврата вещи в течение двух недель, и то обстоятельство, что ответчик являлась длительное время постоянным клиентом магазина, поэтому продавцы выдавали ей вещи без немедленной оплаты. Часть принадлежащих ей (истцу) вещей, которые ответчик брала в магазине, ответчик оплатила, а часть вещей на указанную сумму не оплачены по настоящее время. При этом перечень, стоимость и дата передачи вещей истцом изложена в исковом заявлении.
Истец, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает, о чем суду представлено письменное заявление.
Представитель истца просит иск удовлетворить, считая, что к возникшим правоотношениям применяются правила продажи товара в кредит.
Ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, также просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признает, о чем суду представлено письменное заявление.
Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доказательствами оплаты товара, за который истец просит взыскать денежную сумму, являются товарные чеки, подписанные истцом и ответчиком; из чеков следует, что товар оплачен в момент приобретения товара. При этом в возражениях ответчик сослалась на то, что часть товара она возвратила в магазин «<данные изъяты>».
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество), привлеченное к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, с иском не согласно, считает, что товар, за который истец просит взыскать денежные средства, принадлежит не истцу, а Обществу; часть товара ответчик вернула позже в магазин «<данные изъяты>».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал №, подлинники накладных на товар, предоставленные истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 486, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Статьей 493 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из положений пунктов 1 и 3 ст. 500 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.
Истцом суду представлены 14 товарных чеков, где указано наименование товара с соответствующими идентификационными признаками, его количество, цена, размер скидки и сумма к оплате за товар (л.д. 5-18). Сопоставление сведений о товаре в данных товарных чеках с перечнем товара, указанным истцом в исковом заявлении (л.д. 3-4), свидетельствует о совпадении данных товаров по его наименованию, количеству, стоимости, дате составления товарных чеков.
Также из указанных товарных чеков следует, что за данный товар продавец (истец) получил от покупателя (ответчика) все суммы, указанные в этих товарных чеках, что подтверждается подписями как ответчика (покупателя), так и истца (продавца) после текста в товарном чеке о получении денежных сумм.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком оплачены истцу все суммы за приобретенный товар по перечню, указанному в исковом заявлении.
Наличие в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) записи «Брала лично! Без денег!» не свидетельствует о том, что ответчик не оплатила данный товар, поскольку эта запись выполнена после подписей продавца и покупателя (ответчика). Доказательств того, что данная запись выполнена ответчиком, суду истцом не представлено. При этом истец сама в суде поясняла, что запись выполнена кем-либо из ее продавцов, а не ответчиком (л.д. 64 оборот), что, считает суд, с объективностью и достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик данный товар не оплатила, учитывая, что продавец в лице истца в товарном чеке расписалась о получении за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей после предоставленной на товар скидки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылку представителя истца на то, что данный товар был продан в кредит, суд во внимание не принимает, как в силу того, что продавцом факт получения денежных средств удостоверен своей подписью во всех товарных чеках, так и в силу того, что ответчик никогда не признавала этого обстоятельства, а для продажи товара в кредит необходимо соблюдение письменной формы договора (п. 1 ст. 488 ГК РФ) не предусмотрена.
Довод представителя ответчика о том, что на товарных чеках отсутствует отметка «оплачено», что ответчиком не представлены кассовые чеки на приобретенный товар, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств за товар, поскольку в данном случае ответчик доказала факт оплаты ею товара продавцу наличием подписи продавца в товарных чеках о получении денежных средств. При этом суд учитывает приведенные выше положения ст. 493 ГК РФ, а также учитывает правило ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей предоставление при обмене непродовольственного товара товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату указанного товара документа.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ответчик приобретала товар не у истца, а у магазина «<данные изъяты>», куда возвратила часть товара, что истец не доказала принадлежность товара ей, что представленные товарные накладные являются подложными, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора в силу изложенного выше.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Баландюк-Опалинской А.И. в удовлетворении иска к Агишевой Н.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также во взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий - (О.В. Бузмакова)