о признании незаконными действий по удержанию плат

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
о признании незаконными действий по удержанию плат

о признании незаконными действий по удержанию плат

Дело № 2-498/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием истца – Обориной Е.В.,

представителя ответчика – Макаровой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Обориной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «...» о признании незаконными действий по удержанию плат, штрафов, возложении обязанности зачесть на счет суммы плат и штрафов,

установил:

Оборина Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «...» (далее по тексту – Банк) о признании незаконными следующих действий Банка: удержания ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных сумм, платы (штрафов) за пропуск минимального платежа, возложении на Банк обязанности зачислить на ее, истца, счет списанные ранее суммы комиссий, плат, штрафов в размере ... рубль ... копеек и произвести перерасчет возникшей задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она получила в Банке и активировала кредитную карту, предварительно написав заявление о выдаче такой карты; она, Оборина, воспользовалась предоставленным кредитом и за период с ... по ... получила через кассу и банкомат Банка ... рублей; в своих дальнейших расчетах с Банком она пользовалась предоставленным ей тарифным планом; истец считает, что в нарушение пункта 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» между нею и Банком не заключен письменный договор, в котором подлежали бы отражению сведения о месте нахождения юридического лица, адрес, по которому принимаются претензии потребителя, полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита; вместе с тем, на основании ст. 8 закона «О защите прав потребителей» она, Оборина, вправе требовать предоставления полной и достоверной информации об услуге, которая должна в доступной форме доводиться до потребителя. Кроме того, Банк с ... по ... производил следующие неправомерные удержания с кредитной карты: ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – ..., платы за выдачу наличных денежных средств – ...; данные удержания Банк прекратил с ... года; остальные удержанные за период с ... по ... суммы в размере ... рубль ... копеек не возвращены до настоящего времени. Также, Банком не обоснованно удерживалась комиссия за обслуживание кредита, а также штрафы за пропуск минимального платежа, определенного в размере ...; суммы штрафа, определенные Банком, ей, Обориной не понятны (л.д. 4, 5, 6).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предъявленные требования истцом неоднократно уточнялись, на день рассмотрения дела Оборина Е.В. просит признать незаконными следующие действия Банка:

· по удержанию ежемесячных комиссий за обслуживание кредита за период с ... по ...,

· плат за выдачу наличных денежных средств:

... рублей – списано со счета ...,

· штрафов за нарушение сроков исполнения договора

... рублей – списано со счета ...,

также истец просит возложить на Банк обязанность зачесть на ее, Обориной, счет (...) списанные ранее суммы комиссий, платы, штрафов на общую сумму ... рубль ... копеек датами списания и произвести перерасчет задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей (том 2 л.д. 125, 126, 237).

Закрытое акционерное общество «...» обратилось в суд с встречным иском к Обориной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере ... рублей ... копеек, из которых: сумма основного долга в размере ... рубль ... копеек, неустойка – ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В обоснование предъявленных встречных требований представитель Банка указала следующее: ... Оборина Е.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «...», в связи с чем, между Банком и ответчиком в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк «...» (далее – Условия) и Тарифами по картам ЗАО «Банк «...» по картам «...» (далее – Тарифы), Банк открыл ответчику счет ..., выдал ответчику карту «...» и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере до ... рублей с использованием карты. Ответчик активировал карту ... и совершал операции по снятию денежных средств со счета и пополнению счета; в том числе, путем наличных расчетов через банкомат, с использованием карты, им были сняты денежные средства. В соответствии с Условиями Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Исходя из п.п. 1.25, 1.34, 1.38 Условий, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. За нарушение сроков оплаты ответчику, в соответствии с п. 4.12 Условий была начислена неустойка. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, истец, в соответствии с п.п. 4.10-4.11. Условий потребовал возврата в срок до ... полной задолженности по кредиту в размере ... рубль ... копеек, путем выставления заключительного счета-выписки, однако, это требование также не было исполнено. В соответствии с пунктом 4.23. условий банком начислена неустойка в размере ... от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая составила ... рубля ... копеек. Вышеуказанные суммы Банк просит взыскать с ответчика (том 2 л.д. 2-5).

Определением суда от ... исковые требования Обориной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «...» о признании незаконными действий по удержанию комиссий за обслуживание кредита, обязанности зачесть на счет удержанных банком комиссий, взыскании компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «...» к Обориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – выделены в отдельное производство (том 2 л.д. ).

В судебном заседании Оборина Е.В. настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Представитель Банка с требованиями Обориной Е.В. не согласна в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Обориной Е.В. о признании незаконными действий по удержанию плат, штрафов, а также возложении на Банк обязанности зачесть на счет суммы плат и штрафов – не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

... Оборина Е.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита для приобретения СВЧ Daewoo, радиотелефона Panasonic, видеокамеры Samsung, и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «...», приложив к заявлению соответствующую анкету (том 1 л.д. 33),

на основании данного заявления Банк открыл истцу счет ..., и перечислил на него денежную сумму в размере ... рубля ... копеек, предоставив Обориной кредит на приобретение товара, сторонами установлен срок кредита – 10 месяцев, ставка по кредиту – ... годовых, установлена ежемесячная выплата в размере ... рублей (том 1 л.д. 33).

Согласно этому же заявлению Оборина Е.В. предложила Банку заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «...» и Тарифах по картам «...», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее – счет Карты); для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит задолженности в размерах до ... рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета Карты в рамках установленного лимита (пункты 1, 2, 3 заявления),

при этом, в заявлении указано, что она, Оборина Е.В., понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета Карты (пункт 3 заявления),

одновременно, Оборина Е.В. приняла на себя обязанность соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия представления и обслуживания карт «...» и Тарифы по картам «...» (пункт 3 заявления),

заявление содержит сведения о том, что, делая указанную в разделе 3 оферту, она, Оборина, понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ею, М., Банку; информацию о номере открытого Счета Карты и размере определенного лимита будет доведена в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт «...» (пункт 3 заявления) (том 1 л.д. 33).

На основании данного заявления ... Банк открыл Обориной Е.В. счет карты ..., зачислив на ее счет ... рублей (том 1 л.д. 34-79).

При этом, из материалов дела следует, что условия Договора о карте содержатся как в заявлении Обориной Е.В. от ..., так и в Условиях и Тарифах, которые, согласно Заявлению и пункту 1.3., 1.11. Условий, являются составной и неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 33).

Так, в Тарифах ЗАО «...» по картам «...», утвержденных приказом Банка от ... за ..., действующих на момент открытия счета и активации Обориной Е.В. карты, содержится следующая информация:

· размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – ... годовых (пункт 6 Тарифов),

· ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита – ... (пункт 7 Тарифов),

· плата в случае неоплаты (полной или частичной) минимального платежа согласно счету-выписке, совершенный впервые – ... рублей, 2-й раз подряд – ... рублей, 3-й раз подряд – ... рублей, 4-й раз подряд – ... рублей (пункт 12 Тарифов),

· плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – ... (пункт 8.2.2. Тарифов),

· минимальный платеж по карте – ... от кредитного лимита (пункт 11.1 Тарифов), согласно схеме ... расчета Минимального платежа, на основании которой Минимальный платеж равен доле от Лимита Клиента, но не более суммы по задолженности Клиента по кредиту на конец расчетного периода; при этом, Минимальный платеж увеличивается на сумму Сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (при ее наличии); Минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего Минимального платежа (при ее наличии) (том 1 л.д. 204, 205).

Кроме того, в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «...», утвержденных приказом Банка от ... за ..., содержится следующая информация:

· срок оказания услуг (действия карты),

так, в соответствии с пунктом 10 Условий, срок действия Карты – срок, в течение которого Карта может быть использована для совершения Операций. Карта действительна до последнего дня месяца и года, указанного на ее лицевой стороне, включительно.

· в соответствии с пунктом 4.9. Условий проценты за пользование Кредитом, а также все платы и комиссии, подлежащие оплате Клиентом в соответствии с действующими Тарифами, но не вошедшие в состав очередного минимального платежа, выплачиваются клиентом по требованию Банка не позднее даты, указанной в заключительной выписке. При этом моментом востребования Банком задолженности является момент формирования и направления клиенту Заключительной выписки.

· основные положения договора: порядок выпуска карты, присвоения ПИНа, установления лимита, активации карты, порядок ознакомления с изменениями Условий и Тарифов (раздел 2 Условий),

· режим счета (раздел 3 Условий);

· порядок предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности (раздел 4 Условий);

· порядок действий при спорных операциях, несогласии Клиента с операцией по карте (раздел 5 Условий);

· права и обязанности Клиента и Банка по Договору о карте (разделы 6, 7, 8, 9 Условий);

· порядок отказа по договору (раздел 11 Условий);

· прочие условия (раздел 12 Условий) (том 1 л.д. 169-182).

... Оборина Е.В. активировала карту и в период со ... по ... совершила расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, счетами-выписками (том 1 л.д. 42-79, 206-212).

При этом, согласно пункту 2.2.1.2. Условий по картам, при активации карты Банком Обориной Е.В. был установлен лимит в размере ... ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание заявления Обориной Е.В., оценив дальнейшие фактические действия сторон по сделке, суд считает, что договор о карте между Обориной Е.В. и Банком содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и, соответственно, рассматривает возникшие между истцом и Банком правоотношения, как отношения по смешанному договору;

с учетом изложенного, суд считает, что к возникшим отношениям необходимо применять главу 42 Гражданского кодекса РФ («Заем и кредит») и главу 45 Гражданского кодекса РФ («Банковский счет»).

Исходя из характера возникших правоотношений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем.) настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2.Кредит.) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что анализируемый судом Договор о предоставлении кредита, а также Договор о предоставлении и обслуживании карты является заключенным.

В данной ситуации, кредитный договор между Обориной Е.В. и Банком заключен с даты акцепта Банком предложения (оферты – заявления от ...) клиента (ответчика), по условиям, согласованным и определенным сторонами в заявлении, Условиях и Тарифах, что прямо предусмотрено в заявлении ответчика от ....

То обстоятельство, что Оборина Е.В. активировала карту и с ..., путем наличных расчетов, с использованием карты, сняла денежные средства на общую сумму в размере 59.000 руб., подтверждает ее согласие с заключением Договора о карте, подтверждает ее волю и желание пользоваться картой, т.е. исполнить Договор о карте.

В силу вышеизложенного, суд считает, что между сторонами заключен договор о карте в соответствии со ст. 434, пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора истец приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью.

Истец, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором (п. 7.12, 7.13, 7.14 Условий), уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями Тарифов.

Данный способ заключения договора (совершение конклюдентных действий) прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, а именно положениями ст. ст. 420,434-438 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что Договор о карте не заключен, поскольку не соблюдена его письменная форма, с заявлением о заключении такого договора она, Оборина, не обращалась, объективно опровергаются имеющимся в деле заявлением истца и конклюдентными действиями сторон договора согласно данному заявлению (том 1 л.д. 33).

Доводы истца о том, что поданное ею заявление не является офертой, с учетом положений ст. ст. 435, 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит существенных условий договора (размера предоставляемого кредита и процентов по договору), суд отвергает за несостоятельностью, поскольку все указываемые ответчиком условия содержатся в Условиях и Тарифах, которые ответчик, подавая заявление, обязалась неукоснительно соблюдать и которые являются не отъемлимой частью заключенного Договора о карте в силу пункта 1.3. Условий.

Ссылка Обориной на то, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, также является несостоятельной, поскольку все существенные условия рассматриваемого договора, предусмотренные гл. 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, содержатся в заявлении Обориной Е.В., Тарифах и Условиях, и, соответственно, сторонами согласованы.

Более того, ссылка Обориной Е.В. на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», как на правовое основание своих исковых требований, безосновательна. Перечень существенных условий договоров, заключаемых кредитными организациями с их клиентами, открытым быть не может. В то время, как ст. 30 вышеуказанного Федерального закона содержит именно открытый перечень существенных условий любого договора. Приведенную норму нельзя рассматривать в качестве правила, определяющего круг существенных условий всякого договора, заключаемого банком с его клиентом. Условия об имущественной ответственности кредитора, сроках выполнения банковских услуг, а также о порядке расторжения договора не относятся к существенным условиям кредитного договора. Соответствующие вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Указанные нормы не относят названные ответчиком условия, якобы не согласованные сторонами при подписании договора о карте, к числу существенных для данного вида договоров.

Ссылка истца на то, что в данном случае ее заявление не содержит существенных условий договора о карте (проценты по кредиту, комиссии, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, сумма кредита, срок для акцепта оферты), суд отвергает за несостоятельностью, поскольку, как указано выше, подавая и подписывая заявление, Оборина обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, которые являются неотъемлимой частью заключенного Договора о карте и которые содержат существенные условия Договора о карте.

Оценивая доводы истца о том, что заявление от ... не является надлежащей офертой, поскольку исходят от лица Банка, который акцептует оферту, суд считает их несостоятельными, поскольку в данном случае рассматриваемое заявление подано именно Обориной Е.В., ею подписано, т.е. заявление персонифицировано, в срок до ... (момента снятия денежных средств со счета в Банке) ответчик указанное заявление не отозвала, не просила признать его недействительным; более того, она подтвердила свое письменное волеизъявление о заключении договора о карте фактическими своими действиями (активировала карту и сняла денежные средства).

Доводы истца о том, что с Тарифами и Условиями ее никто не знакомил и условия договора не разъяснял, по мнению суда, является неубедительным, поскольку при заключении Договора истец должна была полностью ознакомиться со всеми условиями заключения договора; подпись Обориной Е.В. на заявлении свидетельствует о том, что она ознакомилась, приняла, полностью согласилась с Условиями и Тарифами, и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, подписав заявление от ... о предоставлении кредита и заключении Договора о карте, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора и условиями Договора о карте, и согласилась с его условиями.

Довод истца о том, что о том, что ей никто не разъяснил условия договора при его заключении, является надуманным и голословным, поскольку объективно опровергается подписью Обориной Е.В. на заявлении, принадлежность которой в судебном заседании не оспорена;

кроме того, лицо желающее заключить договор кредита вправе самостоятельно ознакомиться Условиями и Тарифами при заключении договора; представитель второй стороны, предоставляющей кредит, не обязан разъяснять клиенту положения и профессиональные термины при отсутствии вопросов у другой стороны; кроме того, у ответчика никаких вопросов ни по условиям предоставления кредита, ни по терминам, изложенным в заявлении при заключении договора, не возникало, при этом, она имела реальную возможность задать сотруднику Банка вопросы при оформлении кредита.

Оценивая доводы истца о том, что Банком нарушены положения закона «О защите прав потребителей», т.к. не предоставлена полная и достоверная информация об условиях оказания услуг (адресе юридического лица, расходах по кредиту, графике платежей); сотрудник Банка не поставил ее, Оборину, в известность о последующем направлении карты, суд считает их несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что информация, отраженная в оферте (заявлении Обориной Е.В.), Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения, а также все существенные условия Договора о карте, предусмотренные действующим законодательством, поэтому довод истца о не предоставлении ей полной информации, суд считает неубедительным, оснований считать договор не заключенным по этому доводу не имеется.

Таким образом, как изложено выше, вся необходимая информация истцом была получена, поэтому ее суждение о том, что она не может нести ответственность за несвоевременную выплату процентов и пени по договору является несостоятельным.

Доводы Обориной Е.В. о том, что при оформлении заявления о заключении договора ей не передавались ни Тарифы, ни Условия о картах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку из содержания поданного Обориной Е.В. в Банк заявления о заключении Договора о карте, которое оценено судом как оферта, следует, что с вышеуказанными документами ответчик полностью ознакомлена, согласна, они ей понятны и она, Оборина, обязуется их неукоснительно соблюдать, данный документ истцом подписан.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

В соответствии с Условиями по картам (раздел 10) клиент в любое время имеет право отказаться от Договора по карте, то есть отказаться от использования карты, расторгнуть договор и вернуть карту в Банк. Таким образом, у Обориной Е.В. имелся выбор – либо воспользоваться картой и снять деньги либо не пользоваться картой, принудительно истца никто не вынуждал снимать деньги с карты. Поэтому факт заключения клиентом Договора о карте, получении карты, а позже ее активации по телефону, что не оспаривается истцом, означает, что она согласилась со всеми условиями Договора о карте.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что доводы Обориной Е.В. о том, что договор о карте в данном случае не заключен, являются не обоснованными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Исходя из характера установленных правоотношений, принимая во внимание факт заключения между Обориной Е.В. и Банком договора о карте, суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования о признании незаконными действий Банка по удержанию плат за выдачу наличных денежных средств, истец указывала, что данные действия противоречат положениям пункта 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, условия договора о взыскании с клиента данных плат являются незаконными.

Данные доводы Обориной Е.В. суд отвергает как несостоятельные и считает, что оспариваемое условие договора о карте не ущемляет права истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании пункта 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:

1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;

6) лизинговые операции;

7) оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с ... банком, в соответствии пунктом 8.2.2. Тарифов, с Обориной Е.В. взималась плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в сумме: ... рублей (счет-выписка ... – том 1 л.д. 43), ... рублей (счет-выписка 13 – том 1 л.д. 45), ... рублей, ... рублей, ... рублей (счет-выписка ... – том 1 л.д. 47, 48), ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, (счет-выписка ... – л.д. 49), что соответствует размеру комиссии – ... от полученных истцом наличных сумм (счета-выписки №№ 11, 13, 15, 16).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что оспариваемое положение договора, заключенного между Обориной и Банком, не противоречит действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность, поскольку взимание платы за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (в данном случае – платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчика и банкоматах других кредитных организаций) соответствует требованиям пункта 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что взимание Банком платы за платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчика и банкоматах других кредитных организаций является иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Суд считает, что ошибочное отнесение Обориной Е.В. вышеуказанных услуг Банка к комиссии за ведение ссудного счета по указанным истцом основаниям со ссылкой на судебные акты Высшего арбитражного Суда РФ, не влекут удовлетворение заявленных требований Обориной Т.Ю., поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых условий договора и действий Банка.

При таких обстоятельствах, исковые требования Обориной Е.В. о признании не законными действий Банка по взиманию плат за выдачу наличных денежных средств, а также возложении на Банк обязанности зачесть на счет списанные суммы данных плат, являются не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Требования Обориной Е.К. о признании незаконными действий Банка по взысканию с нее, Обориной Е.В., штрафов за нарушение сроков исполнения договора и возложении на ответчика обязанности зачесть на ее счет (...) списанные суммы штрафов на общую сумму также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 12 Тарифов ЗАО «...» по картам «...», утвержденных приказом Банка от ... за ..., действующих на момент открытия счета и активации Обориной Е.В. карты, установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами, а именно – плата в случае неоплаты (полной или частичной) минимального платежа согласно счету-выписке, совершенный впервые – ... рублей, 2-й раз подряд – ... рублей, 3-й раз подряд – ... рублей, 4-й раз подряд – ... рублей.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного минимального платежа, установив в пункте 12 Тарифов последствия нарушения заемщиком условий договора.

Таким образом, условие договора между Банком и Обориной Е.В. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно счету-выписке ..., 19 (том 1 л.д. 51, 53) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; вместе с тем, истцом внесено лишь ... рублей, в связи с чем, ... со счета Обориной Е.В. списано ... рублей,

согласно счету-выписке ..., 21 (том 1 л.д. 53, 55) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; вместе с тем, истцом денежные средства не внесены, в связи с чем, ... со счета Обориной Е.В. списано ... рублей,

согласно счету-выписке ... (том 1 л.д. 55) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; вместе с тем, данные денежные средства истцом не внесены,

согласно счету-выписке ..., 23, 25 (том 1 л.д. 56, 57, 59) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей (...) и подлежал оплате в срок до ...; вместе с тем, истцом внесено лишь ... рублей, в связи с чем, ... со счета Обориной Е.В. списано ... рублей,

согласно счету-выписке ..., 26 (том 1 л.д. 59, 60) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; вместе с тем, истцом внесено лишь ... рублей, в связи с чем, ... со счета Обориной Е.В. списано ... рублей,

согласно счету-выписке ..., 31 (том 1 л.д. 63, 65, 66) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; вместе с тем, истцом внесено лишь ... рублей, в связи с чем, ... и ... со счета Обориной Е.В. списано ... рублей и ... рублей, соответственно,

согласно счету-выписке ... (том 1 л.д. 66) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; истцом внесено ... рублей, штраф не начислялся до ...,

согласно счету-выписке ..., 36 (том 1 л.д. 69, 70) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; вместе с тем, истцом внесено лишь ... рублей и ... рублей, в связи с чем, ... и ... со счета Обориной Е.В. списано ... рублей и ... рублей, соответственно,

согласно счету-выписке ..., 37 (том 1 л.д. 70, 71) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; указанная сумма истцом оплачена,

штрафы Банком не начислялись до ...,

согласно счету-выписке ..., 42, 44 (том 1 л.д. 75, 76, 78) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; указанная сумма истцом не внесена, в связи с чем, ... со счета Обориной Е.В. списано ... рублей,

согласно счету-выписке ..., 45 (том 1 л.д. 77, 78) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; указанная сумма истцом не оплачена, в связи с чем, ... со счета Обориной Е.В. списано ... рублей,

согласно счету-выписке ... и заключительному счету-выписке (том 1 л.д. 78, 79) минимальный платеж по договору с Обориной Е.В. составлял ... рублей и подлежал оплате в срок до ...; указанная сумма истцом не оплачена, в связи с чем, ... со счета Обориной Е.В. списано ... рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что действия Банка, связанные со взиманием с Обориной Е.В. вышеуказанных сумм штрафов, закону не противоречат, взысканные с истца суммы не превышают размер штрафов, установленный пунктом 12 Тарифов.

Ссылка истца на то, что суммы вышеуказанных штрафов менее установленных Тарифами и ей, Обориной, не ясно, в связи с чем Банком списывались со счета суммы в размере 300 рублей, не смотря на то, что ответчик вправе был взыскать суммы ... рублей ... рублей, суд считает не состоятельной, поскольку данные действия Банка и взимание меньшей суммы штрафа с заемщика права Обориной Е.В. не нарушает. Вместе с тем, из смысла ст. 11 Гражданского кодекса РФ следует, что защите в суде подлежит лишь нарушенное право гражданина.

Доводы истца о том, что ей не был известен размер минимального платежа, подлежащий внесению ежемесячно, и не понятен расчет данного платежа, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку размер минимального платежа поименован в каждом счете-выписке и его размер соответствует схеме ... расчета минимального платежа; так, размер минимального платежа увеличивался на сумму ежемесячной неоплаченной Обориной Е.В. части предыдущего минимального платежа (том 1 л.д. 204).

При таких обстоятельствах, достаточные основания для удовлетворения иска Обориной Е.В. о признании незаконными действий Банка по удержанию плат за выдачу наличных денежных средств и штрафов, возложении обязанности зачесть на счет суммы данных плат и штрафов – отсутствуют, в удовлетворении иска Обориной Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Обориной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «...» о признании незаконными действий по удержанию плат за выдачу наличных денежных средств, штрафов, возложении обязанности зачесть на счет суммы плат за выдачу наличных денежных средств и штрафов – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ....

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)