Дело № 2-3814/10
РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.В.,
с участием истца Лузина А.А.,
третьего лица Шараева А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Лузина Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лузин А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по тому основанию, что ответчик отказал в ее выплате, несмотря на то, что ответчик являлся страховщиком Шараева А.Ф., виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в. <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> в г. Перми с его (истца) участием при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, Шараев А.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что страховая сумма ему ответчиком не выплачена; он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на указанном перекрестке ожидал смены сигнала светофора с красного на зеленый, после смены сигнала начал движение через перекресток по <адрес> на зеленый сигнал, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Шараева А.Ф., выехавшим слева по <адрес> на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора. Данный автомобиль он (истец) до столкновения не видел из-за стоящего слева от его автомобиля «внедорожника».
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнения по иску и доказательств в опровержение доводов истца не представил.
Третье лицо Шараев А.Ф. с иском согласен, признавая свою вину в ДТП, которое наступило в связи с его (Шараева) выездом на перекресток на красный сигнал светофора; подтвердил, что его ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежавший Шараеву А.Ф., был застрахован последним в ООО «<данные изъяты>» по полису страхования №.
Также судом установлено, что в период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> г. Перми произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением Лузина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением Шараева А.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10, материал по факту ДТП), схемой происшествия (материал по факту ДТП), объяснениями истца и третьего лица, ответчиком не оспорены.
Оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является третье лицо Шараев А.Ф. Данный вывод суда подтверждается следующим.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Как указано выше, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он начал выезд на перекресток по <адрес> на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Шараев А.Ф – по <адрес> на красный сигнал светофора.
Аналогичные объяснения истца имеются в материале по факту ДТП.
Третье лицо подтвердил объяснения истца в этой части в судебном заседании при разрешении настоящего спора, подтверждал их и при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении, что следует из содержания решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной со слов очевидца происшествия Субботина А.С., автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, выехал на указанный перекресток в момент, когда для автомобилей, стоящих на <адрес>, уже включился разрешающий сигнал светофора (материал по факту ДТП).
Из схемы происшествия следует, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии <данные изъяты> м. (<данные изъяты> м + <данные изъяты> м) от светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>, и на расстоянии <данные изъяты> м от начала перекрестка по <адрес> в направлении движения автомобиля под управлением истца, а также на расстоянии <данные изъяты> м. (<данные изъяты> м. + <данные изъяты> м) от светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>, и на расстоянии <данные изъяты> м от начала перекрестка по <адрес> в направлении движения автомобиля под управлением третьего лица (материал по факту ДТП).
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что лицом, виновным в данном ДТП, является именно Шараев А.Ф., допустивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца, выехавшим на тот же перекресток на зеленый сигнал светофора.
При этом суд учитывает, что Шараев А.Ф. в суде признавал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствие его вины ответчиком не доказано.
То обстоятельство, что в первоначальных объяснениях (материал по факту ДТП) Шараев А.Ф. настаивал на том, что именно он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не опровергает вывода суда о вине Шараева А.Ф. в ДТП, не свидетельствует о самооговоре со стороны Шараева А.Ф., учитывая, что им даны объяснения относительно изменения своей позиции, а именно о том, что он при проезде перекрестка не смотрел на сигнал светофора, который находился на разделительном газоне до места столкновения, ориентируясь на сигнал первого светофора, а впоследствии убедился, что не имел реальной возможности пересечь весь перекресток на зеленый сигнал светофора.
Какой-либо вины в ДТП истца судом не установлено. Не свидетельствует о вине истца и локализация повреждений на автомобилях <данные изъяты>, гос.номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, отраженная на фотоснимках (материал по факту ДТП), исходя из объяснений истца о механизме ДТП, который также подтвержден третьим лицом в судебном разбирательстве.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 14-22).
Иного суду не доказано.
Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу на его заявление в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6, 12).
Вместе с тем, указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения на законе не основано, вина Шараева А.Ф., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, является установленной, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств выплаты суду не представлено.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2, 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лузина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (О.В.Бузмакова)