Дело №2-2918/10 Мотивированное решение изготовлено ...РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя ответчика – адвоката Суворовой В.В., действующей на основании ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя А.В. к индивидуальному предпринимателю Даведеско М.И. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании предоплаты по договору в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ... между ним и индивидуальным предпринимателем Даведеско М.И. заключен договор купли-продажи душевой кабины, стоимость которой составила ... рублей; во исполнение обязательств по оплате товара им, Цоем, внесена предоплата ... рублей; при этом, ответчик обязался поставить товар в течение одной недели с момента его продажи, т.е. до ..., однако, до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, душевая кабина не предоставлена; на письменную претензию о возврате предоплаты и выплате неустойки ответчик не реагирует, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд; также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, появлении бессонницы, обострении хронических заболеваний.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, указывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (месту регистрации) (л.д. 14, 18, 19, 21, 26, 29).
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора и покупки истцом товара у ИП Д. а именно – отсутствует кассовый чек.
Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Суд также считает возможным принять во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, ... Цой А.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Д. душевую кабину ...), стоимостью ... рублей; в подтверждение заключения договора купли-продажи ответчиком истцу выдан товарный чек (л.д. 4),
истцом внесена предоплата по договору в сумме ... рублей, что подтверждается подписью продавца на товарном чеке (л.д. 4),
сторонами согласован срок получения товара – 1 неделя со дня передачи (л.д. 4).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав текст представленного суду товарного чека, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном документе слов и выражений, сопоставляя права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия данного договора купли-продажи сторонами согласованы, в том числе, и условие, относящееся к предмету договора, его стоимости, порядке и сроках передачи покупателю.
Товарный чек составлен в надлежащей письменной форме, подписан продавцом, частично исполнен, в том числе, Цоем А.В. (покупателем) внесена предоплата по договору в размере ... рублей, что следует из содержания товарного чека и подтверждается подписью продавца (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, основания для признания договора незаключенным, у суда отсутствуют, поскольку все существенные условия о предмете договора, названные в законе, а также все те условия, которые названы сторонами договора, согласованы.
То обстоятельство, что товарный чек не подписан покупателем на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку последним совершены соответствующие конклюдентные действия (произведена частичная оплата товара), что свидетельствует о согласии на заключение договора купли-продажи.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса РФ, РФ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи.
Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно представленному в материалы дела товарному чеку, истцом внесена предоплата в размере ... рублей, а также установлен срок выполнения заказа (поставки товара) – одна неделя со дня продажи.
С данными условиями стороны были согласны, о чем поставили подписи в товарном чеке (л.д. 4).
Между тем, в установленный условиями договора срок, ответчик обязанность по выполнению заказа не исполнила; на претензию истца (л.д. 5), врученную сотруднику ИП Д. В.. ..., ответа не дала, факт заключения с истцом договора купли-продажи, наличие предоплаты, а также неисполнение принятых на себя по договору обязательств не оспорила.
Доказательства иного суду не момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору, и принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств каких-либо тяжких последствий не наступило, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. сумме предоплаты. Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком в данном случае нарушены права истца, который является при возникших правоотношениях потребителем, в связи с чем последний испытывал нравственные страдания (переживания), требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму ... рублей необоснованно завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Разрешая предъявленные требования в указанной части, суд принимает во внимание, что объективные и бесспорные доказательства ухудшения здоровья именно по вине ответчика, истцом суду на день рассмотрения дела не представлены.
В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме ... рублей (200 рублей в отношении требований неимущественного характера и ... рублей – в отношении требований имущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Цоя А.В. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,
взыскать с Д. в пользу Цоя А.В. ... рублей, неусойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований Цоя А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Д. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ....
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)