РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной ЮГ.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием истца – Снегиревой Т.Ю.,
представителя истца – Медведева С.Н., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика – Березиной М.И., Сапегина С.В., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Снегиревой Т.Ю. к департаменту образования администрации ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Снегирева Т.Ю. работала в должности ... учреждения дополнительного образования взрослых «...» (далее по тексту – Учреждение); приказом Департамента образования администрации ... (далее по тексту – Департамент) от ... Снегирева Т.Ю. уволена на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с приятием уполномоченным собственником имущества организации лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Истец обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая следующее:
Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента, который также является его учредителем; полномочия собственника в отношении имущества Учреждения осуществляются департаментом имущественных отношений администрации ... в силу пункта 1.4 устава Учреждения; согласно пункту 4.3. устава Учреждения его директор назначается и освобождается от должности Департаментом образования администрации ...; приказом от ... она, Снегирева, уволена без каких-либо уведомлений от работодателя о предстоящем увольнении и объяснения причин, что является грубым нарушением законодательства; истец просит принять во внимание, что между нею и Департаментом трудовой договор в письменной форме не заключался, соответственно, срок предупреждения о досрочном расторжении договора между работником и работодателем не оговорен; срок предупреждения о досрочном расторжении договора в данном случае определен Департаментом единолично, что лишило работника права в полной мере осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и трудовым законодательством, в том числе, права досрочно расторгнуть трудовой договор по своей инициативе; истец считает, что законодательное закрепление права работодателя досрочно прекратить трудовой договор с руководителем без указания мотивов не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения; положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации оспорить увольнение в судебном порядке; также, истец просит принять во внимание, что размер компенсации, предусмотренный ст. 279 Трудового кодекса РФ, в данном случае с работником не согласован, что также нарушает ее, Снегиревой, права, поскольку размер такой компенсации подлежит согласованию; данный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора; незаконным увольнением ей, Снегиревой, причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в ... рублей и просит взыскать с ответчика (л.д. 2-5).
Истец и представитель истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями Снегиревой Т.Ю. не согласны, указывая следующее:
Департамент осуществляет прием, увольнение, ведение кадрового делопроизводства и другие функции, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации в соответствии с положением о Департаменте; согласно уставу Учреждения в компетенцию Департамента, как учредителя входит назначение и увольнение ... Учреждения. В данном случае Снегирева Т.Ю. приступила к исполнению обязанностей ... Учреждения с ..., переведена на данную должность из ... на основании ее, Снегиревой, заявления, приказа об увольнении ... от ... и приказа о приеме на работу от ..., что соответствовало требованиям ст. 18 КЗоТ Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; ... Снегиревой Т.Ю. работодателем предлагалось привести в соответствие с действующим трудовым законодательством имеющиеся отношения и заключить письменный трудовой договор, однако, истец отказалась от подписания такого документа; таким образом, по мнению представителей ответчика, трудовой договор в данном случае заключен и не предусматривает какое-либо согласование при его расторжении. Представитель ответчика также ссылается на постановление Конституционного суда РФ и просит принять во внимание следующие положения вышеуказанного акта: федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина; вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. Представители ответчика считают, что, уволив Снегиреву Т.Ю., Департамент образования администрации ..., как работодатель, реализовал свои полномочия в соответствии со ст. 278 ТК РФ, каких-либо нарушений при увольнении работника не допущено, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда в пользу Снегиревой Т.Ю. отсутствуют (л.д. 34, 35).
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования Снегиревой Т.Ю. удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Согласно пунктам 3.6.2., 5.1., 5.2.5. Положения о Департаменте образования администрации ... (далее по тесту – Положение), утвержденному решением Пермской городской Думы от. 09.2006 г. за № 224, Департамент осуществляет прием, увольнение, ведение кадрового делопроизводства и другие функции, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации; департамент возглавляет начальник, который осуществляет прием на работу руководителей подведомственных учреждений, их перемещение и увольнение в соответствии с действующим законодательством.
Из содержания Устава муниципального учреждения дополнительного образования взрослых «... ...» ..., утвержденного приказом Департамента ..., следует, что Учреждение является муниципальным гражданским светским некоммерческим общеобразовательным учреждением; его учредителем является муниципальное образование ..., в лице департамента образования администрации ...; собственником имущества Учреждения является администрация ..., в лице департамента имущественных отношений администрации ... (пункты 1.1., 1.3., 1.4. Устава); непосредственное руководство школой осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию, который назначается учредителем и с которым учредитель подписывает срочный трудовой договор (пункт 4.9. Устава) (л.д. 14-26).
Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (издания приказа об увольнении Снегиревой Т.Ю.) управление муниципальным учреждением дополнительного образования взрослых «...» ... осуществлялось его учредителем – Департаментом образования администрации ...;
при этом, начальник Департамента вправе осуществлять прием и увольнение руководителей подведомственных учреждений, в том числе и директора муниципального учреждения дополнительного образования взрослых «Дом учителя» ....
Из материалов дела также следует, что Снегирева Т.Ю. работала в должности ... муниципального учреждения дополнительного образования взрослых «...» ... (л.д. 8 – приказ ...-к от ...),
трудовой договор между Снегиревой Т.Ю. и Департаментом не подписан,
приказом начальника Департамента от ... за ...-к Снегирева Т.Ю. уволена с ... в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом (органом) решения о расторжении трудового договора (пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ), с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 78 календарных дней за период работы с ... по ..., в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).
Таким образом, директор муниципального учреждения дополнительного образования взрослых «...» ... Снегирева Т.Ю. уволена в связи с принятием Департаментом образования администрации ... решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.
При этом, Департамент действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Положением о Департаменте образования администрации ....
Также, начальник Департамента образования администрации ... Г., подписывая приказ об увольнении Снегиревой Т.Ю., действовала в пределах своей компетенции, поскольку распоряжением Главы администрации ... от ... Г. назначена на должность начальника департамента, Положением о Департаменте образования Г. предоставлены полномочия с правом подписи по изданию приказов по приему, увольнению в отношении руководителей учреждений, подведомственных Департаменту (пункт 5.2.3, 5.2.5. Положения).
Доводы истца и ее представителя о том, что решение об увольнении истца принято не собственником Учреждения суд отвергает как несостоятельные, поскольку администрацией ... (собственником имущества) полномочия в области управления Учреждением делегированы Департаменту образования администрации ..., при этом, начальник Департамента вправе осуществлять прием и увольнение руководителей подведомственных учреждений, в том числе и директора учреждения дополнительного образования взрослых «...» (Положение о Департаменте, устав Учреждения).
Ссылка истца на то, что в данном случае работодатель был не вправе принимать решение о досрочном расторжении трудового договора, который был заключен на неопределенный срок, суд не может принять во внимание, поскольку пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора с руководителем организации независимо от вида трудового договора и срока его действия. Поэтому ссылки Снегиревой Т.Ю. на данные незаконные действия учредителя, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Суд учитывает и то обстоятельство, что при прекращении трудового договора сторонами были предусмотрены соответствующие льготы и гарантии, предусмотренные законом. В том числе, в связи с увольнением Снегревой Т.Ю. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 9 – приказ) и не оспаривается истцом в судебном заседании (протокол судебного заседания от ...).
Размер компенсации в размере трехкратного среднего заработка, назначенный Снегиревой Т.Ю., соответствует размеру установленному положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Оценивая доводы истца и ее представителя о том, что трудовой договор в письменной форме между Снегиревой Т.Ю. (работником) и Департаментом (работодателем) не заключен, в связи с чем, размер компенсации в связи с увольнением по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, сторонами не согласован, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о не законности увольнения на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании, Снегирева Т.Ю. приступила к исполнению обязанностей директора Учреждения с ..., фактически работодателем допущена к исполнению возложенной на нее трудовой функции, что соответствует требованиям ст. 18 КЗоТ Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
При этом, после вступления в действие Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, Снегиревой Т.Ю. предлагалось подписать трудовой договор (л.д. 36),
однако, трудовой договор истцом не подписан, в связи с тем, что она, Снегирева, полагала, что трудовые отношения с Департаментом фактически уже заключены (л.д. 36).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что уклонение истца от подписания трудового договора и, соответственно, не согласование с нею размера установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации, не влечет ограничение права Департамента, предусмотренного пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на принятие решения об увольнении работника по соответствующему основанию, учитывая, что в данном случае размер компенсации, выплаченной Снегиревой Т.Ю., соответствует размеру, оговоренному положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о несогласии с решением Департамента о расторжении трудового договора без разъяснения оснований и причин увольнения, а также с учетом того, что ею, Снегиревой, как руководителем образовательного учреждения не допущены какие-либо нарушения, факты ненадлежащего исполнения обязанностей не установлены, суд считает несостоятельными на основании следующего.
Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена особенность регулирования труда руководителя организации, в соответствии с которой трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии нарушений в действиях (бездействии) руководителя, которому согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором; при этом, на собственника не возложена обязанность обоснования мотивов досрочного расторжения трудового договора, поэтому суд оценивает соблюдение работодателем процедуры расторжения трудового договора со Снегиревой Т.Ю., а не его обоснованность.
Кроме того, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя, расторжение трудового договора по указанному основанию нельзя рассматривать как меру юридической ответственности, так как увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя организации.
Ссылка истца на то, что в отношении нее допущена дискриминация, увольнение произведено работодателем без учета ее многочисленных заслуг, суд также отвергает за несостоятельностью, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии дискриминации; в данном случае Снегирева Т.Ю. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, который не возлагает обязанность на работодателя производить оценку трудовых и иных качеств увольняемого работника.
Положения пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и ст. 279 Трудового кодекса РФ действительно не препятствуют руководителю Учреждения, если он считает решение соответствующего должностного лица, уполномоченного собственником, о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, оспорить увольнение в судебном порядке; данное право истцом, как руководителем Учреждения, реализовано; вместе с тем, факт дискриминации в отношении Снегиревой Т.Ю. в судебном заседании не установлен.
Ссылка истца на то, что в результате увольнения ее, Снегиреву, лишили права на досрочное расторжение трудового договора по ее, истца, инициативе, нарушены ее планы, касающиеся деятельности Учреждения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности увольнения, восстановление на работе не влекут.
Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно руководствуется исключительно законом, не принимая во внимание нормы морали, суд отвергает как не состоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства и также функций суда при рассмотрении и разрешении трудовых споров.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при увольнении Снегиревой Т.Ю. работодателем не допущено, нарушение закона в судебном заседании не установлено, следовательно, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, то его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как эти требования производны от требования о восстановлении на работе, и могут быть удовлетворены в случае, если суд признает увольнение незаконным
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Снегиревой Т.Ю. к департаменту образования администрации ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)