Дело № 2-5035/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Утешину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Утешину А.Ю., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также Банк просит взыскать с ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенный ему ответчиком автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля, с которого начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику <данные изъяты> рублей на 36 месяцев с уплатой 13 % годовых в целях приобретения автомобиля, который по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчиком Банку в залог. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществлялось путем зачисления на счет ответчика, платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно по графику погашения кредита, а в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита ответчик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности и проценты, начисленные на сумму просроченного платежа, а также уплатить Банку пени в размере 0,9 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Помимо изложенного, Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику (ответчику) требование о необходимости погашения задолженности по договору, но это требование осталось неисполненным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость заложенного автомобиля определена заключением об актуализации стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 76, 85).
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д.73, 75), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил; при этом мнения по иску и доказательств со своей стороны не представил.
Суд, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 13 % годовых в целях приобретения ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществлялось путем зачисления на счет ответчика, платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно по графику погашения кредита, а в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита ответчик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности и проценты, начисленные на сумму просроченного платежа, а также уплатить Банку пени в размере 0,9 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Данные условия кредитного договора следуют из его пунктов 1.1., 1.2., 4.1., 5.1., 7.2 (л.д. 12-18) и графика погашения кредита (л.д.20).
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (л.д. 21-24).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9-11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности по договору (л.д. 38), но, как установил суд, это требование осталось неисполненным, в связи с чем, согласно расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность.
При таких обстоятельствах суд считает требование Банка о досрочном взыскании с ответчика оставшейся задолженности по кредиту правомерным, соответствующим условиям ст. 811 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора.
При определении размера суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, суд полагает возможным взыскать задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля (л.д. 21-24).
Сторонами по договору залога было предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности заемщика, то при данных обстоятельствах суд считает возможным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), поскольку стоимость автомобиля в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) на дату разрешения спора является неактуальной с учетом износа автомобиля за период эксплуатации.
Доказательств иной (большей стоимости) автомобиля суду не представлено.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд (л.д.7), а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить -
взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (в лице филиала в г. Перми) с Утешина А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - (О.В. Бузмакова)