Дело № 2-4778/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
истца Липинского А.Ю.,
его представителя – Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – Храмченковой В.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Липинского А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Липинский А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество), требуя признать незаконным его увольнение, оформленное приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в Обществе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2-3, 29, 77).
Свои требования истец обосновал тем, что работал в Обществе в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, заключенного на <данные изъяты> года ДД.ММ.ГГГГ; после истечения срока действия трудового договора продолжал работу в Обществе в той же должности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о прекращении трудового договора извещен только ДД.ММ.ГГГГ, подписал в этот же день приказ об увольнении, как <данные изъяты>. Поскольку свои обязанности исполнял после истечения срока действия срочного трудового договора, ответчик не потребовал его расторжения в установленный законом срок, то данный договор трансформировался в бессрочный трудовой договор, поэтому у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с ним (истцом) трудовых отношений.
Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика его (истца) расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 115).
В судебном заседании истец на иске настаивал и дополнил, что уведомление о предстоящем расторжении срочного трудового договора ответчик ему не вручал, ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Миниханов В.М. поставил ему условие о продлении трудового договора в случае написания расписки о сдаче им (истцом) готового объекта «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, что по существу являлось невыполнимым и о чем он сообщил Миниханову В.М.; вопрос об увольнении до конца ДД.ММ.ГГГГ г. никак с ним (истцом) не решался, пытались урегулировать вопрос о его увольнении мировым соглашением до конца ДД.ММ.ГГГГ, но затем ответчик от мирового соглашения отказался, и ему на подпись передали приказ о его увольнении, который он (истец) фактически подписал только ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты приказ о его увольнении и трудовую книжку ему также не вручали, акты, представленные ответчиком, не соответствуют действительности.
Представитель истца просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где ответчик ссылается на то, что при увольнении истца положения ст. 79 ТК РФ соблюдены, представленные истцом документы являются недопустимым доказательством, а доказательств причинения морального вреда истец не представил (л.д. 78-81).
По заключению прокурора иск в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит в связи с истечением <данные изъяты> срока полномочий руководителя Общества, установленного Уставом Общества; приказ об увольнении истца издан с нарушением процедуры увольнения истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, книгу учета рабочего времени ИТР в Обществе, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как предусмотрено ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока действия трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является одним из общих оснований прекращения трудового договора.
Часть 1 ст. 79 ТК РФ определяет, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» (учредитель Общества) руководитель учредителя – Юсупов В.Ф. заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, по которому истец назначался на должность <данные изъяты> Общества сроком на <данные изъяты> года; приказом Общества, изданного руководителем учредителя ДД.ММ.ГГГГ за №, истец назначен на должность <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются информацией в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, протоколом внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>», решением этого собрания, трудовым договором, копией приказа, записями в трудовой книжке истца (л.д. 4-7, 17, 18, 45-55, 87, 111-114), не оспаривались обеими сторонами в суде.
Также судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей Максимова А.П., Лядова С.В. установлено, что в Обществе установлена шестидневная рабочая неделя, где выходным днем являлось воскресенье, в субботу рабочий день длился с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.
Поскольку срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен продолжительностью <данные изъяты> года, то последним рабочим днем истца являлось именно ДД.ММ.ГГГГ (суббота).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 9.23. Устава Общества определено, что директор избирается собранием на срок 2 года и может переизбираться неограниченное количество раз. Договор между Обществом и директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на собрании, на котором избран директор или участником Общества, уполномоченным решением собрания (л.д. 32-44).
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, решение о переизбрании истца на новый срок на должность <данные изъяты> Общества не принималось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о назначении на должность <данные изъяты> Общества иного лица, данное лицо является <данные изъяты> Общества в настоящее время, что следует из протокола внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества (л.д. 26, 27, 45-55).
Действительно, судом установлено, что истец после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять обязанности <данные изъяты> Общества, что подтверждается записями в журнале учета рабочего времени ИТР в Обществе, табелем учета рабочего времени истца (л.д. 8), показаниями свидетелей Лядова С.В., Максимова А.П., Тронина В.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем доводы представителя ответчика о необъективности показаний свидетелей суд отвергает как несостоятельные. При этом суд учитывает, что все свидетели до допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; свидетель Тронин В.В., с показаниями которого согласуются показания Лядова С.В. и Максимова А.П., никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом, руководителем которого являлся истец; именно свидетель Тронин В.В. контролировал время работы сотрудников на объекте Общества и выдал истцу новый табель с правильными данными в связи с тем, что в табеле учета рабочего времени было изменено время работы истца – исключены рабочие дни после ДД.ММ.ГГГГ
Показания Тронина В.В. об исключении дней работы истца из табеля учета рабочего времени согласуются с данными табеля учета рабочего времени истца, представленного суду ответчиком (л.д. 22).
Таким образом, факт продолжения работы истца после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд считает установленным.
Вместе с тем, данный факт не может свидетельствовать о том, что срочный трудовой договор между ним и Обществом трансформировался в бессрочный трудовой договор, поскольку, как следует из приведенных выше положений п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.23. Устава Общества, <данные изъяты> Общества вправе быть назначенным только на определенный срок – <данные изъяты> года.
С учетом изложенного довод истца и его представителя в данной части судом не принимается за несостоятельностью.
В то же время, сам факт исполнения истцом трудовых обязанностей за пределами срочного трудового договора и показания свидетелей Лядова С.В. и Максимова А.П. об отсутствии предупреждения истца о предстоящем увольнении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подтверждают то обстоятельство, что истец не был уведомлен работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с процедурой, предусмотренной в ч.1 ст. 79 ТК РФ, несмотря на представленные суду ответчиком бланк такого уведомления (л.д. 88). Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих вручение или направление истцу такого уведомления суду ответчик не представил.
Представленный суду ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в <данные изъяты> часов расписаться в уведомлении в подтверждение ознакомления с ним (л.д. 89) вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку он имеет идентичное оформление с другими актами: от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в <данные изъяты> часов ознакомиться с приказом, им же истцом, подписанным о своем увольнении и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут получить трудовую книжку (л.д. 91, 92). При этом суд учитывает, что упомянутые акты представлены ответчиком суду только в последнем судебном заседании, ранее ответчик данные документы суду не представлял и о них суду не сообщал.
Кроме того, из материалов дела следует, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), с приказом о своем увольнении, изданным за его же подписью, истец ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), довод истца о том, что приказ о своем увольнении им был лично подписан только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объективными доказательствами не опровергнут, а учитывая показания свидетелей о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять свои обычные функции <данные изъяты> Общества, и только ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Минихановым В.М. состоялся разговор о возможном продлении трудовых отношений между истцом и Обществом при определенных условиях, суд приходит к выводу о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 91, 92) составлены ответчиком в целях имитации соблюдения им процедуры увольнения истца, предусмотренной ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Помимо указанного, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на объекте – «<данные изъяты>» (<адрес>), согласно данным журнала учета рабочего времени ИТР в Обществе, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что опровергает содержание указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Также из журнала учета рабочего времени ИТР в Обществе следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов утра находился на объекте – «<данные изъяты>» (<адрес>), рабочий день истца длился в этот день до <данные изъяты> часов, в связи с чем оформление актов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием истца тоже вызывает у суда сомнения в их объективности и достоверности с учетом изложенного выше.
При этом доказательств, подтверждающих, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанное в актах время находился в офисе Общества или офисе учредителя Общества, или комиссия ответчика выезжала на объект по <адрес>, где фактически находилось рабочее место истца, ДД.ММ.ГГГГ для вручения истцу уведомления, копии приказа об увольнении и трудовой книжки, суду ответчиком не представлено, допрошенные свидетели данного обстоятельства суду не подтвердили.
Представленное суду извещение ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное вновь назначенным <данные изъяты> Общества (л.д. 93), не свидетельствует о достоверности актов от ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного выше.
Помимо этого, суд установил, что работодателем истца являлось ООО «<данные изъяты>», однако приказ об увольнении истца работодателем не издан и на дату разрешения спора судом, что не отрицала представитель ответчика.
Следовательно, увольнение истца, оформленное им самим, а не работодателем в лице учредителя, также свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, предусмотренного ч. 1 ст. 84.1. ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что увольнение истца, оформленное приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, оснований для восстановления истца на работе в должности руководителя Общества не имеется.
Довод представителя истца о том, что истец должен быть восстановлен на работе по новому срочному трудовому договору сроком на <данные изъяты> года, судом отвергается как несостоятельный, учитывая, что учредитель ДД.ММ.ГГГГ принял решение о заключении такого договора с иным лицом, а не с истцом (л.д. 26, 27); а восстановление судом истца на данную должность по срочному трудовому договору означало бы вмешательство суда в деятельность учредителя Общества.
Поскольку истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления на работе не имеется, то с указанной даты вынужденный прогул у истца не возник, в связи с чем у суда нет оснований и для удовлетворения данного требования истца.
Вместе с тем, установив, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца, не предупредив его за три дня до истечения срока действия трудового договора о предстоящем увольнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
При определении размера этой компенсации суд учитывает установленные при разрешении спора обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца (несоблюдение требований ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 84.1. ТК РФ), степень нравственных страданий истца (унижение, непонимание ситуации, неопределенность в будущем), суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также учитывая принцип разумности, сложность заявленного спора, степень участия представителя при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях и одном собеседовании, многократное консультирование истца по делу, подготовку искового заявления, двух заявлений об увеличении исковых требований, ходатайств по делу.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в полном размере – <данные изъяты> рублей (л.д. 116-117) суд не усматривает с учетом изложенного выше, в связи с чем отказывает истцу во взыскании остальной суммы расходов.
Объем оказанной истцу правовой помощи его представителем представитель ответчика в суде не оспаривала.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением суда установлена незаконность увольнения истца, истец при обращении с иском в суд от оплаты госпошлины в освобожден соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
увольнение Липинского А.Ю., оформленное приказом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»
в пользу Липинского А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Липинскому А.Ю. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>