о взыскании задолженности

Дело № 2-3652/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Васевой С.А.,

представителя истца – Открытого акционерного общества «...» - Кандаковой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Открытого акционерного общества «...» к ООО «...», Сергееву А.И., Каменских Д.В., ООО «...» взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «...», Сергееву А.И., Каменских Д.В., ООО «...», требуя взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу первоначально задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей – основной долг по кредиту, ... рублей – просроченный основной долг, ... рублей ... копеек – проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копейки – проценты на просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «...»: на самоходную машину (...) номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ..., определив начальную продажную цену в размере ... рублей; автомобиль марки ... (...), номер двигателя ..., ..., паспорт транспортного средства ..., определив начальную продажную цену в размере ... рублей; автомобиль марки ..., номер двигателя ..., ..., паспорт транспортного средства ..., определив начальную продажную цену в размере ... рублей. Также Банк просит взыскать с ответчиков свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Банк указал, что ... между Банком и ООО «...» заключен кредитный договор ... об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей на срок по ... За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в период с ... по ... в размере ... годовых, в период с ... в размере ... годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «...» заключены договоры залога: договор залога ... от ..., где предметом залога является транспортное средство самоходная машина (...); договор залога ... от ..., где предметом залога является автотранспортное средство ... (грузовой-самосвал); договор залога ... от ..., где предметом залога является автотранспортное средство .... Также в целях обеспечения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: договор поручительства ... от ..., заключенный с Сергеевым А.И., договор поручительства ... от ..., заключенный с Каменских Д.В., договор поручительства ... от ..., заключенный с ООО «...». В соответствии с договорами поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательства, в том числе которые возникают в будущем. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов комиссий неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с дополнительным соглашением ... от ... заемщик обязуется погашать основной долг и проценты в сроки, указанные в графике, срок пользования каждым траншем не должен превышать ... календарный день. Банк свои обязательств перед заемщиком исполнил предоставив ... заемщику транш в размере ... рублей, ... - ... рублей, ... - ... рублей, перечислив транш на банковский счет. С ... заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного дога, а также по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 7.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В настоящее время истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму взыскания с учетом погашенной суммы в размере ... рублей ... - после предъявления иска в суд и требует взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. – проценты на просроченный основной долг (т.2, л.д. 62-63).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает с учетом увеличенной суммы взыскания, также настаивает на требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом: Каменских Д.В. и Сергеев А.И. – лично под расписку (т.2, л.д. 96, 97), ООО «...» и ООО «...» - через своих руководителей Каменских Д.В. и Сергеева А.И., а также по последним известным суду адресам юридических лиц, в том числе сообщенных суду ответчиком Каменских Д.В. (т.2, л.д. 84-86). Ответчики Каменских Д.В. и Сергеев А.И. в суд не явились, Каменских Д.В. о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а ходатайство Сергеева А.И. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, так как причина неявки Сергеева А.И. признана судом неуважительной; ответчики ООО «...» и ООО «...» представителей в суд не направили. При этом ответчики мнений по заявленному иску суду не представили, как не представили и доказательств в опровержение требований истца.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между Банком и ООО «...» заключен кредитный договор ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ... рублей на срок по ..., проценты за пользование кредитом в размере ... (т.1, л.д. 11-19). Согласно дополнительным соглашениям от ... к кредитному договору ... от ... установлены проценты за пользование кредитом: в период с ... по ... в размере ... годовых, в период с ... – ... годовых (пункт 2) (т.1, л.д. 22-23).

При этом в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору, в силу требований п. 3.1 кредитного договора, Банком были заключены договоры поручительства с Сергеевым А.И. - ... от ..., с Каменских Д.В. - ... от ..., с ООО «...» - ... от ..., а также дополнительные соглашения к этим договорам, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору на условиях кредитного договора (т.1, л.д. 56-65, 66-75, 76-81).

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк перед ООО «...» исполнил, перечислив на банковский счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (т.1, л.д. 86-91, 121, 122, 123), не оспорено ответчиками.

В то же время, как установил суд, ООО «...» свои обязательства перед Банком не исполнил, что следует из выписок по счету и расчетов задолженности (т.1, л.д. 7, 86-91; т.2, л.д. 31, 64, 65-70, 101-105). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда нет.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств перед Банком ответчиками, суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание сведения в выписках по счету, представленные Банком, и расчет задолженности (т. 2, л.д. 64, 65-70, 101-105), суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ответчикам и считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. – проценты на просроченный основной долг.

Доказательств иного (меньшего) размера задолженности перед Банком по кредитному договору, возражений против заявленных сумм ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено, несмотря на то, что о наличии данного дела в производстве суда ответчикам было достоверно известно.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком ООО «...» был обеспечен договорами залога: договор залога ... от ..., где предметом залога является транспортное средство самоходная машина (...); договор залога ... от ..., где предметом залога является автотранспортное средство ... (...); договор залога ... от ..., где предметом залога является автотранспортное средство ... (т.1, л.д. 25-31, 36-42, 46-52), согласно которому заемщик заложил Банку в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору транспортные средства (статья 1 договора о залоге).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора с мая 2009 г., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанные в договорах о залоге.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - самоходной машины (...) в размере ... рублей, автомобиля марки ... (...) – ... рублей, автомобиля марки ... – ... рублей, суд исходит из отчета, представленных Банком (т.1, л.д. 109-112, 113-116, 117-120), в связи с чем вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества судом разрешен на основании имеющихся доказательств.

Доказательств иного (большего) размера стоимости заложенной имущества ответчиками суду также не представили.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины, уплата которой подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 10) и расходы по составлению оценки, уплата которой подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 124) в размере ... рублей:

с ООО «...» в размере ... рублей из расчета: (...)),

с Сергеева А.И. в размере ... рублей из расчета: (... руб. (по требованию имущественного характера).

с Каменских Д.В. в размере ... рублей из расчета: (... руб. (по требованию имущественного характера).

с ООО «...» в размере ... рублей из расчета: (... руб. (по требованию имущественного характера).

При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы по составлению оценки в сумме ... рублей с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не основано. Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как часть исковых требований Банка ответчиками удовлетворена уже после обращения Банка с иском в суд (т.1, л.д. 2-6, 150; т.2, л.д. 29, 30).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «...» удовлетворить -

взыскать солидарно с ООО «...», Сергеева А.И., Каменских Д.В., ООО «...» в пользу Открытого акционерного общества «...» (в лице Пермского филиала) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «...» (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины и составлению оценки с ООО «...» в размере ... рублей, с Сергеева А.И. ... рублей, Каменских Д.В. – ... рублей, ООО «...» - ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное ООО «...» имущество:самоходную машину (...) номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ..., определив начальную продажную цену в размере ... рублей; автомобиль марки ... (...), номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ..., определив начальную продажную цену в размере ... рублей; автомобиль марки ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ..., определив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)