Дело № 2 – 2567/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
27 октября 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Цилинской Ю.А.,
с участием истца – Зубенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании заработной платы,
установил:
Зубенко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» (далее по тексту – Общество), просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за переработанное время в сумме № рубля, штрафы, удержанные из его, Зубенко, заработной платы, в размере № рублей, сумму невыплаченного районного коэффициента за период с № в размере № рублей, а также повторно удержанный подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности <адрес>; в соответствии с трудовым договором ему установлен оклад в размере № рублей, при этом, в спорный период ответчиком не учитывался районный коэффициент (№); также, согласно условиям трудового договора рабочее время истца составляло 40 часов в неделю и 160 часов, в месяц, соответственно; между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, переработано 478 часов, при этом оплата за переработанное время в размере № рубля ответчиком не произведена; кроме того, ответчиком незаконно применены штрафные санкции в размере № рублей, а именно: № рублей – в ДД.ММ.ГГГГ года (в вязи с невыходом на работу в выходной день) и № рублей – в ДД.ММ.ГГГГ года (в связи с невыходом на работу в санитарный день); при этом с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности либо применении штрафных санкций его, Зубенко, не ознакомили, объяснений не запрашивали; в ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы ответчиком дважды удержан подоходный налог в размере № рублей, что является нарушением трудового законодательства; вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в № рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 136), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку все выплаты производились Зубенко Ю.А. в соответствии с трудовым законодательством, каких-либо удержаний или взысканий из заработной платы истца не производилось, рабочая смена истца составляла 12 часов с учетом перерыва на обед, согласно табелям рабочего времени у истца переработок не было, данные табели велись специалистом отдела кадров, который в настоящее время уволился. Также представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что трудовым договором, заключенным с истцом, а также штатным расписанием установлено, что уральский коэффициент включен в оклад сотрудников, в связи, с чем суммы, определенные как уральский коэффициент, выплачены истцу в полном объеме; подоходный налог исчислялся работодателем в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и письма Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № от общего дохода истца; довод истца о том, что он фактически переработал и переработанное время ему не оплачивалось, является несостоятельным, поскольку в структурном подразделении ООО «<адрес>» - «<адрес>», где истец выполнял свои трудовые функции, установлен режим работы, в соответствии с которым указанное заведение работает с 12-00 часов до 01-00 часов, т.е. 13 часов, в связи, с чем истец физически не мог выполнять трудовые обязанности в течение 14 часов; с учетом перерывов для отдыха и питания продолжительность рабочей смены истца не превышала 12 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором администратором ежедневно делалась отметка об отработанном сотрудниками времени; ссылка истца на то, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде штрафа, является необоснованной и недоказанной, кроме того, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить такие виды дисциплинарного взыскания, как: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в связи с чем ООО «<адрес>» не имеет право и не применяет к работникам такой вид дисциплинарного взыскания как штраф; каких-либо удержаний из заработной платы истца не производилось, что подтверждается расчетными ведомостями; требование истца о взыскании морального вреда также является необоснованным, поскольку истцом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о понесенных им физических и/или нравственных страданиях; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и постановить по настоящему гражданскому делу заочное решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, пояснения, данные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубенко Ю.А. удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
На основании абзаца 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Зубенко Ю.А. принят на работу в Общество на должность <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 31),
в соответствии с пунктами 4.1, 6.1 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени в виде гибкий график, общей продолжительностью не более 40 часов в неделю.
Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей смены истца составляла 12 часов (л.д. 67-77), при этом, данные о выполнении истцом сверхурочной работы в указанных табелях отсутствуют.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Вместе с тем, истцом объективных, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им сверхурочной работы, не представлено.
Кроме того, суд также принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что режим работы, установленный в структурном подразделении Общества – «<адрес>», в котором истец исполнял свои трудовые обязанности, ограничивал время работы данного заведения с 12-00 часов до 01-00 часов, т.е. 13 часов в день за исключением перерыва на отдых и на обед, в связи, с чем истец объективно не мог выполнять возложенные на него трудовые обязанности в течение 14 часов.
Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного истцом не представлено.
Ссылку истца на должностную инструкцию, в которой отражено, что рабочая смена повара длится с 9.00 часов до 23.00 часов (л.д. 9), суд отвергает как несостоятельную, поскольку данный документ представлен суду истцом, руководителем ответчика не подписан и печатью Общества не заверен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его принятия в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт выполнения истцом сверхурочной работы и не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение сверхурочной работы.
Согласно абзацу 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам Секретариат Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 02.07.1987г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которой они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города), Свердловской области, в Гайнском районе Коми-Пермяцкого автономного округа, Красновишерском и Чердынском районах Пермской области - 1,20; в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15 (часть 1).
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере № рублей с учетом районного коэффициента (л.д. 5).
Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должности повара соответствует оклад в размере № рублей, в который входит районный коэффициент (л.д. 80, 81).
Как следует из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, а также расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-66, 138-143, 145-151), заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из фактически отработанного им времени (л.д. 33-66, 138-143, 145-151), с учетом районного коэффициента, доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы районного коэффициента за указанный им период удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункта 6 части 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.
Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.
Также, в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доплаты к заработной плате в виде районного коэффициента являются составной частью заработной платы и подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Таким образом, налог на доходы физических лиц взимается с общей суммы дохода, подлежащей выплате работнику.
Согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в общей сумме № рубля № копеек, сумма подоходного налога составила № рублей (л.д. 65).
Расчет удержанной ответчиком суммы налога исчислен ответчиком верно (№), судом проверен.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в этой части, в связи, с чем у суда отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы подоходного налога.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из содержания Устава Общества (л.д. 90-106), какие-либо дисциплинарные взыскания, в том числе штрафы, им, Уставом, не предусмотрены.
Из анализа расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-66), а также расчетных листков Зубенко Ю.А. за аналогичный период (л.д. 138-143, 145-151) следует, что какие-либо удержания, кроме налога на доходы физических лиц, из заработной платы истца ответчиком не производились, заработная плата начислялась, исходя из фактически отработанного истцом времени.
Должностная инструкция, а также перечень штрафных санкций, установленных для поваров, и размер штрафов, представленные истцом (л.д. 7, 9), не могут быть приняты судом в качестве объективных и неопровержимых доказательств наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде штрафа, поскольку данные документы работодателем не заверены, руководством Общества не утверждены.
Кроме того, само по себе наличие данных документов также не свидетельствует о применении в отношении истца штрафных санкций.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций и считает, что в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
Суд также принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с выплатой заработной платы, являются областью доказывания работодателя, а не работника как социально незащищенного в этом случае лица, и приходит к выводу, что ответчиком факт выплаты истцу в полном объеме причитающейся ему заработной платы доказан.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что выше суд пришел к выводу о том, что ответчиком нормы трудового законодательства соблюдены, права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отвергает за несостоятельностью по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из содержания искового заявления, истец узнал о нарушении его прав после увольнения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ,
при этом, отношения работника и работодателя на день обращения с иском в суд и рассмотрения настоящего дела в суд прекращены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, следовательно, срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями в суд Зубенко Ю.А. не пропущен.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных Зубенко Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Зубенко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда также может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)