Дело № 2-4121/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Любимовой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной И.А. к Тарковскому Я.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Тарковскому Я.В. о взыскании с учётом уточнённых исковых требований (л.д.12) денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб... коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... ответчик получил денежные средства в размере ... руб. от истца наличными деньгами в счет оплаты по договору, о чем составлена соответствующая расписка. При этом, сам договор, во исполнение которого переданы денежные средства, не заключен. Ответчик указанную денежную сумму не вернул, т.е. необоснованно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.69).
Представитель истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства ответчику переданы с целью предоплаты по договору за выполнение строительных работ в срок до ... в магазине по ... в ..., в том числе и на приобретение строительных материалов и оплаты услуг работников. Договор в письменной форме с ответчиком не составлялся, деньги в сумме ... руб. последний получил на основании расписки, однако, работы ответчик не выполнил, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно организовать проведение строительных работ. Поскольку деньги ответчик получил, а работы не выполнил, последний обязан вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69), ранее пояснил в судебном заседании, что к нему обратилась знакомая его жены Кошкина О.В., которая работала менеджером в магазине «...», предложила поучаствовать в реконструкции данного магазина. Впоследствии он встретился с мужем истца С.., определил с ним объем и сроки проведения работ, после чего ... он получил от Кошкиной О.В. денежные средства в размере ... руб. для приобретения строительных материалов и организации строительных работ. Работы в магазине начались со ... С.. не понравился потолок, отремонтированный бригадой рабочих, в связи с чем, ... произошел конфликт, и истец отказалась от его услуг. Истец потребовала составить смету затрат денежных средств, переданных в качестве предоплаты, что он и сделал, передав смету истцу, после чего больше с ней не встречался. Смету составлял в единственном экземпляре. Расходы на приобретение строительных материалов составили ... руб., т.к. вкладывал в их приобретение свои денежные средства. На все приобретенные материалы имелись чеки, которые имеются в отказном материале по заявлению истца. Полагает, что полученные денежные средства потратил по назначению на нужды истца, в связи с чем, задолженность перед ней не признает. При этом, подтвердил, что какой-либо договор с истцом в письменном виде не заключал.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП С.. подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что С.. обратилась в Ленинский ОВД ... с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, в связи с невыполнением строительных работ в магазине по адресу: ..., в котором указала, что в счет предоплаты по договору с ООО «...», якобы, работнику данной организации Тарковскому Я.В. передала денежные средства в размере ... руб. однако, к работам Тарковский Я.В. не приступил. ... Тарковский Я.В. представил ведомость, согласно которой им понесены затраты на общую сумму ... руб. ... коп., однако, каких-либо платёжных документов, подтверждающих, что затрачена именно указанная сумма, ответчиком не представил (отказной материал № ... (... от ... г.)).
В ходе проверки по заявлению ИП С.. установлено: ... между ООО «...» в лице директора Иванова Е.И. и ИП С. заключен договор подряда ..., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик – ООО «...» выполняет работы по внутренней отделке помещения первого этажа по адресу: ... своими силами и средствами, согласно договору (п.1). Стоимость работ устанавливается сторонами согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.1), при этом заказчик перечисляет подрядчику ... аванса для проведения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора (п.4.1). Указанный договор подряда подписан директором ООО «...» ИвановымЕ.А. Согласно платежному поручению ... от ... ИП С. на счет ООО «...» перечислила ... руб. в качестве предоплаты по договору ... от ...
Из пояснений истца и его представителя, а также материалов проверки судом установлено, что от лица ООО «...» выступал Тарковский Я.В., который и представил договор подряда с имеющейся уже подписью директора. Оснований не доверять Тарковскому Я.В. у истца не было, поскольку он пришёл по рекомендации. Договор подряда с Тарковским Я.В. как с физическим лицом, истцом не заключался. ... ответчик получил от ИП С. ... руб., в качестве предоплаты ... по договору, что подтверждается распиской, как физическое лицо, а не в рамках договора подряда между ИП С. и ООО «...» (л.д.4).
Свидетель с.. в судебном заседании пояснил, что вместе с С.. – его супругой, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в конце ... года запланировали реконструкцию магазина «...» по адресу: ... в .... На проведение ремонтных работ был объявлен конкурс, по результатам которого выбрали три компании. Одну из них – ООО «...» представлял Тарковский Я.В. Каких-либо учредительных документов фирмы он не представлял. При этом, Тарковский Я.В. предоставил договор подряда, подписанный директором. Предварительная оплата по договору произведена безналичным путем сразу после заключения договора. Однако, позже Тарковский Я.П. пояснил, что полученных денег оказалось недостаточно, в связи с чем, свидетель ... вновь выдал ответчику денежные средства на руки в сумме ... руб., о чём составлена соответствующая расписка. Сразу после начала работ выяснилось, что Тарковский Я.В. предоставил строительный материал в недостаточном количестве, нарушил установленные сроки работ, не выплатил рабочим предоплату, в результате чего ... пришлось Тарковского Я.П. отстранить от работы. После того как свидетель потребовал у ответчика вернуть полученные деньги, последний заявил, что к ООО «...» он не имеет никакого отношения, а договор на проведение ремонтных работ с Тарковским Я.В., как с физическим лицом они не заключили. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «...» ..., а также выплаченные наличными ... Тарковский Я.П. не вернул. Кроме того, ответчик не представил платёжные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ИП С.. и ООО «...» заключён договор подряда, в рамках которого в указанную организацию истцом перечислены денежные средства безналичным путём. Ответчик Тарковский Я.В. в судебном заседании отрицал, что действовал от имени и в интересах ООО «...», а также тот факт, что получал денежные средства, перечисленные истцом безналичным путём.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком договор в устной либо в письменной форме о проведении работ по реконструкции магазина «...» не заключался, а также Тарковский Я.В. не имел каких-либо полномочий действовать от имени ООО «...».
... Тарковский Я.В. получил от истца денежные средства в сумме ... руб. в качестве предоплаты по договору, написав соответствующую расписку. После получения денежных средств Тарковский Я.В. сразу был отстранён от проведения работ по реконструкции магазина. Договор между ИП С. и Тарковским Я.В. так не был заключён.
Доводы истца о том, что Тарковский Я.В. обязан вернуть полученные им денежные средства в сумме ... руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик приобрёл денежные средства, не имея на то законных оснований. Договор подряда между истцом и ответчиком не заключён. Выступать от имени ООО «...», с которым у ИП С.. заключён договор подряда, Тарковский Я.В. не имел полномочий, принадлежность к указанному обществу отрицает и сам ответчик. Следовательно, получив от ИП С.. ... денежные средства в сумме ... руб., ответчик тем самым произвёл неосновательное обогащение.
Также из пояснений сторон и материалов дела установлено, что, получив ... денежные средства, Тарковский Я.В. был отстранён от работ по реконструкции магазина. Денежные средства ответчик истцу не вернул. ... ответчик представил истцу смету расходов денежных средств, которая не подтверждена какими-либо платёжными документами.
Доводы ответчика о том, что платёжные документы в обоснование сметы расходов денежных средств им представлены при проведении проверки по заявлению ИП С. не подтверждены в судебном заседании, поскольку в материалах проверки арх. ... отсутствуют указанные платёжные документы. Также Тарковским Я.В. платёжные документы не представлены и в судебном заседании.
Таким образом, Тарковским Я.В. не представлено суду каких-либо неопровержимых и бесспорных доказательств тому, что между ним и ИП С. заключён какой-либо договор о проведении работ по реконструкции магазина «...», а также доказательств тому, что денежные средства, полученные им от истца ... в сумме ... руб., потрачены им на приобретение строительных материалов и оплату рабочих.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом не верно с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере .... Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял ..., а на момент вынесения решения судом – ...
С учётом вышеприведённых норм закона суд производит расчёт неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском ... и полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме ... руб. ... коп., из расчёта:
...
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тарковского Я.В. в пользу индивидуального предпринимателя С. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд ....
Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
Копия верна. Судья: Е.З.Баксанова