о взыскании задолженности

Дело № 2-3736/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Вандышевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «...» к Ракинцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Закрытое акционерное общество «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ракинцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер ..., двигатель ..., год выпуска ..., цвет серебристый. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ... между ЗАО «...» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком до ..., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых. Кредит предоставлялся на оплату ... стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационный номер ..., двигатель ..., год выпуска ..., цвет серебристый; оплаты страховой премии по страхованию на 1 год в страховой компании ООО «...». В соответствии с условиями п. 3.1 договора использование кредита произведено ..., путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в Банке. При этом дата зачисления считается датой использования кредита. Кредит выдавался сроком до ... Пунктом 3.3 договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 02 календарным дням месяца, при этом первой датой погашения будет ... Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая их которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляется ... рублей. В качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, ... между сторонами заключен договор залога .... Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно в срок установленный договором, не были произведены погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ... задолженность по кредиту составляется ... рублей ... копеек из которых: задолженность по основному долгу – ... рублей ... копейки, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – ... рубля ... копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – ... рублей ... копейки. Считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 353, 809, 811, 819 ГК РФ.

Истец, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на постановление по делу заочного решения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (по последнему известному месту жительства), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, оспаривал расчет начальной продажной стоимости автомобиля, указывая, что предложенный Банком расчет начальной продажной стоимости транспортного средства не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ регламентирующей основания снижения размера неустойки, указав на несоразмерность размера неустойки характеру и последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд на считает возможным постановить по делу заочное решение в соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ... между Закрытым акционерным обществом «...» (кредитор) и Ракинцевой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор ... (л.д. 11-16), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком до ... с платой за пользование кредитом в размере ... годовых на следующие цели: оплата не более ... стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационный номер ..., двигатель ..., год выпуска ..., цвет серебристый в размере ... руб. (п.1.1-1.3).

Ответчик, принял на себя обязанность возвратить кредит равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором, а именно погашать кредит и начисленные на его сумму процентов ежемесячно по 02 календарным дням месяца, при этом первой датой погашения будет ... Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая их которых складывается из суммы начисленным на дату погашения процентов и части основного долга и составляется ... рублей (пункты 3.1-3.3 кредитного договора).

Согласно условиям пункта 5.3.1. кредитного договора, Банк вправе в досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (п.п. 2).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ... от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 кредитного договора).

В обеспечение заемщика по кредитному договору, в соответствии с требованиями п. 4.1., ... между Банком и Ракинцевой И.А. заключен договор залога ..., по условиям которого ответчик заложил Банку автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер ..., двигатель ..., год выпуска ..., цвет серебристый (п.1.1 договора залога) (л.д.17-18).

Банк принятых на себя обязательств перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на ... (л.д. 9-10).

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед Банком на ... составляет ... рублей ... копейки из которых: задолженность по основному долгу – ... рублей ... копейки, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – ... рубля 67 копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – ... рублей ... копейки.

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу и плановых процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки ... от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до ... рублей. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере ... руб. ... коп. (...).

Доводы ответчика о несогласии с условиями кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за организацию кредита в размере ... рублей правового значения рассматриваемого спора не имеют, на размер задолженности не влияют, отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору состоящей из задолженности по основному долгу, плановым процентам, неустойки не влекут, судом установлено, что указанная сумма в размер задолженности Банком не включена. При этом суд учитывает, что ответчик на день рассмотрения иска судом не воспользовался правом на судебную защиту нарушенных прав путем самостоятельного обращения в суд и не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором залога от ... (л.д. 17-18), согласно которому Ракинцева И.А. заложила истцу в обеспечение обязательства по кредитному договору автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (..., двигатель ..., год выпуска ..., цвет серебристый. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет ... рублей. (пункт 1.1 договора залога).

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, стоимость автомобиля соразмерна заявленным требованиям. При этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с ....); а также то обстоятельство, что ответчик систематически, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушал сроки внесения платежей.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер ..., двигатель ..., год выпуска ..., цвет серебристый являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1, 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. от 30.12.2008г.) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Проанализировав условия договора о залоге, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны в п.2.3 договора о залоге ... от ... установили, что первоначальная продажная цена автомобиля будет определена Банком совместно с залогодателем до его реализации. Вместе с тем, суду на день рассмотрения дела соглашение о первоначальной продажной стоимости не представлено.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, что является обязанностью суда в силу изложенных выше норм закона, суд принимает расчет Банка стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства) от ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения иска суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога на период приближенный к реализации имущества. Вместе с тем, согласно Сообщению о невозможности дать заключение ... от ..., эксперту не представилось возможным составить заключение и направить его в суд в установленный судом срок в связи с не предоставлением автомобиля ответчиком для осмотра. В связи с отсутствием объекта исследования, ответить на поставленный в определении суда вопрос экспертным путем не представилось возможным (л.д. 98-99). Поскольку сторона ответчика не предоставила эксперту необходимые материалы для исследования, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком не опровергнут расчет начальной продажной стоимости заложенного имущества и считает, что данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению иска судом, при этом суд, действует исключительно в интересах потерпевшей стороны и учитывает разумные сроки рассмотрения гражданского дела.

В тоже время, начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере ... руб., поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ..., существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... + ...), всего: ... рублей ... коп.. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ракинцевой И.А. в пользу Закрытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (..., двигатель ..., год выпуска ..., цвет серебристый путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд ....

Решение суда также может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.