Дело № 2-3158/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца Бояршинова А.В.,
представителя истца – Ильиных И.Л., действующей на основании ордера,
представителя ответчика – Отегова А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бояршинова А.В. к Урасову И.Г., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Урасов И.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № регион на <адрес> в г.Перми допустил наезд на пешехода Бояршинову З.Г., сбив ее. В результате полученных многочисленных травм Бояршинова З.Г. скончалась спустя <данные изъяты> часа в больнице, не приходя в сознание. Истец является сыном Бояршиновой З.Г. В результате гибели матери по вине Урасова И.Г. ему причинены материальный и моральный вред. Размер материального вреда составляет <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Урасова И.Г. застрахована ОАО «<данные изъяты>», то в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению затрат, понесенных истцом на погребение матери, в сумме <данные изъяты> руб. лежит на ответчике – ОАО «<данные изъяты>». Остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика Урасова И.Г. Кроме того, действиями последнего ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти матери, которая трагически погибла под колесами автомобиля под управлением Урасова И.Г. Тот факт, что ушел из жизни человек полный энергии, здоровья и жизненных планов доставляет истцу мучительные, нравственные страдания. Полагает, что с ответчика Урасова И.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также в период поведения проверки в ГИБДД Мотовилихинского района в сумме <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика ФИО3
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, истец уточнил исковые требования, а именно, пояснил, что на похороны затратил <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость гроба, его доставка, вынос тела; <данные изъяты> руб. – копка могилы; <данные изъяты> руб. – стоимость ритуальных принадлежностей, <данные изъяты> руб. – подготовка тела к захоронению, <данные изъяты> руб. – табличка на памятник<данные изъяты> руб. – затраты на оплату аренды столовой для поминального обеда, <данные изъяты> руб. – затраты на приобретение продуктов питания для организации поминального обеда. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – с Урасова И.Г.
Представитель истца доводы исковых требований поддержала, также просила об их удовлетворении.
Ответчик – ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, сведений об изменении места нахождения, возражения на иск в суд не представил (л.д. 76).
Ответчик Урасов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.73).
Представитель ответчика Отегов А.С., поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что требования истца считают незаконными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих расходы на копку могилы, приобретение памятника, расходы на проведением поминок в день похорон, а также на 9 и 40 день на сумму <данные изъяты> руб. истцом не представлено, в связи с чем, сумма иска о возмещении материальных затрат завышена на <данные изъяты> руб. Кроме того, считают, что истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать в полном объеме, т.к. доказательств причинения данного вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено, равно как доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг адвоката и представителя. При этом, представитель ответчика считает, что доказан умысел потерпевшей на совершение действий, направленных на нарушение п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, повлекших, впоследствии, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Вины ответчика Урасова И.Г. в совершении данного ДТП не усматривается, поэтому, просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо – Карпинская М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: …не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ и справке по ДТП, Урасов И.Г., <данные изъяты> года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Бояршинову З.Г. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (отк. мат. арх. №).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Бояршинова З.Г. от полученных травм скончалась в МУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (отк. мат. арх. №, свидетельство о смерти – л.д.4). Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Бояршиновой З.Г., смерть потерпевшей наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях на теле, кровоизлияния на передней поверхности перикарда, ушибов легких, разрыва правого легкого и грудного отдела аорты, излития крови в плевральные полости, разрывов брыжейки, излития крови в брюшную полость, разрывов крестцово-подвздошных сочленений с развитием массивной кровопотери, отека головного мозга и легких. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла незадолго до смерти от грубых ударных воздействий твердых тупых предметов/предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, обнаруженных при исследовании (отк. мат. арх. №).
Истец Бояршинов А.В. является сыном погибшей Бояршиновой З.Г., что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д. 3).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Согласно исковым требованиям, истец в связи со смертью матери понёс расходы при проведении похорон матери на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость гроба, его доставка, вынос тела; <данные изъяты> руб. – стоимость ритуальных принадлежностей (л.д. 6), <данные изъяты> руб. – подготовка тела к захоронению, <данные изъяты> руб. – табличка на памятник (л.д. 7), <данные изъяты> руб. – копка могилы (л.д. 34), <данные изъяты> руб. – аренда столовой для проведения поминального обеда (л.д. 32), <данные изъяты> руб. – приобретение продуктов на проведение поминального обеда (л.д. 33).
Анализируя пояснения сторон, материалы дела, а также материал проверки арх. № суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Бояршиновой З.Г., произошло по вине водителя Урасова И.Г.
Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что место наезда расположено в зоне действия дорожного знака «Трамвайная остановка». Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место наезда ответчика на пешехода расположено в 1 метре от правого рельса трамвайных путей (отк. мат. №).
Суд учитывает, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств тому, что пешеход перед ДТП нарушила Правила дорожного движения вопреки позиции представителя ответчика. Пояснения Урасова И.Г. о действиях пешехода Бояршиновой З.Г. перед ДТП, содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП, противоречивы. Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что не видел, откуда двигалась пешеход и каким образом возникла перед машиной. В объяснении же от ДД.ММ.ГГГГ Урасов И.Г. действия пешехода описывал иначе, а именно, что Бояршинова З.Г. выбежала с правой стороны по ходу движения его автомобиля. Суд критически относится к пояснениям ответчика, изложенным в указанных объяснениях, поскольку они содержат противоречивую информацию о действиях пешехода и не согласуются с другими материалами проверки. Кроме того, пояснения ответчика опровергаются сведениями, изложенными в объяснении Будина М.В., который двигался на автомобиле в качестве водителя справа от автомобиля под управлением Урасова И.Г., согласно которым он не видел женщину-пешехода переходящей дорогу впереди его автомобиля, из чего очевидец сделал вывод, что пешеход могла переходить дорогу слева направо (отк. мат. №).
Таким образом, с учётом отсутствия доказательств тому, что пешеход Бояршинова З.Г. осуществляла движение в какую-либо сторону, а также на основании протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что пешеход Бояршинова З.Г. стояла около трамвайных путей в районе действия знака «Травмвайная остановка» и не находилась на проезжей части дороги по <адрес> в зоне движения автомашин. Доказательства тому, что Боряшиновой З.Г. нарушены п.п. 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения, ответчиком и его представителем суду не представлено.
Вместе с тем, анализ материалов дела показал, что своими действиями ответчик Урасов И.Г. нарушил Правила дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшей.
Так, согласно исследованным материалам проверки по факту ДТП, суд пришёл к выводу о том, что Урасов И.Г. нарушил положения п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..
С учётом тех обстоятельств, что ответчик двигался на автомобиле в тёмное время суток, при искусственном освещении, при размягчённом состоянии дорожного покрытия (протокол осмотра места ДТП), а также с учётом ограничения обзорности с места водителя ввиду наличия тонированного покрытия стёкол, Урасов И.Г. обязан был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом вышеуказанные обстоятельства.
Также суд учитывает и тот факт, что Урасов И.Г. совершил наезд на пешехода на хорошо просматриваемом прямом участке дороги, что следует из протокола осмотра места ДТП, следовательно, при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения мог увидеть пешехода, находящегося около трамвайных путей, и избежать ДТП.
Суд критически относится к заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в соответствии с длиной следа торможения <данные изъяты> метра, составляет примерно <данные изъяты> км/час., поскольку данные выводы эксперта противоречат пояснениям самого водителя Урасова И.Г., согласно которым, он двигался со скоростью <данные изъяты> км/час. (отк. мат. №). Кроме того, вывод эксперта о скорости движения автомобиля противоречит пояснениям очевидца ДТП Будина М.В., согласно которым он вёл свой автомобиль со скоростью около <данные изъяты> км/час, а автомобиль под управлением Урасова И.Г. обогнал его и двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час. (отк. мат. №). Также суд учитывает тот факт, что тормозной след значительной длины <данные изъяты> метра оставлен на дороге не с сухим асфальтовым покрытием, а на дороге при размягчённом состоянии покрытия – рыхлом, тающем снеге, как следует из пояснений ответчика в материалах проверки и представителя ответчика в судебном заседании.
Наряду с изложенным, анализ заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Бояршиновой З.Г., показал, что у последней имелись множественные травмы тела, в том числе разрыв лёгкого, разрыв грудного отдела аорты, разрыв брыжейки, разрыв крестцово-подвздошных сочленений. Характер указанных травм указывает на тот факт, что удар автомобиля по телу Бояршиновой З.Г. был значительной силы, что также свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля под управлением ответчика, не соответствующей скорости движения автомобиля <данные изъяты> км/час.
Таким образом, наступление дорожно-транспортного происшествия, получение в результате него Бояршиновой З.Г. травм, повлекших её смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Урасовым И.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, согласно протоколу осмотра транспортного средства лобовое и боковые стёкла автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик в момент ДТП, имеют тонированное покрытие. Тем самым Урасов И.Г. нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения, согласно которым, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В силу п. 7.3. Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» – «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в указанный список неисправностей включены установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.
Таким образом, в соответствии с указанными требованиями законодательства, при наличии нанесённой на лобовое и боковые стёкла тонировки Урасов И.Г. не имел права эксплуатировать автомобиль.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Урасова И.Г.
Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, что вред, причинённый источником повышенной опасности под управлением Урасова И.Г., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть его матери Бояршиновой З.Г., состоящий из затрат, связанных с погребением последней, а также из компенсации морального вреда.
С учётом того, что автомобиль, которым управлял ответчик, застрахован в ОАО <данные изъяты>», и в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанного ответчика подлежат взысканию расходы истца на погребение матери в сумме <данные изъяты> руб. Остальная часть расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Урасова И.Г., поскольку указанные расходы истец понёс в связи с неправомерными действиями ответчика.
При этом, суд исключает из перечня расходов на погребение затраты истца на копку могилы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательств их несения истцом суду не представлено.
Наряду с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт причинения телесных повреждений Бояршиновой З.Г., повлекших её смерть, в результате действий ответчика Урасова И.Г., связанных с использованием источника повышенной опасности. При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что погибшая была для него самым близким человеком, матерью, которую он очень любил. Бояршинова З.Г. вела активный образ жизни, была полна сил и жизненных планов. Потеря матери повлекла для истца мучительные нравственные страдания. Кроме того, истец испытывает переживания ещё и потому, что одиноким остался его престарелый отец, который прожил с погибшей длительное время. Теперь, после смерти матери, на истца и членов его семьи легла обязанность оказанию помощи и уходу за отцом. В то же время при определении размера возмещения морального вреда, характера травм, наступивших последствий, а также материального положения ответчика Урасова И.Г., суд исходит из требований разумности и справедливости. С учётом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца суд считает заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным и возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, которые нарушены в результате неправомерных действий Урасова И.Г., истец воспользовался возмездными услугами представителя на стадии проведения проверки по факту ДТП и уплатил за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> руб., а также на стадии судебного производства – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями ПГКА «<данные изъяты>» (л.д.5).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 3 % + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика Урасова И.Г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты> * 4 %) + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бояршинова А.В. к Урасову И.Г., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Бояршинова А.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Урасова И.Г. в пользу Бояршинова В.А. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Урасова И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>