Дело № 2-4236/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 октября 2010 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
представителя прокуратуры Колотовой Л.А.,
истца Лебедева А.Б.,
представителей ответчика Петровой И.А., Зиминой О.В., на основании доверенностей от ... и от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «...», о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л:
Лебедев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «...» (далее ООО «...»), о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, исчисление которой следует осуществлять исходя из размера заработной платы в ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся работником ответчика, приказом от ... ... был уволен по основаниям предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку вручил работодателю уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и исключает возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Определением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, в связи с оспариванием истцом сведений о размере его заработной платы и необходимостью исследования дополнительных доказательств, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что режим рабочего времени для него был установлен по календарю 5-ти дневной недели, рабочая смена длилась 8 часов: с 08.00 час. по 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. по 13.00 час. ... вручил работодателю заявление о приостановлении работы до получения полного расчета по заработной плате, однако фактически свою трудовую деятельность не приостанавливал, ... явился на работу к 08.00 час., приступил к исполнению должностных обязанностей, которые осуществлял первоначально в служебном кабинете, а потом в другом производственном помещении – в цехе, где давал разъяснения рабочим по чертежам. После обеда он задержался, прибыл на рабочее место к 16.00 час., после чего вновь приступил к исполнению трудовых обязанностей, считает, что прогула не допускал, к дисциплинарному взысканию в виде увольнения привлечен необоснованно.
Представитель ответчика Петрова И.А. с иском не согласна, пояснила, что заявление истца от ... о приостановлении работы до получения окончательного расчета было удовлетворено исполнительным органом ответчика о чем истец был уведомлен, ... истец отсутствовал на рабочем месте практически всю смену, в т.ч. его не было на рабочем месте более часа до начала обеда, и после обеда, т.е. более 4-х часов подряд, что давало основание для привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул. Процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию соблюдена, в т.ч., были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался.
Представитель ответчика Зимина О.В. с иском не согласна, доводы Петровой И.А. поддержала.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.11-13/, аналогичного содержания.
Свидетель К. показала, что является работником ООО «...», замещает должность ..., ... находилась на работе в течение всей смены, т.е. с 08.00 час. до 17.00 час. По поручению работодателя ... она неоднократно пыталась разыскать истца для вручения письменного ответа на его обращение, однако на рабочем месте его не заставала, в т.ч. не застала его в 08.05 час., в какое то время до обеда и после обеда, со слов работников отдела, в котором работал истец: Т. и Р. ей стало известно, что Лебедев А.Б. утром ... появился на рабочем месте, однако потом вышел и больше в служебном кабинете не появлялся.
Свидетель З. показал, что является работником ООО «...», замещает должность ..., ... находился на работе в течение всей смены, т.е. с 08.00 час. до 17.00 час., после 09.00 час. ... он (свидетель) через мастера вызывал конструктора Лебедева А.Б. для ответов на вопросы по чертежам детали, в изготовлении которой участвовал, общались они около 30 минут, после этого он также видел Лебедева А.Б. на участке, в т.ч. после обеда примерно в 14 или 15 часов.
Допрошенный в судебном заседании ... свидетель Р. показал, что является работником ООО «...», замещает должность ..., ... находился на работе в течение всей смены, т.е. с 08.00 час. до 17.00 час., истец пришел на работу к 08.00 час. и находился на рабочем месте до обеда, последний раз он (свидетель) видел истца до обеда в 11.00 час., около 12.00 час. Лебедева А.Б. искала работник отдела кадров К. он (свидетель) сказал последней, что Лебедев А.Б. на производстве. После обеда истца на рабочем месте не было до конца смены, появился он после 17.00 час., при этом объяснительную, по поводу отсутствия на рабочем месте с 13.00 час. до 17.00 час., писать отказался.
Допрошенная в судебном заседании ... свидетель Т. показала, что является работником ООО «...», замещает должность ..., ... находилась на работе в течение всей смены, т.е. с 08.00 час. до 17.00 час., истец пришел на работу к 08.00 час. и находился на рабочем месте до обеда, последний раз она (свидетель) видела истца на рабочем месте около 11.30 час., а также до 12.00 час. видела его на работе в ООО «...», после обеда, т.е. после 13.00 час. истца она не видела.
Допрошенная в судебном заседании ... свидетель К. показал, что является работником ООО «...», замещает должность ..., ... находился на работе в течение всей смены, т.е. с 08.00 час. до 17.00 час., видел истца на работе в первой половине рабочего дня ..., после обеда истца не видел.
В своем заключении представитель прокуратуры Колотова Л.А. полагает, что исковые требования Лебедева А.Б. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из оспариваемого приказа об увольнении, как прогул ответчиком квалифицировано отсутствие истца на рабочем месте в период с 13.00 час. до 17.00 час., что в силу положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть оценено как прогул, т.к. истец не находился на рабочем месте ровно 4-ре часа. Доказательств безусловно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула, ответчиком не представлено, вместе с тем, из объяснений истца и показаний свидетелей также следует, что до обеда ... Лебедев А.Б. находился в производственных помещениях ООО «...» и выполнял трудовые обязанности.
Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192, ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193).
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочее месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... истец, на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок по основному месту работы, Лебедев А.Б. являлся работником ООО «...», замещал должность ..., был уволен с ... по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении /л.д.41,17/, трудовым договором /л.д.42-43/.
Как следует из приказа от ... ...-к об увольнении /л.д.17/, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца применено за прогул, при этом в качестве прогула работодателем квалифицирован факт отсутствия Лебедева А.Б. на рабочем месте ... с 13.00 час. до 17.00 час., основаниями для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили: докладная начальника КТО от ... /л.д.15/, из которой следует, что истец отсутствовал на рабочем месте после обеда в период с 13.00 час. до 17.00 час., а также, акт об отказе от дачи объяснений от ... /л.д.14/, согласно которому ... в 09.00 час. Лебедев А.Б., находясь в помещении КТО на территории ООО «...», отказался дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ... с 13.00 час. до 17.00 час.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы искового заявления относительно того, что увольнение Лебедева А.Б. следует признать незаконным по тем основаниям, что отсутствие на рабочем месте ... являлось реализацией работником права на самозащиту своих трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы (ст. 142 ТК РФ), о чем свидетельствует уведомление о невыходе на работу от ... /л.д.5/, поскольку, заявление истца о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате от ... /л.д.63/ было удовлетворено работодателем в тот же день, т.е. ..., о чем свидетельствуют соответствующие резолюции должностных лиц ООО «...» на заявлении истца от ..., уведомление о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате от ... /л.д.65/, в котором также имеется отметка об отказе Лебедева А.Б. от его получения от ..., а также, акт об отказе в получении заработной платы от ... /л.д.64/, сведения изложенные в котором, подтверждаются заявлением Лебедева А.Б. от ... /л.д.66/. Из названных доказательств следует, что Лебедев А.Б. знал об удовлетворении его заявления о приостановлении работы, от получения уведомления о готовности работодателя произвести расчет уклонился, мотивируя свои действия, в т.ч., тем, что защищает права на своевременное получение заработной платы всеми работниками предприятия, в связи с чем, его действия, в силу их несоответствия общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, нельзя оценивать как самозащиту трудовых прав.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца, а также позицию представителя прокуратуры, согласно которым, ответчиком, не представлено доказательств виновного совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, под которым, в силу положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие работника на рабочее месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от ... ...-к следует, что работодателем установлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии Лебедева А.Б. на рабочем месте ... с 13.00 час. по 17.00 час., т.е. в течение 4-х часов подряд, что как прогул, в силу названных положений трудового законодательства, квалифицировано быть не может.
Доводы представителя ответчика относительно того, что как прогул ответчиком квалифицировано отсутствие истца на рабочем месте ... не только с 13.00 час. до 17.00 час., но и некоторый период рабочего времени до обеденного перерыва, суд во внимание не принимает, поскольку в документах основаниях принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: докладной записки начальника КТО от ... и акта об отказе от дачи объяснений от ..., следует, что проступок выразился в отсутствии Лебедева А.Б. на рабочем месте именно в период с 13.00 час. до 17.00 час., иных обстоятельств совершения проступка работодателем не устанавливалось, соответствующих объяснений от истца по ним, в порядке ст. 193 ТК РФ, не истребовалось. Из служебной записки К. от ... /л.д.70/ следует, что она ... с 08.00 час. до 12.00 час. несколько раз подходила на рабочее место Лебедева А.Б., однако его там не застала, со слов начальника КТО Р. ей стало известно, что Лебедев А.Б. находится на производственном участке. Аналогичные сведения следуют из объяснений истца и показаний свидетелей З., Р.., Т., К., согласно которым, Лебедев А.Б. до обеда, т.е. до 13.00 час. ... находился на территории ООО «...»,. Из объяснений истца и показаний свидетеля З. также, следует, что ..., в первой половине рабочей смены, т.е., до перерыва на обед, Лебедев А.Б. осуществлял свою трудовую функцию в интересах работодателя. Названные объяснения истца и показания свидетелей ответчиком и его представителями не опровергнуты, в связи с чем, суд считает возможным принять их во внимание при разрешении настоящего трудового спора.
С учетом изложенного, а также того, что иных доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении истцом ... однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, а также о соблюдении установленных законом требований при привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение такого проступка, ответчиком и его представителями не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что приказ ООО «...» от ... ...-к об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, исковые требования Лебедева А.Б. о восстановлении на работе в силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Лебедева А.Б. восстановить в должности ... общества с ограниченной ответственностью «...», с ...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна, судья /Егоров Д.С./