Дело № 2-1634/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Ленинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя истца Тунёвой В.П. – Кожухова А.И., действующего на основании доверенности,
ответчика Костюка А.С.,
представителя ответчика – адвоката Удодова Д.М., действующего на основании ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Тунёвой В.П. к Костюку А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов,
установил:
Тунёва В.П. обратилась в суд с иском к Костюку А.С. с требованием о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, которые истцом исчислены в настоящее время за период с ... по ... в размере ... рублей (л.д. 3, 16-19, 98) по представленному расчету (л.д. 99-101); также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежную сумму в размере ... рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму в срок до ...; договор займа оформлен в виде расписки; ответчик денежное обязательство не выполнил, на просьбу возвратить сумму займа ответил отказом; на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 109).
Представитель истца просит иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, первоначально ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получал, расписки истцу не выдавал, его (ответчика) подпись в представленной истцом расписке вызывает сомнения в подлинности (л.д. 33); в настоящее время ответчик свою подпись в расписке не оспаривает, но настаивает на том, что денежные средства от истца не получал, такую расписку истцу не выдавал, расписка является поддельной; истец сама нуждалась в деньгах, так как получила от ООО «...», которую он (ответчик) возглавляет, в долг по договору займа от ... такую же сумму, но эту сумму не возвратила. При этом на ... истец являлась работником займодавца.
Представитель ответчика просит истцу в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, з #G0аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до ...; в указанном договоре беспроцентность займа сторонами не предусмотрена.
Факт заключения этого договора займа на указанных условиях подтверждается распиской ответчика (л.д. 29).
Неисполнение ответчиком условий данного договора займа подтверждается тем, что расписка передана суду истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... (л.д. 34). Оснований не доверять представленной истцом расписке суд не находит.
Возражения ответчика в отзыве на иск о том, что он не выдавал и не подписывал эту расписку, так как обычно писал расписки собственноручно, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.
Статья 812 ГК РФ определяет, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункты 1 и 2).
Как установлено судом, текст расписки выполнен на знакопечатающем устройстве с красящим веществом черного цвета, после текста расписки имеется линия графления с расположенной на ней подписью от имени Костюка А.С. (л.д. 29).
Согласно заключению эксперта ..., подпись от имени Костюка А.С., расположенная после текста расписки в получении денежных средств от ... в строке «Костюк А.С.» выполнена самим Костюком А.С. (л.д. 70-73).
Ссылка ответчика на то, что он ранее подписывал чистые листы бумаги, на котором могла быть выполнена эта расписка, опровергается заключением эксперта ..., в соответствии с которым подпись от имени Костюка А.С. на расписке выполнена рукописным способом с помощью пишущего прибора пастой для шариковых ручек; первоначально на представленный документ – расписку был нанесен печатный текст с линией графления, а затем подпись от имени Костюка А.С. (л.д. 61-65).
Проанализировав в совокупности указанные экспертные заключения с содержанием и оформлением расписки, представленной истцом, суд приходит к выводу о том, что расписка подписана именно ответчиком и только после нанесения на лист бумаги, на котором имеется расписка, печатного текста расписки с линией графления.
Суд считает надуманными доводы ответчика о том, что данная расписка могла быть выполнена на ином документе с имевшейся на нем его (ответчика) подписью с последующим впечатыванием текста между предыдущим содержанием документа и подписью и отрывом предыдущего текста, поскольку из заключения эксперта ... явно следует, что первоначально на представленный документ – расписку был нанесен печатный текст с линией графления, и только затем подпись от имени Костюка А.С.
Представленное суду ответчиком заключение специалиста ... от ... (л.д. 113-114), суд не может принять во внимание в качестве объективного доказательства, подтверждающего позицию ответчика, поскольку документов, подтверждающих наличие у специалиста специальных познаний, стажа экспертной работы суду не представлено; в данном заключении содержится только вероятностный вывод об удалении путем отрыва первоначального текста документа и впечатан текст расписки; а то обстоятельство, что расписка оформлена на половине листа формата А4, имеет следы отрыва в верхней его части, оформлена с применением разного размера шрифта и междустрочных интервалов, доводы ответчика не подтверждает, заключение экспертов не опровергает.
Кроме того, заключение специалиста опровергается заключением эксперта ..., оснований не доверять которому у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что позиция ответчика по делу изменилась и данная версия ответчиком выдвинута по делу только в настоящем судебном заседании и после того, как в суд поступили вышеупомянутые экспертные заключения, которые судом сторонам направлялись (л.д. 60, 68, 76); ответчиком эти экспертные заключения не оспаривались.
Невозможность эксперту определить даты выполнения печатного текста и подписи от имени Костюка А.С. в указанной выше расписке в виду отсутствия методики и наличия на бумаге растворителя фенилгликоля, входящего в состав паст для шариковых ручек (экспертное заключение ... – л.д. 78-81), расписку, представленную истцом, не опровергает, возражения ответчика не подтверждает.
Заключение между истцом и ООО «...» ... договора займа ..., по которому истец получила от указанного юридического лица сумму денежных средств в размере ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой процентов в размере ... годовых с возвратом путем ежемесячного удержания из заработной платы, так как истец являлась сотрудником займодавца, от имени которого выступал ответчик по настоящему делу, а также неисполнение истцом обязательств по данному договору на дату составления расписки, выданной ответчиком (л.д. 116-119), не свидетельствует о том, что ответчик Костюк А.С. не получал от истца Тунёвой В.П. денежные средства в размере ... рублей по расписке, оформленной ...
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик получил от истца указанную сумму в долг сроком до ..., выдав соответствующую расписку, в связи с чем суд признает договор займа заключенным.
Поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен, расписка на дату предъявления иска находилась у истца, как займодавца, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность расписки или возврат займа в установленный договором срок, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика заемных денежных средств по договору займа в размере ... рублей.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа истцу в установленный срок, а истец просит взыскать проценты за период с ... по ..., то расчет процентов производится следующим образом: (...). Иной размер процентов не установлен.
Расчет истца, в котором истцом применяются ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ в период с ... по ... – с ... до ... (л.д. 99-101), суд не может принять во внимание, поскольку такой расчет процентов не соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании суммы процентов в остальной части.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек (л.д. 2).
Исходя из положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.18. и подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек, так как общая сумма госпошлины по удовлетворенным судом требованиям истца составила ... рублей.
О наличии льгот по уплате государственной пошлины ответчик суду не заявил.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Костюка А.С.:
в пользу Тунёвой В.П. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Тунёвой В.П. в удовлетворении иска в части взыскания с Костюка А.С. остальной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - (О.В. Бузмакова)