Дело № 2-106/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.
при секретаре Ковалёвой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «...» к Моисееву В.А. и Моисеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Моисееву В.А. и Моисеевой Г.В., требуя взыскать в свою пользу с Моисеева В.А. досрочно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых сумма основного долга (кредита) – ... рубль ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рубля ... копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом после истечения срока пользования в размере ... рубля и ... рублей – штраф за несвоевременное погашение процентов и основного долга.
Также Банк просит взыскать с ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м., с пристроем и земельным участком под индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рублей.
В обоснование своих требований Банк указал, что ... между Банком и Моисеевым В.А. был заключен кредитный договор № ... на сумму кредита в размере ... рублей на потребительские цели. Банк предоставил заемщику кредит сроком до ... в сумме ... рублей, которую заемщик обязался вернуть не позднее данного срока с оплатой процентов в размере ... годовых, а по истечении срока возврата кредита – ... годовых. Свои обязательства Банк выполнил, выдав заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил. В соответствии с подп. «б» п. 6.1. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше ... дней; а согласно п. 8.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов Банк вправе начислить штраф в размере ... рублей за каждый случай нарушения. Также Банк указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Моисеевыми В.А. и Г.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с закладной, по которому ответчики передали в ипотеку двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом, общей площадью ... кв.м., с пристроем и земельным участком под индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., принадлежащий ответчикам Моисеевым В.А. и Г.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ...; согласно п. 3.1. договора залога, залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком любого условия кредитного договора.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, от иска не отказался (л.д. 79-80, 81).
Ответчики Моисеев В.А., Моисеева Г.В., представитель ответчиков о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 79-80, 81, 103, 104).
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Факт заключения между Банком и Моисеевым В.А. ... кредитного договора ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит сроком до ... в сумме ... рублей, которую заемщик обязался вернуть не позднее данного срока с оплатой процентов в размере ... годовых, а по истечении срока возврата кредита – ... годовых, подтверждается кредитным договором (л.д. 7-10), ответчиком в предыдущем судебном заседании не оспаривался.
Тем же кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно заемщик должен был возвращать Банку сумму кредита в сроки и порядке, указанные в п. 5.1. кредитного договора, с уплатой процентов, которые начисляются ежемесячно за период с ... по ... число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу в течение ... дней, следующих за периодом их начисления (п. 3.1-3.5., 5.1., 5.2. кредитного договора); ежемесячный платеж по графику составлял ... рублей ... копеек.
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед Моисеевым В.А. исполнил, предоставив сумму кредита – ... рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26), выписками по счету заемщика Моисеева В.А. (л.д. 63-67), ответчиками не оспорено.
Также из материалов дела следует, что свои обязательства перед Банком Моисеев В.А. не исполняет с ...
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств либо доказательств иного (меньшего) размера задолженности перед Банком по кредитному договору ... от ..., заключенному между Банком Моисеевым В.А., суду на день разрешения спора не представлено.
Действительно, суду представлены ответчиком Моисеевым В.А. копии документов в подтверждение произведенной им оплаты по кредитному договору от ... ... в следующих размерах и порядке:
от ... на сумму ... рублей, где ... руб. – погашение процентов, а ... руб. – погашение основанного долга,
от ... на сумму ... рублей, где ... руб. – погашение пени и штрафов, ... руб. - погашение просроченных процентов,
от ... на сумму ... рублей, где ... руб. – погашение пени и штрафов, ... руб. - погашение просроченных процентов,
от ... – на сумму ... рублей в погашение просроченных процентов,
от ... – на сумму ... рублей в погашение просроченных процентов,
от ... – на сумму ... рублей в погашение просроченных процентов,
от ... – на сумму ... рублей в погашение просроченных процентов (л.д. 99, 100-102).
Вместе с тем, проанализировав содержание представленных Моисеевым В.А. платежных документов, сопоставив их с содержанием представленных Банком документов: справки и выписок по лицевому счету Моисеева В.А., суд приходит к выводу о том, что суммы, уплаченные Моисеевым В.А. за период с ... (в размере ... рублей) по ..., Банком при расчете задолженности по кредитному договору учтены. При этом, как следует из квитанций за период с ... по ... ответчик Моисеев В.А. погашал только просроченные проценты, пени и штрафы.
Представленную ответчиком Моисеевым В.А. копию документа, из которого следует, что ... от Моисеева В.А. сотрудником Банка принято в погашение кредита ... рублей (л.д. 102), суд не может принять в качестве объективного доказательства, подтверждающего погашение Моисеевым В.А. кредита Банку именно по кредитному договору ... от ...
При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом Банка (л.д. 26) и считает возможным взыскать с Моисеева В.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых сумма основного долга (кредита) – ... рубль ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рубля ... копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом после истечения срока пользования в размере ... рубля и ... рублей – штраф за несвоевременное погашение процентов и основного долга.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в качестве залога Моисеевым В.А. и Моисеевой Г.В. в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Моисеевым В.А. в целях исполнения последним своих обязательств по возврату кредита был обеспечен договором ипотеки с закладной, заключенным ... между Банком и ответчиками Моисеевым В.А., Моисеевой Г.В.; предметом по договору ипотеки является двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. с пристроем (лит. А.а) и земельным участком под индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... (л.д. 11-14, 15-18).
Пунктом 3.1. договора ипотеки предусмотрено право Банка обратить взыскание на заложенное Моисеевым В.А. и Моисеевой Г.В. имущество в случае нарушения Моисеевым В.А. как заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как указано судом выше, ответчик Моисеев В.А. перестал исполнять свои обязательства перед Банком с ... г.
При этом судом установлено, что Банк обратился с данным иском в суд ... (л.д. 2-4), по состоянию на ... ответчиком сумма основного долга с уплатой процентов не погашалась (т.е. допущены нарушения погашения кредитной задолженности более трех раз в течение 12 месяцев), а вносимыми ответчиком Моисеевым В.А. денежными средствами погашалась допущенная им ранее просроченная задолженность по кредитному договору, что следует не только из расчета Банка (л.д. 26), но из справки по платежам и выписок по лицевому счету Моисеева В.А. (л.д. 63-67, 83-85, 86-96).
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик Моисеев В.А. неоднократно нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, это нарушение крайне незначительным не является, размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается. Доказательств иного ответчики суду на день разрешения спора не представили.
Несмотря на то, что по договору ипотеки на ...
Доказательств иного (большего) размера стоимости заложенного имущества ответчики суду также не представили.
Имеющееся в деле уведомление ООО «...» о переходе к данному обществу прав нового кредитора вместо Банка по договору уступки права требования от ... (л.д. 44) не препятствует удовлетворению исковых требований Банка к Моисеевым В.А. и Г.В., учитывая, что от исковых требований к данным ответчикам Банк не отказался, документов, подтверждающих заключение указанной сделки в установленном законом порядке, суду не представлено, в предыдущем судебном заседании ... представитель Банка суду пояснил, что регистрация перехода права от Банка к ООО «...» отсутствует (л.д. 79-80).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. и п. 1 ст. 333.20 НК РФ в пользу истца с Моисеева В.А. подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек из расчета: (((... руб. – ... руб.) х ... + ... руб. (по требованию имущественного характера)). Факт несения Банком расходов в данном размере подтверждается платежным документом (л.д. 5).
Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19. и п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков Моисеева В.А. и с Моисеевой Г.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей с каждого (... руб. / 2 ответчиков) в связи с удовлетворением судом требования Банка неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Моисеева В.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «...» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего – ... рубль ... копеек.
Взыскать с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по ... рублей с каждого.
Обратить взыскание на двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. с пристроем (лит. А.а) и земельным участком под индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в ... рублей.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ....
Председательствующий - (О.В. Бузмакова)