об отмене решения

Дело № 2-4037/2010 Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2010 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Петруниной Д.,

с участием истца – Поповой Е.И.,

представителя истца – Токаревой О.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – Григорьева А.И., действующего на основании протокола собрания членов Совета АППК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Поповой Е.И. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» об отмене решения о прекращении статуса адвоката, прекращении дисциплинарного производства, восстановлении статуса адвоката в Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края»,

установил:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – АППК) об отмене решения Совета АППК о прекращении статуса адвоката, прекращении дисциплинарного производства и восстановлении статуса адвоката в Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края».

В обоснование предъявленных требований истец указала, что решением Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус адвоката в отношении нее, Поповой Е.И.; с указанным решением она не согласна в силу следующего: одним из оснований прекращения статуса адвоката явилось то, что она, являясь защитником Луговского Д.А., была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания в <данные изъяты> районном суде Пермского края, однако, в суд не явилась; вместе с тем, на протяжении всего времени он, Попова, неоднократно обращалась к председательствующему по делу судье для согласования даты и времени проведения заседания, в устной беседе ставила в известность о занятости в другом судебном заседании в <данные изъяты> районном суде г. Перми; при этом, ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи она направила в суд ходатайство о невозможности участия в уголовном деле с просьбой отложить судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ оригинал данного ходатайства представлен ее помощником в канцелярию <данные изъяты> районного суда Пермского края для передачи судье; в связи с чем, истец полагает, что неуважение к суду она не выражала, поскольку заранее неоднократно уведомляла судью о невозможности участия в судебном заседании в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; также, истец просит учесть, что проведение судебного процесса не было сорвано, поскольку в указанный день к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам она приехала в <данные изъяты> районный суд Пермского края, но ей сообщили, что в судебном заседании объявлен перерыв до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; в указанное время заседание было продолжено, она, Попова, участвовала в судебных прениях в защиту интересов подсудимого Луговского Д.А., т.е. права и охраняемые интересы ее подзащитного нарушены не были; истец считает, что от принятой на себя защиты она, Попова, не отказывалась и ходатайств о замене не заявляла; в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила лишь перенести рассмотрение дела в связи с занятостью в другом уголовном деле; ею не допущено и не исполнение какого-либо решения органов адвокатской палаты, поскольку в соответствии с назначением она принимала участие в судебном заседании по обвинению Луговского Д.А.; с учетом изложенного, истец считает, что требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката ею не нарушены; при этом, по мнению истца, ответчиком при принятии решения от 23 апреля 2010 года не приняты во внимание положения части 2, 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные существенные обстоятельства; так, она, Попова, не желала наступления тяжких последствий для подзащитных, для суда, государственного обвинителя, группы конвоирования и других адвокатов; истец просит принять во внимание, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, однако, к ней применена самая суровая мера наказания (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец и представитель истца настаивают на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Поповой Е.И. не согласен, указывая, что процедура принятия решения о прекращении у Поповой Е.И. статуса адвоката Советом АППК соблюдена, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют; при этом, суд, разрешая предъявленные требования вправе лишь проверить соблюдение такой процедуры, но не вправе оценивать принятое решение по существу, что подтверждается судебной практикой, сложившейся в <данные изъяты> области РФ; также, указал, что решение Совета АППК закону не противоречит, соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принято в соответствии со ст.ст. 9, 12, 13, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности адвоката перед доверителем, нарушены нормы профессиональной этики и не исполнено решение органа адвокатской палаты, поскольку Попова Е.И., не прибыв в установленное время для участия судебном заседании, отказалась от защиты своего подзащитного по уголовному делу, т.е. действовала вопреки воле своего подзащитного.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования Поповой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пермского края рассматривалось уголовное дело по обвинению Поливаева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 20-36),

стадия прений по данному делу назначалась судом на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ,

при этом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> районный суд г. Перми поступило письменное ходатайство адвоката Поповой Е.И., направленное путем факсимильной связи, об отложении рассмотрения дела по обвинению Поливаева Н.О., Луговского Д.А. и др. в связи с тем, что она, Попова, занята в другом уголовном деле;

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство передано председательствующему по делу, что объективно подтверждается выпиской из журнала учета служебных документов, принимаемых по каналам факсимильной связи <данные изъяты> районного суда г. Перми (л.д. 37),

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов адвокат Попова Е.И. в судебное заседание не явилась в связи с тем, что находилась в судебном процессе по другому уголовному делу, назначенном на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> районного суда г. Перми (л.д. 14),

при этом, судебное заседание в <данные изъяты> районном суде Пермского края продолжено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором адвокат Попова Е.И. принимала участие, в том числе, выступала в прениях в защиту подсудимого Луговского Д.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда – л.д. 20-36),

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> районного суда г. Перми президенту Адвокатской палаты Пермского края поступило информационное письмо, содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут адвокат Попова Е.И. не явилась в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании в <данные изъяты> районном суде г. Перми, назначенном на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; в результате стадия прений была перенесена на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; к указанному времени адвокат Попова Е.И. явилась в судебное заседание после отложения рассмотрения дела в <данные изъяты> районном суде г. Перми, и участвовала в прениях (л.д. 68).

на основании данного информационного письма ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Поповой Е.И. решением президента АППК возбуждено дисциплинарное производство, материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию <данные изъяты> для дачи заключения (л.д. 58-62),

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Поповой Е.И. рассмотрено на заседании квалификационной комиссии АППК; комиссия дала заключение о том, что адвокат Попова Е.И. допустила нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также не исполнила решения органов адвокатской палаты (л.д. 53-57),

решением Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Поповой Е.И. года прекращен на основании пп. 1, 2, 3 пункта 2 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (л.д. 46-51),

основанием для принятия такого решения явилось нарушение адвокатом части 7 ст. 49 УПК РФ, пункта 6 части 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 части 1 ст. 9, ст. 12, части 2 ст. 13, части 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятом Всероссийским съездом адвокатов от 31.01.2003 года,

Совет пришел к выводу о том, что, отказавшись от участия в порядке назначения в продолжающемся судебном заседании по уголовному делу Луговского Д.А., адвокат Попова Е.И. фактически отказалась от принятой на себя защиты; действия адвоката свидетельствуют о том, что она самовольно, игнорируя интересы подзащитного и других участников процесса, покинула судебное заседание; своими действиями адвокат проявила явное неуважение к суду, подзащитному и участникам процесса (л.д. 49).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что решение Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, принято с нарушением установленной процедуры и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции;

Согласно пункту 5 ст. 17 данного Федерального закона решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Согласно пункту 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятой Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года (далее по тексту – Кодекс), предусмотрено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;

В соответствии со ст. 12 Кодекса, участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Согласно пункту 2 ст. 13 Кодекса, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

В силу пункта 1 ст. 14 Кодекса, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвокат.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что прекращение статуса адвоката влечет, в том числе, ненадлежащее исполнение последним своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушение кодекса профессиональной этики адвоката, а также не исполнение решений адвокатской палаты (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Именно указанные основания в данном случае явились причиной для прекращения статуса адвоката Поповой Е.И.

Вместе с тем в судебном заседании не установлен факт отказа адвоката Поповой Е.И. от защиты подзащитного Луговского Д.А. и отказа от участия в судебном заседании, а также проявления явного неуважения к суду, подзащитному и участникам процесса, допущенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Так, адвокат Попова Е.И. участвовала в судебном заседании по обвинению Луговского Д.А., продолжавшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в том числе, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебных прениях, защищая интересы своего подзащитного,

данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду представителем ответчика на день рассмотрения дела не представлены, в том числе, не представлены доказательства того, что адвокат Попова Е.И. не принимала участие в данном судебном заседании.

При этом, из материалов дела действительно следует, что истец несвоевременно явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако, факт отказа от защиты и не участия ее в судебном заседании не установлен, поскольку защита интересов подсудимого Луговского Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в <данные изъяты> районном суде Пермского края истцом фактически осуществлялась.

Кроме того, из содержания ходатайства Поповой Е.И., направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адвокат просит отложить рассмотрение уголовного дела, однако, не указывает на то, что она отказывается от защиты интересов своего подзащитного либо просит о замене адвоката для подсудимого Луговского Д.А.

Суд считает, что ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела не свидетельствует об отказе от защиты подзащитного, а является законным способом согласовать время совершения процессуальных действий.

Более того, в информационном письме судьи <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для возбуждения дисциплинарного производства, не указано на то, что адвокат Попова Е.И. отказалась от защиты подсудимого Луговского Д.А., а указано на то, что адвокат Попова Е.И., не согласовав заблаговременно время совершения процессуальных действий с судом, несвоевременно явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля Яковлева П.А. (<данные изъяты>), допрошенного в судебном заседании и указавшем, что ДД.ММ.ГГГГ именно он беседовал с судьей <данные изъяты> районного суда г. Перми, которая позвонила ему около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, чтоеседовал с судьей <данные изъяты> районного суда г. идетеля Яковлева П.А., допрошенного в судебном заседании и указавшем, ч утром ДД.ММ.ГГГГ ей передано факсимильное сообщение адвоката Поповой Е.И. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, в связи с чем, просила обеспечить явку данного адвоката в продолжающееся судебное заседание; при этом, судья указывала на то, что адвокат Попова Е.И. не явилась во время в судебное заседание, но он не помнил, что судья указывала на то, что адвокат вообще отказалась от защиты подсудимого Луговского Д.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отказе адвоката Поповой Е.И. от защиты интересов подзащитного Луговского Д.А. не основан на объективных данных, опровергается письменными доказательствами по делу (протоколом судебного заседания, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ1 г., письмом <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетеля Яковлева П.А.

В судебном заседании представителем ответчика не доказан и факт того, что адвокат Попова Е.И. действовала вопреки воле своего доверителя.

Так решение Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, в чем именно выразилось нарушение адвокатом Поповой Е.И. воли ее доверителя.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она заблаговременно согласовала с подзащитным вопрос об изменении времени рассмотрения дела, при этом, Луговской Е.И. не возражал против отложения рассмотрения дела на иное время с учетом того, она, Попова, занята в другом судебном заседании.

Луговским Д.А. какая-либо жалоба на действия адвоката Поповой Е.И., связанные с ее несвоевременной явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не подавалась.

Объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства иного суду представителем ответчика на день рассмотрения дела не представлены. Положения ст. 56 ГПК РФ судом представителю ответчика неоднократно разъяснялись, при этом, от представления дополнительных доказательств по делу представитель ответчика отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 8-ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании не явствует, что волеизъявление Луговского Д.А. по данному вопросу вообще не выяснялось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, из показаний свидетеля Яковлева П.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Поповой Е.И. волеизъявление Луговского Д.А. по вопросу об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не выяснялось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, из материалов дела следует, что в представлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дописка (рукописный текст) о том, что следует «расписать в чем выразилось неисполнение адвокатом обязанностей перед доверителем» (л.д. 67), однако, как указано выше, оспариваемое решение Совета АППК не содержит сведений о том, в чем именно выразилось нарушение адвокатом Поповой Е.И. волеизъявления ее доверителя (л.д. 46-51).

При таких обстоятельствах, решение Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Поповой Е.И. не основано на положениях подпункта 1 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Доводы представителя ответчика о том, что адвокат Попова Е.И. явилась в судебное заседание лишь в связи с тем, что судебный процесс в <данные изъяты> районном суде г. Перми был отложен, суд отвергает как несостоятельные, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является факт участия истца в судебном заседании <данные изъяты> районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ что, как указано выше, объективно подтверждается материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что в уголовном процессе в <данные изъяты> районном суде г. Перми адвокат Попова Е.И. защищала интересы своего гражданского мужа, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оценивая то обстоятельство, что судом установлен факт несовременной явки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решением Совета АППК статус адвоката Поповой Е.И. прекращен в связи с отказом от защиты и совершении действий вопреки воле подзащитного, а не по тому основанию, что истец опоздала в судебное заседание.

Не установлен в судебном заседании и факт не исполнения (не надлежащего исполнения) адвокатом Поповой Е.И. решений органов адвокатской палаты.

Так, именно во исполнение поручения представителя Совета АППК, адвокат Попова Е.И. на основании надлежаще оформленного ордера оказывала юридическую помощь Луговскому Д.А. в порядке назначения, в том числе, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, продолжавшемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде Пермского края.

аседании и факт не исполнения икого края вокатами И. нарушен пункт 1 ст. ца прекращен не по тому основанию, что она опоздала в В связи с изложенным, решение Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Поповой Е.И. не основано и на положениях подпункта 3 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Не установлены в судебном заседании и основания для прекращения статуса адвоката, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку факт нарушения адвокатом пункта 7 ст. 49 УПК РФ, подпункта 2 пункта 1 ст. 9, ст. 12, пункта 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (поименованные в решении от ДД.ММ.ГГГГ), как указано выше, представителем ответчика в судебном заседании не доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что адвокат Попова Е.И., руководствуясь положениями пункта 3 ст. 10 Кодекса, не должна была принимать поручение об оказании юридической помощи Луговскому Д.А. в порядке назначения, если исполнение данного поручения препятствовало исполнению другого ранее принятого поручения, суд отвергает как несостоятельные, поскольку рассмотрение уголовного дела по обвинению Луговского Д.А., назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не препятствовало принятию поручения по другому делу, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца на ДД.ММ.ГГГГ (день ее назначения защитником) объективно отсутствовали какие-либо основания для отказа от принятия поручения в защиту Луговского Д.А.

Более того, представителем ответчика не представлены объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства того, что на момент заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Попова Е.И. заведомо знала о том, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Луговского Д.А. продлится до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также считает, что факт явного неуважения истца к суду, подзащитному и участникам процесса, представителем ответчика также не доказан.

В данном случае, суд принимает во внимание и то, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в <данные изъяты> районный суд Пермского края письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, уведомив о своей занятости в другом судебном заседании; данное ходатайство передано председательствующему по делу также ДД.ММ.ГГГГ; при этом, несвоевременная явка адвоката не повлекла отложение рассмотрение уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание продолжено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня. Учитывая указанные обстоятельства, суд не может оценить действия адвоката как явное неуважение к суду и другим участникам процесса.

При этом, доводы представителя ответчика и вывод, содержащий в оспариваемом решении о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Попова Е.И. якобы не направляла ходатайство в суд об отложении рассмотрения дела, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку они объективно опровергаются выпиской из журнала служебных документов, принимаемых по каналам факсимильной связи <данные изъяты> районного суда г. Перми.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт несвоевременной явки адвоката в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Однако, суд считает, что несвоевременная явка истца в судебное заседание не влечет прекращение статуса адвоката в силу малозначительности данного проступка в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 2, 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, действие адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, с учетом из малозначительности не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что адвокат Попова Е.И. принимала меры к уведомлению суда о невозможности ее явки в судебное заседание к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ее действия не повлекли каких-либо тяжких последствий и не причинили существенный вред ее доверителю, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Луговского Д.А. судом рассмотрено и не отложено на иную дату, суд относит допущенное истцом нарушение к малозначительным.

Суд также учитывает, что адвокат Попова Е.И. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не желала наступления тяжких последствий в данном случае, принимая меры к определению другого времени для совершения процессуальных действий в <данные изъяты> районном суде Пермского края.

Решая вопрос о существенности допущенного Поповой Е.И. нарушения, суд учитывает и то, что представитель ответчика, представляющий интересы Адвокатской палаты по настоящему делу, и, являясь <данные изъяты>, допускает аналогичные (и более существенные) нарушения, а именно: не явился в судебное заседание, назначенное <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание судом было отложено;

представителем ответчика не представлены суду и доказательства невозможности направления в суд ДД.ММ.ГГГГ другого представителя, в том числе, и адвоката по соглашению (учитывая профиль деятельности данной организации); при этом, АППК является юридическим лицом и располагает штатом работников, одного из которых вправе была направить в суд для представления своих интересов;

не явился представитель АППК и в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв;

лишь после требования суда, изложенного в устной форме (телефонограмма – л.д. 88) представитель АППК явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на один час;

более того, представителем ответчика не исполнено и письменное требование суда о предоставлении письменного отзыва по исковым требованиям Поповой Е.И. (л.д. 39), который не представлен суду ни ДД.ММ.ГГГГ июля, ни ДД.ММ.ГГГГ, что оценивается как неуважение к суду и судебной системе в целом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в нарушение пункта 2, 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, ответчиком при принятии оспариваемого решения о прекращении статуса адвоката Поповой Е.И. не приняты во внимание обстоятельства совершения поступка, его тяжесть (несвоевременная явка в судебное заседание), иные существенные обстоятельства (принятие адвокатом мер к согласованию времени совершения процессуальных действий и фактическое его участие в судебном заседании в защиту интересов подсудимого Луговского Д.А.), отсутствие тяжких последствий в результате допущенного поступка (рассмотрение уголовного дела не откладывалось судом на иную дату).

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене решения Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Поповой Е.И., прекращении дисциплинарного производства в отношении данного адвоката являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что суд, разрешая предъявленные Поповой Е.И. требования вправе лишь проверить соблюдение процедуры принятии решения о прекращении статуса адвоката, но не вправе оценивать принятое решение по существу, что подтверждается судебной практикой, сложившейся в <адрес> РФ, суд отвергает как основанные на неверном толковании законодательства, а также учитывает, что гражданское право в Российской Федерации прецедентным не является, в связи с чем, сложившаяся в другом регионе судебная практика правового значения для рассмотрения настоящего спора вообще не имеет.

Более того, суд считает, что рассматриваемом случае, ответчиком нарушена и процедура принятия оспариваемого решения о прекращении статуса адвоката Поповой Е.И., предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, в силу следующего.

Согласно пункту 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката (раздел «Процедурные основы дисциплинарного производства» Кодекса), дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае дисциплинарное производство не обеспечило его объективное и справедливое рассмотрение,

так, ответчиком не дана оценка тому, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей адвокатом Поповой Е.И. перед доверителем (Луговским Д.А.) и нарушение волеизъявления последнего; более того, его воля вообще не выяснялась,

отсутствие объективных доказательств отказа адвоката от защиты интересов доверителя Луговского Д.А.,

вместе с тем, как указано выше, именно эти обстоятельства повлекли принятие решения о прекращении статуса адвоката по подпункту 1 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»;

отсутствие факта не исполнения решения органов адвокатской палаты, однако, именно это обстоятельство повлекло принятие решения о прекращении статуса адвоката по подпункту 1 пункта 3 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»;

также, как указано выше, при определении меры наказания ответчиком не приняты во внимание обстоятельства совершения поступка, его тяжесть, иные существенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате допущенного поступка,

кроме того, ответчиком надлежащим образом не проверены доводы адвоката Поповой Е.И. о том, что ею действительно направлялось в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство было получено председательствующим по делу ДД.ММ.ГГГГ; при этом, данным доводам истца Советом АППК давалась критическая оценка, не смотря на то, что они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушена и процедура его принятия, предусмотренная пунктом 3 ст. 19 Кодекса, что влечет отмену оспариваемого истцом акта.

Довод представителя ответчика о том, что указанное основание не указано в исковом заявлении Поповой Е.Ию, суд отвергает как несостоятельный, поскольку истец изначально указывала на то, что вышеуказанные обстоятельства не были приняты Советом АППК во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Поповой Е.И. об отмене решения Совета АППК о прекращении статуса адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении статуса адвоката в Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края», поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Е.И. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» об отмене решения о прекращении статуса адвоката, прекращении дисциплинарного производства, восстановлении статуса адвоката в Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» - удовлетворить,

решение Совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении статуса адвоката Поповой Е.И. – отменить, дисциплинарное производство в отношении адвоката Поповой Е.И. – прекратить, восстановить статуса адвоката Поповой Е.И. (реестровый номер №).

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>)