Дело № 2-3278/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца – Тола С.В., действующей на основании доверенности,
представителей ответчика – Дудиной А.Е., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица – Никитиной Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волка Е.В. к администрации ..., Обществу с ограниченной ответственностью «...», третьи лица – Волк Е.Н., Муниципальное бюджетное учреждение «...» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к администрации ..., указав в качестве третьих лиц –Волк Е.Н., ООО «...», Муниципальное бюджетное учреждение «...» о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер ... ... его жена Волк Е.Н., управляя указанным автомобилем, двигалась по ... в .... Состояние дорожного покрытия не соответствовало минимальным требованиям безопасности: на середине проезжей части было обледенение высотой ... м, шириной вала ... м, что подтверждается актом от той же даты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Колеи на дороге были неровные, и автомобиль вело по колеям. Асфальт, где проходили коли, был покрыт льдом. Не смотря на то, что разрешенная скорость движения составляла 60 км/ч, Волк Е.Н. двигалась со скоростью 35 км/ч. В связи с неровностями дороги автомобиль под управлением Волк Е.Н. стало выбрасывать из колеи на правую обочину. Волк Е.Н. попыталась выровнять транспортное средство и начала тормозить, но вследствие того, что на обочине находилось другое транспортное средство – ..., государственный номер .... – автомобиль истца неоднократно вынесло прямо на него. Истец считает, что водителем Волк Е.Н. приняты все возможные меры для безопасности движения, причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами сотрудников ГИБДД, решением ... ..., исключившего из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... вывод о несоответствии действий Косвинцевой (Волк) Е.Н. требованиям п.10.1 ПДД. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., стоимость оказанной услуги – ... руб., на общую сумму ... руб. ... коп. Данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 1082, 1064 ГК РФ. Согласно ст.ст. 125, 209-210, 1069 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ... ущерб подлежит взысканию с администрации ... как собственника дороги, на которой произошло ДТП, допустившего ее ненадлежащее состояние (л.д. 3-6).
Судом ООО «...» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ (л.д. 196, оборот).
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация ..., а не ООО «...» (л.д. 192-193).
Представитель ответчика – администрация ... – в судебном заседании исковые требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д. 58). Так, согласно позиции администрации ..., последняя является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку содержание дорог в ... осуществляется подрядными организациями в соответствии с условиями муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских дорог и улиц. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 1.1. муниципального контракта ..., заключенного ... между МБУ «... ...» и ООО «...», предусмотрено, что ООО «...» обязано обеспечивать безопасность движения на городских улицах и дорогах, осуществлять все необходимые мероприятия по их содержанию. Администрация ... лично не осуществляет деятельность по содержанию дорог, делегировало свои полномочия, в том числе по контролю за надлежащим исполнением условий муниципального контракта, МБУ «...», то, следовательно, не может нести ответственность за виновные действия другого лица. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к администрации г.перми истцу следует отказать (л.д. 58).
Ответчик ООО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также телефонограммой, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суд не просило, о причинах неявки суд не известило, письменные возражения относительно заявленных исковых требований на протяжении всего судебного разбирательства суду не представило, мнение по заявленным исковым требованиям не выразило.
Представитель третьего лица – МБУ «...» - заявленные исковые требования к администрации ... не поддержала, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО «...», которое в рамках муниципального контракта взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию дорог (л.д. 59-61).
Третье лицо – Волк Е.Н. – в судебное заседание не явилось, предоставило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании судом установлено, что определением Арбитражного суда ... от ... принято к производству суда заявление ЗАО «Российские железные дороги» о признании ООО «...» банкротом.
В соответствии с определением Арбитражного суда ... от ... в связи с заявлением ООО «...» в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения.
Согласно определения Арбитражного суда ... от ..., ООО «...» признано банкротом.
Суд считает, что несмотря на изложенное выше настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, в частности Ленинскому районному суду ... в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
Согласно ст. 5 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Пленуме №63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п.10).
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что предметом спора являются текущие платежи, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам подсудности (подведомственности) дел.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего..
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
В соответствии с пунктом ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля ..., ... года выпуска, государственный номер ... (л.д.7, 129).
Судом установлено, что ... водитель Волк (Косвинцева) Е.Н., управляя указанным автомобилем по ... в ..., допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль ..., государственный номер ...
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что причиной такого наезда стало ненадлежащее состояние дороги, поскольку на дороге имелась колея, а также обледенение.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, актами проверки надлежащего исполнения обязательств в рамках муниципального контракта, актами выполненных работ, составленных МБУ «...» (л.д. 51-55, 95-101).
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются выводами сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по ... при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... (административный материал).
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, оценив административный материал, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в том виде, в котором оно произошло, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дороги по адресу: ..., поскольку на середине проезжей части имелось облединение высотой 0,2 с, шириной вала 0,9 м. При этом суд учитывает позицию сторон, которые данное обстоятельство не оспаривают, доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие не связано с содержанием дороги и могло произойти только по вине водителя, суду не предоставляют.
Вывод о несоответствии проезжей части в месте происшествия установленным стандартам суд делает на основании следующего.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. ... «...», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ... покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды; установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Таким образом, превышение предельного размера отдельных просадок, выбоин и иных повреждений хотя бы по одному из установленных параметров не может считаться допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч.4 ст.6). Статья 12. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. за №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог…, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что в действиях водителя Волк (Косвинцевой) Е.Н. при изложенных выше обстоятельствах ДТП отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях водителя Волк (Косвинцевой) Е.Н. имеются нарушения требований п.10.1 ПДД, согласно которому
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что в данной дорожной ситуации, двигаясь по проезжей части с облединением, водитель Волк (Косвинцева) Е.Н. не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, как свидетельствуют обстоятельства ДТП, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и предотвращения ДТП для выполнения ПДД.
Более того, водитель Волк (Косвинцева) Е.Н. предприняла маневр, не убедивших в его безопасности, и допустила наезд на стоящее на обочине другое транспортное средство, которое на момент ДТП источником повышенной опасности не являлось (п. 8.1 ПДД).
Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела должна быть учтена степень вины и самого водителя – Волк (Косвинцевой) Е.Н.
Суд установил, стороны согласились, что механические повреждения на транспортном средстве истца стали следствием ДТП, произошедшего ... на ... в ... с участием транспортного средства истца под управлением Волк (Косвинцевой) Е.Н. и ..., государственный номер ...
Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила ... руб. ... коп., учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д. 17-35), а также учитывает расходы, которые понес истец для определения суммы ущерба, уплатив указанной организации денежные средства в размере ... руб..
Доказательства иной стоимости такого восстановительного ремонта суду сторонами не представлены.
При определении лица, непосредственно ответственного за причинение вреда, суд учитывает следующее.
Действительно, на органы местного самоуправления действующим законодательством возложены полномочия по организации безопасного движения. Однако администрация ... не лишена права для выполнения возложенных на нее обязанностей создавать муниципальные бюджетные учреждения.
МБУ «...» является учреждением, целью деятельности которого является заключение муниципальных заказов на выполнение работ по держанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства на территории района в пределах административных границ и осуществление технического надзора за выполнением указанных работ, задачами – обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ, обеспечение благоустройства, озеленения (п.2.1-2.2 Устава). Учредителем данного учреждения выступила администрация ....
В соответствии с муниципальным контрактом ... от ..., заключенным МБУ «...» с ООО «...», последние приняли на себя обязательства на возмездной основе выполнять работы по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, обеспечивать безопасность движения на городских улицах и дорогах, осуществлять систематический надзор за сохранностью городских улиц и работ и сооружений на них, уведомлять Заказчика обо всех случаях нанесения ущерба городским улицам и дорогам и сооружениям на них, разрушений от стихийных бедствий, принимать участия в выявлении лиц, виновных в нанесении ущерба городским улицам и дорогам и других нарушениях с оформлением донесения по форме Приложения ..., обеспечивать ликвидацию последствий аварий (снежные валы, наледи, грязь и т.д.), связанные с функционированием подземных коммуникаций в течение суток, на улица лота ... (п.1.1). Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта в соответствии с Приложениями к нему, требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНИП, ГОСТ (пункт 1.2 контракта).
Согласно лоту 20 (Приложение ...) в обязанности ООО «...» входит содержание и текущий ремонт ... (л.д.77).
Условия качества выполняемых работ в зимний период времени изложены в Приложении ... к муниципальному контракту.
В соответствии с п. 7.3 муниципального контракта ООО «...» несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного производства работ по настоящему контракту, иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.)
Из содержания представленных суду МБУ «... ...» актов следует, что подрядчик – ООО «...» - неоднократно нарушал условия муниципального контракта, допускал ненадлежащее исполнение ранее возложенных на себя обязательств по содержанию дорог, в том числе и в спорный период времени.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
И только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что одной из причин ДТП стало ненадлежащее содержание проезжей части дороги, допущенное ООО «...» в рамках исполнения гражданско-правовых отношений.
Доводы представителя истца о том, что ответственность за ненадлежащее содержание городских дорог и улиц несут органы местного самоуправления, на балансе которого находится ... суд считает несостоятельными, так как реализуя свои задачи, закрепленные в Уставе МБУ «...» заключило муниципальный контракт с ООО «...» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, в том числе ... работы оплачивались ответчику ООО «...» за счет соответствующих бюджетных средств муниципального образования.
Таким образом, именно с ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. В удовлетворении иска в отношении администрации ... следует отказать.
Доводы представителя истца о том, что решением Кировского районного суда ... от ... исключены суждения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... о нарушении Косвинцевой Е.Н. п.10.1 ПДД суд также признает несостоятельными, так как суд при принятии такого решения прежде всего руководствовался процессуальными нарушениями, не рассматривал обстоятельства дела по существу. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не связан позицией суда по административному делу и заново исследует все обстоятельства дела, дает им соответствующую оценку применительно к ГПК РФ.
Суд признал наличие вины в ДТП не только ООО «...», но и водителя Волк (Косвинцевой) Е.Н., считает возможным определить степень вины каждого следующим образом: ООО «...» - ... Волк (Косвинцевой) Е.Н. – ....
При этом суд признает, что истец не лишен права на возмещение ущерба в размере ... от стоимости восстановительного ремонта с другого виновника ДТП – Волк (Косвинцевой) Е.Н.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке размера стоимости ущерба суд признает обоснованными, непосредственно связанными с разрешением спора и подлежащими взысканию с учетом удовлетворенных требований.
С учетом изложенного выше с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. ... коп. – ....
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волка Е.В. к администрации ..., Обществу с ограниченной ответственностью «...», третьи лица – Волк Е.Н., Муниципальное бюджетное учреждение «... ...» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Волка Е.В. ущерб в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп..
Волк Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации ... - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись – (Е.И. Гачегова)
Копия верна. Судья: (Е.И. Гачегова)