Дело № 2-4374/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца Лубянского В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лубянского В.И. к Тараскину С.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Тараскину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего временит свои обязательства по договору не исполнил, в том числе и при вынесении мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Перми судебного приказа о взыскании с Тараскина С.Н. задолженности по договору. Не возвращая денежные средства, ответчик указывает, что не считает расписку договором займа, т.к. в ней не указан срок погашения задолженности, а истец, не предупредил его о сороках возврата суммы займа, при этом, в расписке стоит дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы ответчика являются надуманными и направлены на неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Тараскина С.Н. задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в вышеуказанном размере
Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему не возвратил.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, сведений об изменении места жительства суду не представил, в связи с чем, согласно ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежаще уведомлённым (л.д.16,18).
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ Тараскин С.Н. получил в долг от Лубянского В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, составленная ответчиком (л.д.6).
Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что данная расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом Лубянским В.И. и ответчиком Тараскиным С.Н.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что обязательства, обусловленные договором займа, ответчиком не исполнены, денежные средства по договору, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком возврата суммы долга на день рассмотрения дела суду не представлено, сумма задолженности и основания для ее взыскания, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лубянского В.И. к Тараскину С.Н. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Тараскина С.Н. в пользу Лубянского В.И. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а