Дело № 2-5015/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
Быкова З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО КБ «<данные изъяты>» (далее – Банк), о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании банковского счета карты, с условием его кредитования в пределах установленного лимита (далее - кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ по счету карты «<данные изъяты>» №, в рамках которого Быковой З.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., а также кредитного договора с ЗАО ФКБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Свои требования Быкова З.А. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Джумайло В.Н., не имея намерения на заключение сделок, заключила с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор, по которому Банк перечислил на ее счет, открытый в банке, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего истец сняла указанную сумму со счета и передала Джумайло В.Н. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вновь, под влияниям обмана со стороны Джумайло В.Н. заключила с ЗАО КБ «<данные изъяты>» кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. Полученную сумму также передала Джумайло В.Н. Таким образом, истец, не обладая волей на заключение указанных кредитных договоров, действуя под влиянием обмана со стороны Джумайло В.Н., произвела передачу последней принадлежащих ей денежных средств по недействительным сделкам. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джумайло В.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159; ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по счету карты «<данные изъяты>» №, в рамках которого Быковой З.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ЗАО ФКБ «<данные изъяты>», о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Быковой З.А. к ЗАО «<данные изъяты>» прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменные пояснения, где указала, что заключила с Банками кредитные договоры под влиянием заблуждения, из-за неправомерных действий Джумайло В.Н., за которые последняя впоследствии осуждена. При заключении кредитных договоров не понимала, какие именно сделки заключает, не понимала их природы, полагала, что Джумайло В.Н., как поручитель по договору, будет производить платежи по кредиту, поскольку она не имеет материальной возможности погашать кредиты. Полученные по кредиту средства передала Джумайло В.Н., при этом, за небольшое вознаграждение от нее могла приобрести для дочери, которую воспитывает одна, какие-либо вещи, продукты. Просит ответчиков расторгнуть заключенные с ней кредитные договоры, т.к. платить по кредиту она не может (л.д.76).
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении слушания дела не просил (л.д.81).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Быковой З.А. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», впоследствии изменившим название на ООО «<данные изъяты>» и Быковой З.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.20-22).
Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на неотложные нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.1.2). Заемщик, в свою очередь, обязалась погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с Графиком погашения – 24 числа каждого месяца (п.1.3,1.6, п.2 договора). В соответствии с п. 1.7 договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору банк вправе взимать пени в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. При просрочке исполнения обязательств по настоящему договору банк начисляет проценты в соответствии с п.1.2 договора на остаток задолженности по основному долгу (п.1.8).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет Быковой З.А. №, открытый в банке и получены истцом, что последняя не отрицает.
Приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-19), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Джумайло В.Н. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и выразившемся, в т.ч. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, уговорила Быкову З.А. передать ей полученные за счет средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данный договор Быкова З.А. заключила по предложению Джумайло В.Н., зная, что Джумайло В.Н. и ее близкие родственники имеют постоянное место работы, будучи введенной в заблуждение относительно действительного дохода, платежеспособности, а также истинных намерений Джумайло В.Н. Полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Быкова З.А. передала Джумайло В.Н. за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии Джумайло В.Н., распорядившись кредитными денежными средствами по своему усмотрению, погасила по данному кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, таким образом, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму, по данному договору, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Быковой З.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) бесспорно свидетельствующих о том, что названный договор с Банком ею был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны представителя Банка, либо при злонамеренном соглашении представителя Банка с Быковой З.А., либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик.
Как следует из установленных судом обстоятельств, истец лично обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора. Джумайло В.Н. стороной по данной сделке не являлась и в интересах Банка, при его заключении, не действовала. Каких-либо противоправных действий в отношении истца представители Банка не совершали, стороны действовали добровольно, по взаимной воле, исходя из полной и достоверной информации об условиях сделки, предоставленной Банком истцу, что свидетельствует о том, что стороны в установленной законом форме согласовали существенные условия сделки, т.е. в соответствии со всеми требованиями закона заключили договор (ст. 10 ГК РФ).
То обстоятельство, что Джумайло В.Н. уговорила Быкову З.А. заключить кредитный договор и впоследствии снять и передать ей за вознаграждение денежные средства, полученные по договору, которыми Джумайло В.Н. распорядилась по своему усмотрению, обещав Быковой З.А. возвратить полученную сумму путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по данному кредиту в Банк, правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки заключенной между Быковой З.А. и ОАО КБ «<данные изъяты>» не имеет, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами был заключен, и факт снятия со счета денежных средств следует оценивать не как заключение договора, а как исполнение его условий сторонами.
При данных обстоятельствах, не имеется оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ и признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, недействительным, как совершенного под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны представителя Банка, либо при злонамеренном соглашении представителя ОАО КБ «<данные изъяты>» с Быковой З.А., либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ОАО КБ «<данные изъяты>».
С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Быковой З.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления к Джумайло В.Н., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Быковой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в полном объеме.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а