Дело № 2-4790/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием ответчика Матрениной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») в лице Пермского филиала ОАО «<данные изъяты>» к Матрениной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Матрениной Е.С., просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>), год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, путем продажи с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Банк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и Матрениной Е.С.(Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 20% годовых от суммы текущей задолженности (основного долга по кредиту). Сумма кредита была выдана путем зачисления денежных средств на счет №, таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Однако, Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, на текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора свыше трех месяцев. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>), год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №. Право собственности принадлежит Заемщику (Залогодателю) на основании ПТС <адрес>. В силу п.1.2. договора залога, залогом имущества обеспечиваются все обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе обязательства по основному долгу, процентам, комиссии, неустойке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на требованиях настаивает.
Ответчик Матренина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Расчет исковых требований Банка не оспаривает, с ним согласна. Согласна с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Банком ей был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере 20% годовых. С конца ДД.ММ.ГГГГ потеряла работу, попала в аварию, автомобиль восстановили, но некачественно. В настоящее время её среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Платежи вносила не регулярно, последний платеж по кредиту был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, выслушав ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования Банка удовлетворить в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (ОАО) и Матрениной Е.С. (Заемщик) заключен Кредитный договор (срочный) № (л.д.13-18), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>), приобретаемого у ООО "<данные изъяты>". За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 20% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункты 1.1., 2.1, 2.3 Кредитного договора).
В силу п.4.2.3 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств Заемщика по настоящему договору с любых, в том числе с валютных счетов Заемщика в Банке, при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в сумме кредита были предоставлены заемщику путем перечисления средств в сумме кредита на счет Заемщика в банке №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-10). Ответчиком в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались.
Ответчик в свою очередь, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в установленные сроки уплаты денежные средства Заемщиком уплачены не были, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5-7,8-10,11-12), и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Следовательно, задолженность Матрениной Е.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять, представленным истцом доказательствам, у суда нет.
Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.
Следовательно, ответчик, не исполнив свои обязательства перед Банком по погашению образовавшейся задолженности, обязан по иску Банка возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору с начисленными процентами.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Так, ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4. Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается Договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22)., заключенным между Банком и Матрениной Е.С. Право собственности принадлежит Матрениной Е.С. (Залогодателю) на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). В соответствии с Договором о залоге транспортного средства, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему Договору в <данные изъяты> рублей (п.1.4).
В силу п.4.2. Договора о залоге, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Учитывая, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором залога, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, просрочка имела место более 3 раз в течение года, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты> Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств незначительным не является.
На основании ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.10 ст.28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения специалиста по залоговым операциям (л.д.32-38), согласно которому транспортное средство - <данные изъяты>) по рыночной оценке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля, который является предметом залога, у суда не имеется. Соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто. Доказательств иной стоимости имущества суду ответчиком на день рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это не противоречит действующему законодательству.
Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.5). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с Матрениной Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Пермского филиала ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)