о взыскании задолженности

Дело № 2-3348/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителей истца – ЗАО «...» - Бычковой Е.Ю. и Макаровой К.А.,

представителя ответчика – Тубер Л.Л. – Рощенко О.А.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ЗАО «...» к Таубер Л.Л. о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

ЗАО «...» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Таубер Л.Л., требуя взыскать с нее задолженность по договору о карте ... от ... сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек и неустойку за период с ... по ... в размере ... рубль ... копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что ... ответчик обратилась в Общество с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в нем, Условиях предоставления и обслуживания карт «...», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «...», в рамках которого ответчик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «...», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей (Таубер) лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита; при подписании заявления ответчик указала, что в рамках Договора о карте обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «...» и Тарифы по картам «...», с которыми она ознакомлена и согласна; в этом же заявлении ответчик согласилась, что действия Общества по открытию ей счета карты являются акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте. На основании данного предложения ответчика Общество ... открыло ответчику счет карты ..., что свидетельствует о заключении договора о карте .... В Условиях предоставления и обслуживания карт «...», Тарифах по картам «...» содержатся все существенные условия договора о карте. Карта активирована ответчиком ..., с использованием карты совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность – возвращать кредит Обществу (основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Обществу проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по карте и Тарифами по карте; погашение должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карта и их списания Обществом в безакцептном порядке; срок возврата задолженности по карте определен выставлением Обществом заключительного счета-выписки. Поскольку ответчик не исполнила обязательства по оплате минимальных платежей, Общество потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... рублей ... копеек, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ..., ответчик это требование также не исполнил, в связи с чем с ... по ... ему исчислена неустойка в размере ... от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый календарный день.

В судебном заседании представители истца просят удовлетворить иск в полном объеме, просят учесть их письменные объяснения на возражения ответчика, а также дополнительные объяснения, представленные в настоящее судебное заседание (л.д. 179-186, 211-212).

Ответчик в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем судом получена телефонограмма (л.д. 196, 205, 206).

Представитель ответчика просит удовлетворить иск частично, указав, что взимание комиссии за снятие наличных, платы за пропуск минимального платежа является неправомерным, нарушает права ответчика, как потребителя; при этом представитель ответчика не оспаривала, что размер процентов за пользование кредитом составлял ... годовых, задолженность ответчика перед Обществом по договору о карте составила ... рублей ... копеек, с которой и должна исчисляться неустойка. Также ответчиком суду представлены письменные возражения на иск, которые по существу аналогичны объяснениям представителя ответчика (л.д. 151-153).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества к ответчику подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ... ответчик обратилась в Общество с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в нем, Условиях предоставления и обслуживания карт «...», Тарифах по картам «...», Договора о предоставлении и обслуживании карты «...», в рамках которого ответчик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «...», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей (Таубер) лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита; при подписании заявления ответчик указала, что в рамках Договора о карте обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «...» и Тарифы по картам «...», с которыми она ознакомлена и согласна; в этом же заявлении ответчик согласилась, что действия Общества по открытию ей счета карты являются акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте. На основании данного предложения ответчика Общество ... открыло ответчику счет карты ..., что свидетельствует о заключении договора о карте ....

Обращение ответчика с указанным заявлением, заключение договора о карте между истцом и ответчиком на основании этого заявления, подтверждается заявлением (л.д. 102-103), выпиской из лицевого счета за период с ... (л.д. 107-111), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что в Условиях предоставления и обслуживания карт «...», Тарифах по картам «...» содержатся все существенные условия договора о карте, что подтверждается Условиями о карте (л.д. 56, 57-66, 72) и Тарифами (л.д. 67-70), действовавшими на дату заключения договора о карте – ...

При этом Тарифами предусмотрены: размер процентов за пользование кредитом – ... годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – ..., плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – ..., плата за пропуск минимальных платежей при нарушении второй раз подряд – ... рублей, за нарушение 3-й раз подряд – ... рублей, за нарушение 4-й раз подряд – ... рублей, комиссия за сверхлимитную задолженность – ... в день (л.д. 70).

Таким образом, заключение договора о карте на условиях, определенных в Тарифах (л.д. 70) суд считает установленным.

При этом суд исходит из того, что именно на указанных условиях Таубер Л.Л. просила заключить договор о карет в п. 3.1. своего заявления (л.д. 102-103).

Довод представителей истца о том, что Общество уведомило ответчика об увеличении размера процентов в счете выписке, указывая на Тарифный план 52, что данная информация размещена в Обществе на информационных стендах и на сайте в Интернете, не свидетельствует согласование сторонами такого условия предоставления кредита, как процентная ставка за пользование выданным кредитом в размере ... годовых.

Как следует из объяснений сторон и счет-выписки ..., карта активирована ответчиком ...; на основании представленных суду счет-выписок ..., ..., ... суд установил, что со счета, открытого Обществом истцу, ответчик с использованием карты снимала денежные средства, принадлежащие Обществу, т.е. по существу получала кредит: ... в размере ... рублей, ... в сумме ... рублей, ... в сумме ... рублей (л.д. 112, 113, 118), в связи с чем обязана была возвратить указанные суммы с уплатой процентов за их пользование в размере ... годовых.

Судом на основании расчета, представленного суду в настоящем судебном заседании (л.д. 207-210), установлено, что на указанную сумму долга ответчику истцом начислена сумма процентов в размере ... рублей, которая представителем ответчика не оспаривается, истец погасила задолженность всего в сумме ... рублей, что также не оспаривается представителем ответчика; при этом в данном расчете Обществом в задолженность включена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере ... рублей по ставке ... и сумма платы за пропуск минимального платежа всего в сумме ... рублей (л.д. 207-210).

На основании объяснений сторон, представленных счет-выписок ... и заключительной счет-выписки (л.д. 112-133), судом установлено, принятые на себя обязательства ответчик по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, надлежащим образом не исполнила. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Обществом, суд не находит.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнении вышеуказанного обязательства в полном объеме ответчиком суду на день рассмотрения дела не представила, факт неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и платы за минимальный пропуск платежей, по существу не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в размере ... рублей ... копеек (... (сумма начисленных процентов по ставке ... годовых – л.д. 207-210) – ... руб. (оплата по кредиту) + ... руб. (плата за пропуск минимальных платежей)).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за пропуск минимального платежа в общей сумме ... рублей, поскольку данная мера по своей природе является штрафной санкцией за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита минимальными платежами; данная санкция прямо предусмотрена Условиями о карте (п. 4.1.3. – л.д. 61) и Тарифами (л.д. 70), права истца, как потребителя, не нарушает; пропуск ответчиком оплаты минимальных платежей объективно подтверждается счет-выписками ..., ..., ..., ..., заключительной счет-выпиской и расчетом истца (л.д. 123, 129, 130, 132, 133, 207-211). Размер требуемой суммы соответствует размеру плат, определенных в Тарифах, учитывая очередность нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с истца неустойки суд признает правомерным, взыскание неустойки предусмотрено и п. 4.12. Условий о карте (л.д. 62).

Вместе с тем, суд считает, что исчисление Обществом неустойки в размере ... рубль ... копеек исходя из суммы, указанной Обществом в заключительной счет-выписке (... руб. – л д. 133), является неправомерным, так как сумма задолженности ответчика фактически составляет ... рублей ... копеек (...) – ... руб. (оплачено по кредиту)), в связи с чем неустойка за ... календарный день (с ... по ...) составляет сумму в размере ... рубля ... копеек (...), в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании суммы неустойки в остальной части.

Оценивая возражения ответчика относительно комиссии в размере ... рублей, суд считает, что сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей по существу является именно комиссией за выдачу кредита в сумме ... рублей ..., что следует из содержания Тарифов (л.д. 70), счет-выписки ... (л.д. 112), объяснений представителей истца, а также подтверждается тем, что данные денежные средства ответчик снимала не как личные, находящиеся на данном счете, а получила денежные средства Общества, предоставленные ей в пределах лимита, т.е. получила кредит у Общества.

Данная комиссия, по мнению суда, не подлежит взысканию, поскольку истец, получая кредит, выступает потребителем, в связи с чем на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций и сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, в которых взимание банком платы (комиссионного вознаграждения) за предоставление кредита не предусмотрено.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» также не предусмотрено право кредитной организации взимать плату с заемщика за предоставление ему кредита.

Следовательно, данная комиссия не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как она начислена незаконно, учитывая, что получение ответчиком кредита в пределах установленного лимита путем обналичивания денежных средств по карте с открытого ответчику Обществом счета поставлено в зависимость от оплаты ответчиком комиссии за получение кредита, по своей сути комиссия является дополнительной платой в связи с полученным заемщиком кредитом, т.е. за предоставленную Обществом ответчику, как потребителю, услугу.

Ссылки представителей истца о том, что счет, открытый ответчику, является счетом, на который истец вправе положить денежные средства, производить с него расчеты, снять денежные средства, т.е. между сторонами заключен договор о карте, по мнению суда, не свидетельствует о том, что истец вправе был получить комиссию за выдачу ответчику заемных наличных денежных средств при отсутствии у ответчика собственных денежных средств на данном счете.

Кроме того, данные возражения противоречат положениям п. 2 ст. 850 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что все расходные операции ответчик в любом случае обязана была производить только с применением карты (п. 2.6. Условий предоставления и обслуживания карт – л.д.57-66), а представители истца не отрицали, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе условия договора банковского счета и договора о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что истцу во взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств следует отказать.

Также суд считает противоречащей положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» увеличение Обществом размера процентной ставки на сумму кредита с ... годовых до ... годовых на основании Тарифов, утвержденных Обществом приказом от ... по плану ТП52 (л.д. 92, 93, 94), так как ответчик не выражала своего согласия вносить плату за пользование кредитом именно по ставке ... годовых, т.е. данное условие является сторонами несогласованным.

Поэтому действия Общества по начислению ответчику процентов за пользование кредитом из ставки ... годовых является неправомерным, в связи с чем расчет Общества о задолженности истца исходя именно из этой ставки (л.д. 135-137) судом отвергается.

Наличие в Условиях о карте указания на то, что изменение Тарифов с момента их вступления в силу распространяется на всех лиц, заключивших договор с Обществом, в том числе на заключивших договор ранее дату вступления изменений в силу (п. 2.11. – л.д. 60), по мнению суда, противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем применению не подлежит.

Следовательно, всего задолженность ответчика перед истцом по договору о карте составляет сумму в размере ... рублей ... копеек (....), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу следует отказать во взыскании остальной суммы задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы последнего по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек - пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 8). Следовательно, во взыскании остальной части расходов по оплате госпошлины истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «...» удовлетворить частично -

взыскать с Таубер Л.Л. в пользу ЗАО «...» задолженность по договору о карте ... от ... в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

ЗАО «...» в остальной части в удовлетворении иска и во взыскании расходов по оплате госпошлины с Таубер Л.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)