Дело № 2-3904/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010г. г. Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Цилинской Ю.А.
с участием представителя заявителя Старковой В.А.,
судебного пристава-исполнителя О.
заинтересованного лица К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чащина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя О. по возбуждению исполнительных производств,
установил:
Чащин В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... О.. по возбуждению ... исполнительных производств ... и ..., ссылаясь на то, что исполнительные производства возбуждены незаконно, поскольку предъявлены спустя ... лет с момента вступления решений в законную силу, исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий. Вся задолженность Чащина В.В. в пользу Ковальчук Н.М. по всем исполнительным документам выплачена в полном объеме. Просит восстановить ему срок для подачи настоящей жалобы, ссылаясь на то, что им было подано обращение в ОСП по ... о несогласии с возбужденным исполнительными производствами. Ответ на указанное обращение он не получал, а спустя два месяца исполнительные производства были направлены в ОСП по ....
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах и требованиях, изложенных в заявлении, пояснив что, вся сумма задолженности по всем исполнительным производствам Чащиным В.В. выплачена в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель О. считала жалобу необоснованной, пояснив, что установить, были ли исполнены конкретные листы на сумму ... руб. и ... руб. не представилось возможным. Возбудила исполнительные производства, поскольку листы были предъявлены взыскателем. Приняла производство к должнику проживающему в ... на основании распоряжения о закреплении микрорайона в котором проживает заявитель за ОСП по ....
Заинтересованное лицо К. пояснила, что денежные средства по всем предъявленным исполнительным листам получила не в полном объеме. О наличии других листов, кроме десяти листов указанных заявителем, ей неизвестно.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... от ..., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чащина В.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. (л.д. 8) и ... руб. (л.д. 9).
Всего на взыскание с должника Чащина В.В. были выданы исполнительные листы на общую сумму ... руб., в том числе:
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (постановление л.д. 59);
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (постановление л.д. 59);
- ... от ... о взыскании в доход государства ... руб. (постановление л.д. 67);
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (исполнительный лист л.д. 5, постановление л.д. 67);
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (постановление л.д. 59);
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (постановление л.д. 59);
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (исполнительный лист л.д. 6);
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (постановление л.д. 65);
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (постановление л.д. 65);
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (постановление л.д. 65);
- ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. (постановление л.д. 65).
Первоначально исполнительное производство по поступившему на исполнение листу ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. возбуждено ... (постановление л.д. 39), а ... производство окончено направлением листа на удержание по месту работы Чащина В.В. в ООО «...» (постановление л.д. 47).
Первоначально исполнительное производство по поступившему на исполнение листу ... от ... о взыскании в пользу К. ... руб. возбуждено ... (постановление л.д. 40), а ... производство окончено направлением листа на удержание по месту работы Чащина В.В. в ООО «...» (постановление л.д. 41).
Свидетель Ч. показала, что в период ее работы в компаниях ООО ... и ООО ... производила удержания из заработной платы Чащина В.В. в пользу К. При определении суммы удержаний руководствовалась документами судебных приставов-исполнителей. Деления перечисляемых на счет приставов и К. сумм на конкретные исполнительные документы не было. Исполнение производилось до получения письма от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... о достаточности перечисленных денежных средств.
Всего за период с ... по ... годы должник и его работодатель выплатили по исполнительным документам ... руб. (справка ООО ... л.д. 21, платежные документы л.д. 23-35, постановление л.д. 59, разбивка платежей л.д. 50-51, платежные поручения л.д. 60-62, 81-85, копии квитанций л.д. 63, 72-74, 79, 80, 86).
Учитывая, что исполнительные листы ... от ... на сумму ... руб. и ... от ... на сумму ... руб. приняты к исполнению в ... годах, т.е. в числе первых исполнительных документов, а деления сумм перечисляемых работодателем в счет исполнения судебных постановлений не производилось, суд приходит к выводу, что их исполнение состоялось, поскольку фактически работодателем перечислены суммы, превышающие те, которые указаны в исполнительных документах.
Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем и заинтересованным лицом суду не представлено.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по ... сумма долга по всем исполнительным документам погашена Чащиным В.В. в полном объеме (л.д. 219).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Суд приходит к выводу, что заявление Чащина В.В. подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая задолженность выплачена им в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем территориальности несостоятельны, поскольку, возбуждая исполнительное производство в отношении должника, проживающего в ..., судебный пристав-исполнитель ... руководствовалась распоряжением УФССП по ... от ... о закреплении ... за отделом судебных приставов-исполнителей по ....
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Чащина В.В. вынесены ... Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в суд ... Суд считает, что срок подачи жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о получении Чащиным В.В. указанных постановлений. Таким образом, срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... О. о возбуждении исполнительного производства ... от ... и о возбуждении исполнительного производства ... от ...
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ....
Судья: