Дело № 2-4363/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя заявителя – ООО «<данные изъяты>» – Баранова А.Е., действующего на основании доверенности,
заинтересованного лица – Кукарникова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Пермском крае,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ, которым возражения руководителя Общества оставлены без удовлетворения, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Яринской М.В. (далее по тексту – инспектор) оставлены без изменения.
В обоснование своего заявления Общество указало, что с решением Инспекции оно не согласно, так как нарушений трудового законодательства при удержании выданной под отчет суммы работнику Кукарникову В.И. Общество не допустило, оснований для возврата денежных средств нет; обжалуемое решение Инспекции незаконно возлагает на Общество обязанность по выплате Кукарникову В.И. денежных средств, удержанных при увольнении, нарушая тем самым право собственности Общества на принадлежащие ему денежные средства.
В судебном заседании представитель Общества на заявлении настаивает, дополнил, что Инспекцией в Обществе проведены две проверки, по результатам первой нарушений не выявлено, по результатам повторной проверки составлен акт и выдано предписание, обязывающее Общество выплатить Кукарникову В.И. удержанную при увольнении сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 16, 20), в суд представителя не направила и мнения по заявлению не представила.
Заинтересованное лицо Кукарников В.И., привлеченный судом к участию в деле (л.д. 15), с заявлением не согласен, считая удержание сумм, выданных ему Обществом на подотчет в качестве командировочных расходов, незаконным, так как в день увольнения он сдал отчет по командировке, подписание которого затягивало руководство Общества.
Также Кукарниковым В.И. представлены письменные объяснения аналогичного содержания (л.д. 21-23).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал Инспекции о проверке Общества, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу положений ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Статья 361 ТК РФ предусматривает, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено, что Кукарников В.И. работал в Обществе, уволен ДД.ММ.ГГГГ; до увольнения Кукарникову В.И. на подотчет Обществом выдавалась сумма для командировочных расходов; в день увольнения из сумм, причитающихся к выплате Кукарникову В.И., Обществом удержана подотчетная сумма, выданная Кукарникову В.И. на командировочные расходы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекция проводила в отношении Общества внеплановую документарную проверку.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Общества и заинтересованного лица Кукарникова В.И., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), изложены инспектором в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд соглашается с доводами Общества о том, что решение незаконно, так как инспектор вышел за пределы своей компетенции.
В упомянутом акте проверки инспектором изложено, что при увольнении из заработной платы Кукарникова В.И. удержана подотчетная сумма, выданная на командировку; сумма удержана с нарушением ч. 3 ст.137 ТК РФ. При этом в акте инспектор ссылается на расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. и письменное объяснение руководителя предприятия Голдобина В.А.
Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу на основании ч. 3 ст. 137 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано выплатить Кукарникову В.И. незаконно удержанную при увольнении сумму.
Абзацем 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ определено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Согласно ч. 3 ст. 137 ТК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
На основании ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 382 ТК РФ прямо предусматривает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, вопрос законности удержания Обществом из причитающихся Кукарникову В.И. к выплате сумм в день увольнения ранее выданных Обществом Кукарникову В.И. подотчетных сумм на командировочные расходы и вопрос необходимости возврата Обществом данной суммы Кукарникову В.И. находятся исключительно в компетенции суда либо комиссии по трудовым спорам в случае ее наличия в Обществе.
Из объяснений представителя Общества и заинтересованного лица Кукарникова В.И. следует, что Кукарников В.И. за разрешением трудового спора в компетентные органы не обращался, т.е. действия Общества, как работодателя, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, Кукарников В.И. не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд считает, что предписание принято с нарушением полномочий, предоставленных инспектору, фактически инспектор в акте и предписании разрешил индивидуальный трудовой спор между Обществом и Кукарниковым В.И.,
Кроме того, в материалах проверки, которые представлены суду Инспекцией на 8 листах (л.д. 23), включая оспариваемое решение и три запроса, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в акте проверки по результатам внеплановой документарной проверки, в том числе расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснения Голдобина В.А.
Также в материале проверки отсутствует документ, послуживший основанием для проведения проверки, а именно распоряжение заместителя руководителя Инспекции, на основании которого проводилась такая проверка. Сама по себе ссылка в акте проверки на реквизиты распоряжения не может свидетельствовать о том, что такое распоряжение издано фактически. Из полученной судом при рассмотрении дела телефонограммы следует, что другие документы в отношении Общества, кроме представленных суду, у инспектора отсутствуют (л.д. 47).
Иных оснований, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии которых могла проводиться Инспекцией внеплановая документарная проверка в Обществе, в материале проверки не содержится, Инспекцией не доказано, судом не установлено.
Обращение Кукарникова В.И. в Инспекцию суду также не представлено.
Кроме того, суд установил, что государственным инспектором труда нарушен и срок составления акта и выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании приведенных выше положений ст. ст. 381, 392 ТК РФ суд считает, что, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные трудовым законодательством сроки.
Поскольку государственный инспектор в своем предписании и акте указала о нарушении ч. 3 ст. 137 ТК РФ как основание для выплаты удержанной суммы из заработка Кукарникова В.И., привела суждение о незаконности этих действий Общества, предписание издано только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Кукарников В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что предписание с суждением о незаконности действий Общества в отношении работника государственный инспектор вынесла за пределами срока, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ, так как с иском о признании действий Общества незаконными Кукарников В.И. мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает незаконным сам акт проверки, поскольку проверка проведена инспектором не только в отсутствие оснований для проведения внеплановой документарной проверки, но и за пределами срока, указанного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В связи с тем, что в силу требований ст. 358 ТК РФ инспектор при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сам обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций), а данная обязанность инспектором при издании акта и предписания не исполнена, как установлено судом выше, то эти акт и предписание при их проверке в связи с поступлением в Инспекцию возражений Общества подлежали отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку доказательств, подтверждающих законность составленного в отношении Общества акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки и выданного ДД.ММ.ГГГГ Обществу предписания, в материалах проверки не имеется, а решением, которое Общество обжалует в настоящее время, акт и предписание оставлены без изменения, то решение следует признать незаконным, удовлетворив тем самым заявление Общества.
При этом суд соглашается с доводами Общества о том, что обжалуемое решение Инспекции незаконно возлагает на Общество обязанность по выплате Кукарникову В.И. денежных средств, удержанных при увольнении, нарушая тем самым право собственности Общества на принадлежащие ему денежные средства.
Возражения заинтересованного лица Кукарникова В.И. судом во внимание приняты быть не могут, так как они по существу сводятся к незаконности действий Общества, выразившихся в удержании подотчетной суммы на командировку из суммы расчета при увольнении Кукарникова В.И., так как к предмету и основаниям рассматриваемого дела эти обстоятельства не относятся.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить – решение Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>