о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-878/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – ОАО ... - Васильева О.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – Окулова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ... «...» (Открытое акционерное общество) к Пономаренко А.А., Окулову С.Н., Игошевой Э.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Окулова С.Н. к ... (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Коммерческий банк «...» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Пономаренко А.А., Окулову С.Н., Игошевой Э.Б. и ООО «...» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, из них: ... рублей ... копейки – задолженность по уплате основного долга, ... рублей ... копейки – задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, ... рублей ... копеек – неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ... рубля ... копеек - неустойка за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ... (ОАО) и Пономаренко А.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по ... года под ... годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, на основании мемориального ордера №... от ... года зачислил денежные средства на счет ФИО4 С апреля 2008г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов по нему, а с августа 2009г. прекратил осуществлять погашение кредит и процентов по нему. Не исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является основанием для досрочного истребования Банком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования Банка об исполнении обязательств по кредитному договору остались без ответа, а требование о возврате денежных средств и уплате процентов без исполнения. В обеспечение исполнения Пономаренко А.А. обязательств по кредитному договору между Банком и Окуловым С.Н., Игошевой Э.Б. и ООО «...» ...г. заключены договоры поручительства соответственно №..., №..., №.... В соответствии с договорами поручительства, поручители приняли обязанность нести солидарную ответственность за исполнение Пономаренко А.А. обязательств по кредитному договору. Также исполнение Пономаренко А.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества: земельного участка под индивидуальную жилую застройку, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., уч.8 с кадастровым номером ... (договор залога ... от ...г.); земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., с кадастровым номером ... (договор залога ... от ...г.); земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ..., с кадастровым номером ... (договор залога ... от ...г.) (т.1,л.д. 2-4).

Окулов С.Н. обратился в суд с иском к КБ «...» (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства ... от ... г., заключенного между Окуловым С.Н. и Банком.

В обоснование иска указал, что договор поручительства не отвечает требованиям, установленным ГК РФ, поскольку не содержит в себе указания на существенные условия кредитного договора. В частности в договоре поручительства не указана сумма кредитной задолженности, размер процентной ставки по кредиту, срок возврата кредита, график погашения платежей по кредиту и прочие условия. Приложение №1 к договору поручительства оформлено не было, копия кредитного договора истцу не предоставлялась, с содержанием и условиями кредитного договора истец при подписании договора поручительства ознакомлен не был. Доказательством того, что договор поручительства не был заключен, является и тот факт, что он не исполнял требования п.2.6., 2.7., 2.8. договора поручительства (т.2,л.д. 3-4).

Данные иски судом на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство (т.1,л.д. 118).

Представитель Банка в судебном заседании на иске настаивал, иск Окулова С.Н. не признал, пояснив, что копию кредитного договора, заключенного между Банком и Пономаренко А.А., все поручители, включая Окулова С.Н., получили при подписании договоров поручительства, что подтверждается их подписями в договорах.

Ответчик Окулов С.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивал. В суде пояснил, что договор поручительства не содержит все существенные условия кредитного договора, в договоре поручительства отсутствует его (Окулова) подпись на каждом листе; при этом свою подпись в договоре поручительства ... от ... г., Окулов С.Н. не оспаривал, как не оспаривал свою подпись в качестве главного бухгалтера ООО «...» в договоре поручительства, заключенном между Банком и ООО «...», но отрицал получение им (Окуловым) копии кредитного договора, заключенного между Банком и Пономаренко А.А.

Ответчик Игошева Э.Б. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (т.2,л.д. 44, 45). Ранее в письменных возражениях на иск Окулова С.Н. указала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства; мнение по иску Банка Игошева Э.Б. суду не выразила.

Ответчиком Окуловым С.Н. суду представлены письменный отзыв на возражения Игошевой Э.Б. по иску Окулова С.Н. (т.2л.д. 46-47).

Ответчик Пономаренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства (т.2,л.д. 37), что подтверждается соответствующим актом от ... г. (т. 2,л.д. 48) и показаниями свидетеля У..

ООО «...» также извещено надлежащим образом по последнему известному месту нахождения – по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., офис ... (т.1,л.д. 122; т.2,л.д. 37), что тоже подтверждается актом от ... г. (т.2,л.д. 48) и показаниями свидетеля У..

Согласно показаниям свидетеля У.., выезжавшего ... г. для вручения судебного извещения ответчику Пономаренко А.А., по месту регистрации в общежитии в ... на ... ..., ... Пономаренко А.А. никогда не проживал; по адресу: ..., ..., ..., ..., где проживает Игошева Э.Б., Пономаренко А.А. не проживает давно; по адресу: ..., ..., ..., ... у гражданской жены Пономаренко А.А. со слов соседей также не проживает; свидетель уточнил, что в составленном им и водителем Банка Архиповым Ю.Ю. допущена описка в указании номера квартиры по адресу: ..., ..., ..., - вместо «307» указано ошибочно «37».

Также свидетель У.. пояснил, что ... г. выезжал по адресу ООО «...» на ..., ..., офис ... в ..., для вручения извещения данному ответчику, но в дверях указанного офиса находились почтовые извещения, датированные августом 2010 г., от других лиц, работавших в данном здании, получил информацию о том, что в указанном офисе давно никто не появляется.

Свидетель А. подтвердил факт выезда с У. ... г. по указанным адресам и факт составления указанного выше акта.

Ответчик Окулов С.Н., являющийся одновременно главным бухгалтером ООО «...» и одним из учредителей ООО «...», подтвердил суду, что ООО «...» место нахождения не меняло.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Пономаренко А.А. и ООО «...» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что Пономаренко А.А. известно о наличии данного дела в производстве ... суда ..., поскольку он ... г. лично ознакомился с материалами дела и получил исковое заявление с приложениями, ... г. участвовал при рассмотрении частной жалобы Игошевой Э.Б. в ...вом суде (т.1,л.д. 96, 115, 124), в связи с чем последующее неполучение им извещений по месту регистрации и не сообщение суду о перемене места жительства суд расценивает как реализацию данным ответчиком (Пономаренко А.А.) своего права на участие при рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Окулова С.Н. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГПК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... года между Банком (ранее – ООО ...») и Пономаренко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор ... л.д. 13-17), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до ... года под ... годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика; предоставление кредита предусмотрено на потребительские цели (п.1.1, 2.1, 3.1 кредитного договора).

Пономаренко А.А. в свою очередь принял на себя обязательство возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполнение обязательств в соответствии с п.4,2. договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки. Погашение кредита и уплату начисленных кредитором процентов заемщик осуществляет в сроки согласно графику путем списания кредитором в безакцептном порядке соответствующих сумм со счета заемщика (2.3.1., 3.2. кредитного договора).

В соответствии с п.5.1. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 30 дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке заемщиком в осуществлении очередного ежемесячного платежа по кредиту.

В случае несвоевременного возврата кредита (основного долга) Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,3 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Заключение кредитного договора на изложенных условиях подтверждается текстом договора и приложенным к нему графиком погашения ссудной задолженности и процентов (т.1,л.д. 13-19), не оспаривалось сторонами.

В обеспечение исполнения Пономаренко А.А. обязательств по кредитному договору ... от ...г. были заключены ...г. договора поручительства ..., ..., ... между Банком и Окуловым С.Н., Игошевой Э.Б., ООО «...» соответственно (т.1,л.д. 20-22, 23-25, 26-28), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору: возврату сумм кредитов, уплате процентов за пользование ими, штрафных санкций, возмещению расходов и убытков Банка в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, в том числе поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, если Банк потребовал досрочного исполнения обязательств заемщиком по основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством (п. 2.1. договоров поручительства).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.2.1 договоров поручительства, исполнение этих обязательств производится поручителями в течение 3 дней со дня получения письменного требования Банка о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.2. договоров поручительства).

Также обязательства Пономаренко А.А. были обеспечены залогом недвижимого имущества: земельного участка под индивидуальную жилую застройку, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., уч.8 с кадастровым номером ... л.д. 29-35 договор залога ... от ...г.); земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., с кадастровым номером ... л.д. 36-42 договор залога ... от ...г.); земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ..., с кадастровым номером ... л.д.43-49 договор залога ... от ...г.) (т.1,л.д. 29-35, 36-42, 43-49).

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, Банк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом: согласно мемориальному ордеру ... от ... года денежные средства в размере ... ... руб. перечислены на счет получателя Пономаренко А.А. (т.1,л.д. 61), сумма кредита получена со счета Пономаренко А.А. наличными денежными средствами в период с ... г. по ... г., что объективно подтверждается выпиской по счету (т.1,л.д. 62-70).

Также судом установлено, что за время пользования кредитом заемщик нарушил условия кредитного договора, что выразилось в неоднократном неисполнении им условий кредитного договора по внесению предусмотренных договором сумм в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности (т.1,л.д. 9-12, 62-70), не оспорено ответчиками.

Более того, как установил суд, ответчики обращались в Банк с просьбой о реструктуризации образовавшейся задолженности по кредитному договору как до обращения Банка с иском в суд, так и после (т.1,л.д. 100-102), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что всем ответчикам, включая поручителей, было достоверно известно о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору. Однако поручители обязательства за заемщика по кредитному договору перед Банком не исполнили, что подтверждается упомянутой выше выпиской по счету по состоянию на ... г. (т.1,л.д. 62-70), выпиской по счету по состоянию на ... г. (т.2.л.д. 49-53).

По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копейка, из них: ... рублей ... копейки – задолженность по уплате основного долга, ... рублей ... копейки – задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, ... рублей ... копеек – неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту... рубля ... копеек - неустойка за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо меньшего размера задолженности по кредитному договору ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Не доверять доказательствам, представленным банком у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка основаны на вышеназванных нормах закона, заявлены в соответствии с условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, которые ответчиками нарушаются, поэтому требования Банка подлежат удовлетворению, то есть с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.

Суд полагает возможным взыскать данную сумму в солидарном порядке и с Окулова С.Н., как с поручителя, поскольку его иск о признании договора поручительства незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ... г. между Банком и Окуловым С.Н. заключен договор поручительства ... (т.1,л.д.20-22), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Пономаренко А.А. за исполнение этим заемщиком всех обязательств по кредитному договору: возврату сумм кредитов, уплате процентов за пользование ими, штрафных санкций, возмещению расходов и убытков банка в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, в том числе поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, если Банк потребовал досрочного исполнения обязательств заемщиком по основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством (п. 2.1. договоров поручительства).

Пунктом 2.2. договора поручительства определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.2.1 договора поручительства, исполнение этих обязательств производится поручителем в течение 3 дней со дня получения письменного требования банка о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.3 договора поручительства предусмотрено, что копия кредитного договора является приложением ... к настоящему договору.

Также из данного договора следует, что он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два для Банка, один для поручителя (п.4.5 договора поручительства).

Проанализировав правовую природу договора поручительства, заключенного между Банком и Окуловым С.Н. в совокупности с вышеназванными нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется, поскольку договор заключен в простой письменной форме, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, в том числе о размере выдаваемого кредита, о порядке выдачи и возврате кредита, сроке выдаче и возврате кредита.

Довод ответчика Окулова О.Н. о том, что соглашение о всех существенных условиях договора между ним и Банком не достигнуто, поскольку копию кредитного договора он не получал, опровергается подписью самого Окулова С.Н. в договоре поручительства ... от ... г., а также подписью Окулова С.Н. как главного бухгалтера ООО «...» в договоре поручительства, заключенном между Банком и ООО «...».

Ссылка ответчика Окулова С.Н. на то, что договор поручительства ... от ... г. не скреплен его подписью на каждой странице, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истец свою подпись в договоре поручительства не оспаривал, доказательств необходимости скрепления подписью каждой страницы договора не представлено. При этом выше суд установил, что все ответчики, включая и Окулова С.Н., знали о наличии задолженности по кредитному договору, обращаясь с заявлением о реструктуризации долга, что позволяет сделать суду вывод об информированности Окулова С.Н. об условиях кредитного договора, заключенного между Пономаренко А.А. и Банком.

Доводы ответчика о том, что им не исполнены пункты 2.6, 2.7., 2.8. договора поручительства, о незаключенности договора поручительства не свидетельствует, поскольку указанные пункты договора предусматривают право Банка в безакцептном порядке списывать предоставленные поручителем денежные средства по данному договору, обязанность поручителя предоставить для этого Банку денежные средства, а также обязанность поручителя не привлекать кредиты в рублях и (или) иностранной валюте в других банках в период действия настоящего договора, подтверждать свою платежеспособность, сообщать об изменении финансового состояния, места жительства, о предъявлении к нему (поручителю) исков, возбуждении в отношении него уголовного дела, дела особого производства о признании ограниченно дееспособным, недееспособным, наложении ареста на имущества. При этом неисполнение ответчиком указанных пунктов договора не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен. Неисполнение условий договора поручительства самим поручителем признание договора незаключенным не порождает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по ... рублей с каждого (... руб. / 4). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела л.д. 5); сведений о наличии льгот по оплате госпошлины ответчики Пономаренко А.А., Окулов С.Н. и Игошева Э.Б. суду не представляли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Окулову С.Н. в удовлетворении иска к Коммерческому банку «...» (Открытое акционерное общество) о признании незаключенным между Окуловым С.Н. и Коммерческим банком «...» (Открытое акционерное общество) договора поручительства ... от ... г. отказать.

Исковые требования Коммерческого банка «...» (Открытое акционерное общество) удовлетворить -

Взыскать солидарно с Пономаренко А.А., Окулова С..Н., Игошевой Э.Б. и Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) с Пономаренко А.А., Окулова С.Н., Игошевой Э.Б. и Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)