Дело № 2-1818/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 августа 2010 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
истца Мироновой А.В.,
представителя истца Гаевского Д.С., на основании доверенности ... от ... г.,
представителя ответчика Шакуровой А.Н., на основании доверенности от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», об отмене приказа, взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л:
Настоящее гражданское дело определением ... суда ... от ... г. л.д.1/, выделено в отдельное производство из гражданского дела ... г. по иску Мироновой А.В. к ООО «...», об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за период лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований л.д.81-82/, истец просит признать незаконными и обязать ООО «...» отменить приказ ... от ... г. об удержании, и приказ ... от ... г. о депремировании, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март месяц 2009 г., в размере ... руб. ... коп., в т.ч. сумму удержания в размере ... руб. ... коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что являлась работником ответчика, замещала должность кладовщика, в период с ... г. по ... г. ответчик провел инвентаризацию и по ее результатам, издал оспариваемый приказ ... от ... г. об удержании из ее (истца) заработной платы в сумме ... руб. ... коп., также, приказом от ... г. она была депремирована по итогам работы за март месяц 2009 г. С решением ответчика об удержании она не согласна, поскольку письменного договора о материальной ответственности с ней заключено не было, своего согласия на удержание она не давала, вины в недостаче не признавала и не признает, считает, что ответчиком допущено нарушение установленных законом условий при которых может быть допущено удержание. Также, она не согласна с решением о депремировании, поскольку премия за март месяц 2009 г. ей не начислялась, считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для принятия решения о депремировании.
В судебном заседании истец отказалась от иска в части требований о признании незаконным и обязании ответчика отменить приказ ... от ... г. о депремировании, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В оставшейся части истец на иске настаивала, пояснила, что инвентаризация была проведена в период с ... г. по ... г. в ее отсутствие, с выводами комиссии и актом о недостаче ее никто не ознакомил, сведения изложенные в нем она не подтверждает, письменных объяснений по факту недостачи, а также согласия на удержание, от нее, ни в день принятия решения об удержании – ... г., ни в последствии, никто не затребовал.
Представитель истца Гаевский Д.С. доводы доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что размер заработной платы за март месяц 2009 г. – ... руб. ... коп., определен решением ... суда ... от ... г., считает, что удержание из заработной платы ответчиком осуществлено с грубым нарушением действующего законодательства, поэтому имеются основания для признания такого удержания незаконным и взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика Шакурова А.Н., с иском не согласна, пояснила, что процедура инвентаризации и удержания ООО «Протон» была соблюдена, с решением ... суда ... от ... г. ответчик не согласен, данным решением неправильно установлен дневной тариф оплаты труда Мироновой А.В., всего в ее пользу было начислено за март месяц ... руб., фактически выплачено по ведомости ... руб. ... коп., остальная сумма удержана в качестве недостачи и налога на доходы физических лиц. В распоряжении ООО «...» отсутствуют письменные объяснения Мироновой А.В. по факту недостачи, акт об отказе от дачи таких объяснений, а также письменное согласие Мироновой А.В. на удержание из заработной платы.
Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ... Норкин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об его отложении не просил, с учетом мнения истца, ее представителя и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ... г. по иску Мироновой А.В. к ООО «...» (далее дело ...), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, абз. 4 ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы (абз. 4 ч. 1 ст. 130 ТК РФ).
Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст., ч. 3 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 ТК РФ).
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также, сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда…. (абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильного исчисления выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 232, ст. 233, ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного полведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238).
По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238).
Согласно ст. 247, ч. 1 ст. 248 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и/или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248).
Как установлено в судебном заседании, Миронова А.В. являлась работником ООО «...», замещала должность кладовщика, в марте месяце 2009 г. ей была начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп., что подтверждается решением ... суда ... от ... г. л.д.110-116/, вступившим в законную силу ... г. /л.144-146 т.2 д. ....
В период с ... г. по ... г. в ООО «...» была проведена инвентаризация, по ее итогам изготовлен акт недостачи от ... г. л.д.86/, в соответствии с которым, была выявлена недостача товара на сумму ... руб. ... коп.
Приказом ООО «...» ... от ... г. л.д.83/, по итогам инвентаризации от ... г. из заработной платы Мироновой А.В. за март месяц 2009 г. удержано ... руб. ... коп.
Согласно платежной ведомости за март 2009 г. л.д.106/, в пользу Мироновой А.В. выплачена заработная плата в сумме ... руб. ... коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ об удержании от ... г. ..., издан ответчиком с нарушением установленных законом процедуры и условий привлечения работника к материальной ответственности и удержания из заработной платы работника.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. ст.232, 233, 238, 246, 247, 248 ТК РФ, при установлении факта недостачи и принятии решения о привлечении истца к материальной ответственности (день фактического издания приказа об удержании – ... г.), не было принято каких либо действий по проверке наличия вины Мироновой А.В. и установлению реального ущерба причиненного данным работником, в т.ч. от Мироновой не были истребованы письменные объяснения относительно обстоятельств причинения работодателю материального ущерба, тогда как в силу закона, истребование от работника таких объяснений обязательно. Кроме того, в оспариваемом приказе и представленных ответчиком документов, на основании которых он был издан, отсутствует расчет суммы фактического ущерба причиненного работодателю, каких либо доказательств расчета размера ущерба и обоснованности суммы удержания, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, у ООО «...» по состоянию на ... г. отсутствовали законные основания для привлечения истца к материальной ответственности.
Оспариваемым приказом об удержании от ... г. ... с Мироновой А.В. осуществлено удержание из заработной платы за март месяц 2009 г. на сумму ... руб. ... коп., при этом, доказательств заключения соглашения с истцом о порядке погашения суммы причиненного материального ущерба, как и доказательств наличия согласия Мироновой А.В. на удержание, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), судом не исследовалось, более того, из объяснений Мироновой А.В. следует, что своей вины в причинении материального вреда работодателю она не признавала, согласия на удержание не давала. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали установленные ст. 137 ТК РФ основания для удержания из заработной платы, решение об удержании нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом установленных судом нарушений установленных законом процедур и условий привлечения истца к материальной ответственности и удержания, суд не исследует иные обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры удержания, в т.ч. положений ст. 138 ТК РФ, о допустимых размерах удержания.
Суд считает, что приказ об удержании от ... г. ... следует признать незаконным и обязать ответчика отменить его. Также, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за март 2009 г. в размере большем, чем установлено в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мироновой А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март месяц 2009 г., которая, с учетом признания незаконным допущенного ответчиком удержания, равна ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: ... руб. ... коп. – сумма заработной платы начисленная истцу в марте 2009 г., ... руб. ... коп. – сумма фактически выплаченная истцу за март месяц 2009 г., с учетом удержания НДФЛ – 13%, задолженность равна ... – (914.24 х 100/87).
Возражения ответчика относительно неправильного установления размера заработной платы начисленной истцу в марте 2009 г., суд во внимание не принимает, поскольку размер заработной платы истца за март 2009 г. был установлен вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... г., и в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать незаконными, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Протон» отменить приказ от ... г. ... об удержании из заработной платы Мироновой А..В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Мироновой А.В.: ... руб. ... коп. в качестве заработной платы за март 2009 г.
В оставшейся части иска Мироновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ... г.
Председательствующий:
Копия верна, судья /Егоров Д.С./