Дело №2-3868/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикулаева Н.М. к Министерству социального развития ..., Территориальному управлению Министерства социального развития ..., Федеральной службе по труду и занятости об индексации денежных сумм,
установил:
Чикулаев Н.М. обратился в суд с иском к Министерству социального развития ..., Территориальному управлению Министерства социального развития ..., Федеральной службе по труду и занятости об индексации денежных сумм, взыскании задолженности за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп. за счет денежных средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета Российской Федерации
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ... ... от ... в его пользу с Территориального управления Министерства социального развития ... по городу Перми взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС за период с ... по ... включительно в размере 406819 руб. 09 коп., установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с .... Решением суда также установлено, что сумма недоплаты за период с ...
... - Решение вступило в законную силу. Считает, что задолженность подлежит индексации по индексам инфляции, установленным ...вым управлением статистики за период с ... на основании п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление ПВС РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст.15 ГК РФ. Истец представил расчет индексации суммы задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.91).
Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.92,93,94). Федеральная служба по труду и занятости мнение по иску не высказала.
Из возражений представителя Территориального управления Министерства социального развития ... по городу Перми следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Все назначенные истцу суммы в возмещение вреда выплачивались уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом. В связи с тем, что отсутствовала задержка по выплате ответчиком назначенных сумм в возмещение вреда, следовательно, индексация по индексам потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики РФ, предъявленных истцом сумм в возмещение вреда здоровью (...) не обоснованна. Считает, что на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения положения ст.15 ГК РФ не распространяются, поскольку в рассматриваемых правоотношениях не присутствует ни реальный ущерб, ни упущенная выгода. Требования истца об индексация задолженности по выплатам на приобретение продовольственных товаров удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с определением Верховного суда РФ от ... ..., изменилась практика рассмотрения судами дел об индексации с учетом инфляции указанной задолженности. Таким образом, указанные выплаты индексации по индексам потребительских цен не подлежат. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.71-72).
Министерство социального развития ... в письменных возражениях на иск указало, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за указанный им период с учетом роста ИПЦ не имеется, поскольку определенная задолженность образовалась не в связи с отказом в индексации ежемесячных сумм и не по причине выплаты их в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Решением суда истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., что значительно превышает сумму ЕДК установленную для инвалидов второй группы с ... в размере ... руб. Ответчиком индексация назначенных сумм производилась своевременно, исходя из порядка, определенного соответствующими Постановлениями Правительства РФ. Считает, что выплата сумм в возмещение вреда здоровью производилась в полном объеме, нарушений закона со стороны ответчика, приведших к задержкам или выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в меньшем размере не имелось. Полагает, что на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения положения ст.15 ГК РФ не распространяются, поскольку в рассматриваемых правоотношениях не присутствует ни реальный ущерб, ни упущенная выгода. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.95-98).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего требования Чикулаева Н.М. основанными на законе и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Чикулаев Н.М.., является ... вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 8), имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Решением ... ... от ... исковые требования Чикулаева Н.М. удовлетворены. С Территориального управления Министерства социального развития ... за счет средств федерального бюджета в пользу Чикулаева Н.М. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек; взыскана с Территориального управления Министерства социального развития ... за счет средств федерального бюджета в пользу Чикулаева Н.М. ежемесячная денежная компенсация в размере ... руб. ... коп., начиная с ... (л.д.9-14). Решение вступило в законную силу ...
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные суммы недоплаты подлежат индексации на дату постановления решения суда об их взыскании, исходя из индексов потребительских цен (ИПЦ) в регионе, что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, так как отвечает цели осовременивания недополученных ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования об индексации задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы Чикулаевым Н.М. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Решением ... ... от ... также установлено, что Чикулаеву Н.М. за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять – ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять – ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять – ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять – ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
в мае 2006 года производилась выплата в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять 11296,46 руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб. ... коп., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно;
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб. ... коп., размер выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составлять ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно.
Также судом установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащий выплате истцу с ... установлен в размере ... руб.; фактически истцу выплачивалась сумма за период с .... в размере ... руб., ...., с ....
Таким образом, размер ежемесячной недоплаты за 2008г. составляет:
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб. ... коп., размер выплаты в возмещение вреда здоровью установлен в сумме ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно, всего: ... руб.
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью установлен в сумме 13054,18 руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно, всего: ... руб.
за период с ... по ... производилась выплата в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб., размер выплаты в возмещение вреда здоровью установлен в сумме ... руб., размер недоплаты составил – ... руб. ... коп. ежемесячно, всего: ... руб.
Также истцу были произведены следующие доплаты: ...
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ... (согласно заявленным требованиям) с учетом индексации по индексам инфляции установленным ... управлением статистики (в силу ст. 15 ГК РФ), поскольку своевременно невыплаченные суммы обесценились по вине ответчиков в связи с происходящим процессом инфляции, что повлекло причинение истцу убытков. Учитывая, что сумма компенсации за .... подлежала выплате в том же месяце, ее индексация возможна только с ...
....
Таким образом, сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика составляет: ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. (сумма, взысканная по решению суда) – ... руб. ... коп. (задолженность за ... В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в размере ... руб. ... коп. ... Чикулаеву Н.М., отказать.
Доводы ответчиков о том, что все назначенные ответчиком суммы в возмещение вреда выплачивались истцу уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом; поскольку не было задержки по выплате ответчиком, в связи с чем, индексация сумм по индексам потребительских цен установленным ...вым управлением статистики необоснованна, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норма материального права. Суд также считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы ответчиков о том, что к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениями не распространяется ст.15 ГК РФ, поскольку судом, установлено, что ответчиками нарушены права истца, в связи с чем, он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с вышеназванной нормой закона.
Суд считает, что обязанность по выплате индексации в размере ... руб. ... коп. должна быть возложена на Территориальное управление Министерства социального развития ... за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, поскольку обязанность произвести выплату присужденных судом сумм возложена на указанный орган.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Территориального управления Министерства социального развития ... за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу Чикулаева Н.М. индексацию в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании ... руб. ... коп. Чикулаеву Н.М. отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд .... Решение суда также может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)