о взыскании задолженности

Дело № 2-1690/10 Мотивированное решение изготовлено ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной О.Г.

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Вяткиной С.Н., действующей на основании доверенности,

ответчиков – Ежова А.Н., Ежовой О.В.,

представителя ответчиков – Шаврина В.В., действующего по ходатайству ответчиков,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Открытого акционерного общества «... ...» к Ежову А.Н., Ежовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ежова А.Н. к Открытому акционерному обществу «...» о возложении обязанности зачесть сумму комиссии по кредитному договору,

по встречному иску Ежовой О.В. к Открытому акционерному обществу «...» об изменении условий договора,

установил:

Открытое акционерное общество «... ...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ежову А.Н., Ежовой О.В. с требованиями о расторжении договора о предоставлении кредита ... от ..., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов и пени по состоянию на дату принятия судом решения; а также об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся на десятом этаже десятиэтажного панельного жилого дома, общей площадью ... кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме ... рублей. При этом Банк указал, что на день предъявления иска задолженность ответчика составляет ... рублей ... копеек (л.д. 3-5).

В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что ... между ОАО «...» (далее – Банк) и Ежовой О.В., Ежовым А.Н. (Заемщики) заключен договор о предоставлении кредита ...з, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Ответчики, в свою очередь, обязались вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, обязательства Заемщиков по кредитному договору были обеспечены договором залога ... от ..., предметом которого являлась вышеуказанная квартира. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили; начиная с ... года, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет уплаты суммы кредита и процентов по нему. Требование Банка о погашении просроченной задолженности либо расторжении кредитного договора и возврата всей суммы задолженности ответчики добровольно не исполнили, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

На день рассмотрения дела представитель истца просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме ... рубля ... копеек, проценты по договору в сумме ... рубль ... копеек, проценты за несвоевременный возврат долга в размере ... рублей ... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей ... копеек (л.д. 115, 116).

Ответчик Ежова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «...», в котором просила внести в договор о предоставлении кредита ... от ... следующие изменения и дополнения:

1. дополнить договор пунктом 1.3.2 следующего содержания:

«Залог недвижимого имущества обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет место к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию»;

2. пункты 3.6, 3.6.1 и 3.6.2 договора – исключить;

3. пункт 4.4.4 договора изложить в следующей редакции:

«В случае, если суммы денежных средств на счетах Заемщика недостаточно для погашения задолженности по договору полностью, списание денежных средств производится в следующей очередности: в первую очередь – издержки кредитора по получению кредитных денежных средств; во вторую очередь – проценты по кредитному договору; в третью очередь – основная сумма задолженности; в четвертую очередь – пени (штраф) при их наличии;

4. пункт 4.4.5 договора изложить в следующей редакции:

«В случае уменьшения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации кредитор обязан изменить размер процентов за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении кредитор обязан в течение ... дней с момента изменения процентной ставки письменно известить заемщика»;

5. пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции:

«В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на дату предъявления требования»;

6. пункт 6.8 договора – исключить;

7. пункты 6.9, 6.10 и 6.11договора – считать соответственно пунктами 6.8, 6.9, 6.10 (л.д. 87-89).

В обоснование заявленных требований Ежова О.В. указала, что при заключении данного договора ее, Ежову, ввели в заблуждение и не разъяснили некоторые пункты договора, в связи с чем считает заключенный договор кабальным. Кроме того, по ее мнению, изменение стоимости жилья и существенный упадок доходности являются существенным изменением обстоятельств, которые стороны разумно не могли предвидеть или предотвратить, в связи с чем, на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, считает целесообразным изменить условия договора на вышеприведенные.

Ответчик Ежов А.Н. также обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ОАО «...» зачесть оплаченные при заключении договора ... рублей в счет суммы основного долга Ежовой О.В. и Ежова А.Н. по договору о предоставлении кредита ... от ... (л.д. 111-112).

В обоснование предъявленных требований Ежов А.Н. указал, что ... между ОАО «...» и Ежовой О.В., Ежовым А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с пунктом 2.4 которого они, Ежовы, оплатили комиссию за предоставление кредита в сумме ... рублей. Между тем, действия Банка по взиманию данной комиссии являются незаконными и противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей». Данная позиция подтверждается Определением о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-7171/09 от 21.12.2009г., а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009г.

В дальнейшем ответчиками Ежовой О.В. и Ежовым А.Н. также подано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении судом вопроса об определении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 161).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении; возражает против удовлетворения встречных исковых заявлений, поданных ответчиками; также указала, что признает то обстоятельство, что начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет ... рублей (протокол судебного заседания от ...).

Ответчик Ежова О.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признает, поддерживает встречные исковые заявления, признает то обстоятельство, что начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет ... рублей (протокол судебного заседания от ...).

Ответчик Ежов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Ежовой А.Н., признает то обстоятельство, что начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет ... рублей (протокол судебного заседания от ...).

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, с исковыми требованиями, предъявленными Банком, не согласна, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ежовой О.В. – не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ежова А.Н. – подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «...» (далее – Банк) и Ежовой О.В., Ежовым А.Н. ... заключен договор о предоставлении кредита ...з, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчикам кредита в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой ... % годовых за пользование кредитом (л.д. 9-16). При этом, в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 29 календарным числам каждого месяца, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 17-21). В силу пункта 3.3 договора, Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета ответчика Ежовой О.В. в сроки, установленные договором. По условиям того же договора стороны определили, что в случае несвоевременного возврата кредита Заемщики уплачивают Банку проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых; в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом - пени в размере ...%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности Заемщиков по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора (пункты 3.6, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления Заемщикам заказным письмом с уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате суммы пеней, штрафов при просрочки Заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более, чем на тридцать календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункты «а», «б»).

В случае неисполнения Заемщиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение тридцати календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, пеней и штрафов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество (пункт 4.4.2 договора).

Обязательства Заемщиков по кредитному договору обеспечены договором залога ...з от ..., предметом которого явилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 26-32).

Также суд установил, что свои обязательства перед Ежевой О.В. и Ежевым А.Н. Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на их счет ... сумму в размере ... рублей, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 25), выпиской Банка по счету заемщика (л.д. 23, 24), данное обстоятельство ответчиками также не оспорено. В связи с изложенным, оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда нет.

В то же время, суд установил, что ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, так как с января 2009 года нарушали предусмотренные п. 2.3 кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов: платеж от ... погашался ..., платеж от ... г., от ..., от ... оплачен ..., платеж от ... уплачен ..., платеж от ... уплачен ..., платеж от ... уплачен ..., платеж от ... уплачен частично ...

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами Банка по состоянию на ..., ..., ... (л.д.22, 101, 115, 116), выписками по счету ответчиков (л.д. 23, 24, 113, 114), ответчиками не оспорены, доказательств иного ими также суду не представлено.

Таким образом, ответчиками неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

Учитывая нарушение ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, которые суд расценивает как существенные, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению и, как следствие, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки (пени) в размере ... рублей ... копеек, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку находит размер начисленной ответчику неустойки несоразмерной последствиям допущенных им нарушений обязательств, а именно: продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности, а также учитывает частичную уплату ответчиками образовавшейся кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Таким образом, с Ежовой О.В., Ежова А.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, проценты по договору в сумме ... рубль ... копеек, проценты за несвоевременный возврат долга в размере ... рублей ... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей.

При разрешении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиками в целях исполнения последним своих обязательств по возврату кредита обеспечен договором залога №№ ... от ..., предметом которого явилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 26-32).

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более ...% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иного ответчики суду на день разрешения спора не представили.

При рассмотрении настоящего дела стороны признали, что начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2600000 рублей (протокол судебного заседания от ...); признание данного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и принято судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества с торгов равную ... рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка к ответчику, то на основании положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. и п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере по ... рублей с каждого (всего в сумме ... рублей). Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Встречные требования истца Ежова А.Н о возложении на Банк обязанности зачесть оплаченные при заключении кредитного договора 20000 рублей в счет суммы задолженности по договору о предоставлении кредита ... от ... являются обоснованными на основании следующего.

На основании ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», пункта 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора Ежовы О.В. и А.Н. уплатили Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в сумме ... рублей; данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела (л.д. 23 – выписка по счету).

Вместе с тем, суд считает, что действия Банка связанные с фактическим предоставлением кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, и начисление комиссии предоставление кредита нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору. При таких обстоятельствах, доводы Ежова А.Н. о необоснованном взыскании банком данной комиссии заслуживают внимания.

В связи с изложенным, требования Ежова А.Н. о возложении на Банк обязанности зачесть оплаченные при заключении кредитного договора ... рублей в счет суммы задолженности по договору о предоставлении кредита ... от ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования Ежовой О.В. об изменении условий договора, внесении в него изменений и дополнений согласно исковому заявлению (л.д. 88) удовлетворению не подлежат на основании следующего.

На основании подпункта 2 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обосновывая исковые требования в указанной части Ежова О.В., указывала, что изменение стоимости жилья в настоящее время и существенный упадок доходности являются тем существенным изменением обстоятельств, которые стороны разумно не могли предвидеть или предотвратить, и, соответственно, влекут изменение условий кредитного договора с Банком.

Суд считает, что данные доводы Ежевой О.В. не влекут изменение условий договора на основании следующего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в кредитном договоре и договоре залога недвижимого имущества, а также все соответствующие обстоятельства, предшествующие данным договорам, учитывая последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор залога заключался Ежовыми О.В. и А.Н. с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Данное обстоятельство также следует из последующего поведения Ежовых О.В. и А.Н., которые приобрели в собственность вышеуказанное жилое помещение. При этом, на момент подписания анализируемых договоров стоимость квартиры и размер кредита были сторонами согласованы, какие либо возражения по цене договора купли-продажи до обращения Банка в суд Ежовыми не предъявлялись.

На основании изложенного, суд считает, что Ежовой О.В. не представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то они отказалось бы приобретать квартиру в свою собственность и, соответственно, заключать кредитный договор с Банком.

Доводы Ежевой О.В. о том, что заключенный с Банком договор является кабальной сделкой, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку наличие указанного обстоятельства влечет наступление иных последствий (признание договора недействительным). На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает данный иск Ежевой О.В. в пределах заявленных ею требований (предмета и оснований).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Ежовой О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

расторгнуть договор о предоставлении кредита ... от ...,

взыскать с Ежовой О.В. и Ежова А.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного Общества «...» задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, проценты по договору в сумме ... рубль ... копеек, проценты за несвоевременный возврат долга в размере ... рублей ... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей,

в удовлетворении иска ОАО «...» к Ежовой О.В. и Ежову А.Н. о взыскании пени в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу ОАО «...» с Ежовой О.В. и Ежова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся на десятом этаже десятиэтажного панельного жилого дома, общей площадью ... кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме ... рублей.

Встречные исковые требования Ежова А.Н. к Открытому акционерному обществу «...» о возложении обязанности зачесть суммы по кредитному договору – удовлетворить,

возложить на Открытое акционерное общество «...» обязанность зачесть ... рублей в счет суммы задолженности по договору о предоставлении кредита ... от ..., заключенному с Ежовой О.В. и Ежовым А.Н.

В удовлетворении встречного иска Ежовой О.В. к Открытому акционерному обществу «...» об изменении условий договора – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ....

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)