о взыскании задолженности

Дело № 2-5381/10

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Смагиной А.В.

представителей ответчика Челпанова А.В. – Перевозника Р.М. и Полыня Т.Н.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Челпанову А.В., Петровых А.П. и Зуеву В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Челпанову А.В., Петровых А.П. и Зуеву В.Н., требуя о расторжении кредитного договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Челпановым А.В., с даты вступления решения в законную силу; а также о взыскании солидарно с Челпанова А.В., Петровых А.П. и Зуева В.Н.задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Челпановым А.В. (заемщик) названный кредитный договор, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20% годовых; по условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору. Обязанности заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ Банком с Петровых А.П. (№) и с Зуевым В.Н. (№), в соответствии с которыми указанные поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме. Свои обязанности перед заемщиком Банк исполнил, но с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 5.6. кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчика такое уведомление, в котором также заемщику предложил расторгнуть кредитный договор; ответчики обязаны были в соответствии с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнили свою обязанность до настоящего времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма задолженности по процентам.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа на основании возражений ответчика Петровых А.П., суммы в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе Зуев В.Н. – телефонограммой, которая является одним из видов судебных извещений, учитывая, что сообщение о рассмотрении дела передано Зуеву В.Н. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и заблаговременно по номеру телефона, указанному им в договоре поручительства; а также Зуев В.Н. извещался телеграфом (л.д. 18-20, 71, 75, 76, 84, 86, 88).

Ответчик Челпанов А.В. просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 89).

Представители ответчика Челпанова А.В., не признавая иск, сослались на то, что Челпанов А.В. брал кредит не для себя, а для Смолиной, отдав ей эти денежные средства; никакие анкеты Челпанов А.В. не заполнял, кредитный договор Челпанову А.В. принесла Смолина, которая сообщила, что в этом Банке у нее имеются знакомые; Смолина обещала Челпанову А.В. оплачивать за него суммы по кредитному договору, о чем имеется ее расписка, между Челпановым А.В. и Смолиной заключен договор займа; о том, что Смолина не оплачивает кредит, Челпанов А.В. узнал из искового заявления Банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком и Челпановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор договора на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20% годовых (п. 1.1.); по условиям п. 2.2., 2.5., 5.3. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору; в графике ежемесячно уплачиваемая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки путем размещения на счете в Банке указанной суммы для безакцептного ее списания Банком в погашение кредита и уплаты процентов.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных условиях подтверждается содержанием договора и графиком платежей, которые подписаны Челпановым А.В. (л.д. 8-11).

Ссылки представителей данного ответчика на то, что Челпанов А.В. не подписывал кредитный договор, его не вызывали для подписания договора в Банк, опровергаются не только содержанием договора и подписями Челпанова А.В. в договоре и в графике платежей, но и содержанием заявления самого Челпанова А.В. о привлечении Смолиной к уголовной ответственности (л.д. 93-94), в котором он прямо указывает на то, что он (Челпанов) в ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор подписал и денежные средства получил.

Как пояснил представитель ответчика Челпанова А.В. Полынь Т.Н., текст данного заявления он согласовывал с Челпановым А.В., который читал данный документ.

Доводы представителей ответчика Челпанова А.В. о том, что Челпанов А.В. не заполнял анкеты для получения кредита (л.д. 12), что в этой анкете указаны неверные данные Челпанова А.В., правового значения не имеют, поскольку Челпанов А.В. лично заключил кредитный договор на условиях в нем изложенных. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание как доказательство в опровержение требований Банка к Челпанову А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смолиной и жалобу Челпанова А.В. на данное постановление (л.д. 95-96, 97-98).

Действительно, суду представлены в копиях договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Челпановым А.В. и Смолиной Г.А., акт приема-передачи по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Челпанов А.В. передал Смолиной Г.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расписка Смолиной Г.А. и Смолина А.Ю. о том, что он получили от Челпанова А.В. указанную сумму в долг и обязуются его возвращать путем погашения кредита, полученного Челпановым А.В. в банке «<данные изъяты>» согласно графика или досрочно (л.д. 91, 92, 99).

Однако и данные документы не свидетельствуют о том, что между Банком и Челпановым А.В. кредитный договор не заключался, и не могут являться основанием для вывода о том, что заемщиком по кредитному договору является не Челпанов А.В., а иное лицо.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом на основании объяснений истца, положений кредитного договора (п. 3.1.) и договоров поручительства № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками соответственно (л.д. 14-17, 18-21), обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечены договором поручительства Петровых А.П. и Зуева В.Н.

Факт заключения этих договоров данными ответчиками и ответчиком Челпановым А.В. не оспаривался.

Также суд установил, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на его счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), по существу не оспаривается ответчиком Челпановым А.В., из заявления которого следует, что данную сумму он получил (л.д. 93-94).

Оснований не доверять этим документам у суда нет.

В то же время, суд установил, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, так как последняя сумма по возврату кредита и уплате процентов внесена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 65-69), ответчиками не оспорено.

Таким образом, ответчиком Челпановым А.В. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Данное нарушение суд признает существенным.

Доказательств того, что ответчики Петровых и Зуев В.Н., как поручители заемщика Челпанова А.В., исполняли свои обязательства по договорам поручительства за заемщика, суду не представлено.

Уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес всех ответчиков с требованием досрочно – до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за неисполнение обязательств по погашению кредита, неустойки (л.д. 28-31), осталось неисполненным. Данное уведомление в адрес ответчика Челпанова А.В. суд расценивает как уведомление о расторжении договора, поскольку в данном уведомлении содержится требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком Челпановым А.В. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомление Банка в адрес Челпанова А.В., в котором Банк фактически заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления ответчиком Челпановым А.В. не оспаривалось, не оспорено и его представителями в судебном заседании, то суд считает, что требование Банка к Челпанову А.В. о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики и представители Челпанова А.В. возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявили, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки также подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в следующем размере: с Петровых А.П. и с Зуева В.Н. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейке, с Челпанова А.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, учитывая, что к Челпанову А.В. судом удовлетворено требование неимущественного характера о расторжении договора.

О наличии права на льготы по уплате государственной пошлины, установленные Налоговым кодексом РФ, суду ответчики не заявили.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, то оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется.

При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить -

расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Челпановым А.В., с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (в лице Пермского филиала) солидарно с Челпанова А.В., Петровых А.П. и Зуева В.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины: с Челпанова А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Петровых А.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и с Зуева В.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>