Дело № 2-3490/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В.
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «...» на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ...,
у с т а н о в и л :
ООО «...» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... от ... о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов заявитель указал, что ... Дзержинским райсудом ... вынесено решение о восстановлении Горбуновой Т.В. в должности, выплате заработной платы за вынужденный прогул в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей. ... в ООО «...» поступило постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу ... от ... Должником на основании решения суда добровольно поручением ... от ... была перечислена на карту взыскателя заработная плата за вынужденный прогул в сумме ... руб. с учетом удержаний НДФЛ и компенсация морального вреда в сумме ... руб. ( платежное поручение ...). ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме ... руб. за неисполнение в срок до ... требований исполнительного документа. Считает постановление от ... незаконным в силу ст.ст. 210, 217, 226 НК РФ, т.к. организация, выплачивающая работнику заработную плату по решению суда за время вынужденного прогула, признается налоговым агентом и обязана при ее фактической выплате удержать начисленную сумму налога. Решение суда ООО добровольно исполнило в соответствии с требованиями НК РФ. Соответствующие документы и разъяснения по поводу исполнения решения суда неоднократно представлялись должностному лицу и имеются в материалах исполнительного производства. В нарушение п. 2 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, на требованиях заявления настаивает.
Судебный пристав-исполнитель, взыскатель в судебное заседание не явились, извещены, своих возражений не представили.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 112 ч.ч. 1. 2, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 2 ст. 115 данного закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ... на основании исполнительного листа ... ... ... от ... и заявления взыскателя Горбуновой Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ... руб. ( л.д. 21, 22).
Согласно платежных поручений ... и ... от ... должником взыскателю была перечислена заработная плата в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб. по решению Дзержинского районного суда ..., при этом платежным поручением ... сумма в размере ... руб. перечислена в ИФНС России по ... в качестве уплаты НДФЛ ( л.д. 25-27).
... судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «...» исполнительского сбора в сумме ... руб., т.е. в размере ... от подлежащей взысканию суммы, но не менее ... руб. в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ..., установленный для добровольного исполнения, без предоставления доказательств уважительности причин, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Постановление старшим судебным приставом-исполнителем не утверждено (л.д. 23-24), в исполнительном производстве обжалуемое постановление вообще отсутствует.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.
Суд считает, что обжалуемое постановление от ... о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом. Так как данное постановление является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, то оно в безусловном порядке должно быть утверждено.
Доказательств обратного суду на день рассмотрения заявления не представлено.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя признается судом незаконным в связи с не утверждением его старшим судебным приставом, что прямо предусмотрено Законом, то принятое постановление от ... о взыскании с ООО «...» исполнительского сбора подлежит отмене.
По доводам заявления суд не может высказать свое мнение в связи с отменой обжалуемого постановления из-за нарушения норм закона.
Руководствуясь ст.ст.195, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... Б.. от ... о взыскании с ООО «...» исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства ..., незаконным.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... Б.. от ... о взыскании с ООО «...» исполнительского сбора.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ....
Судья: подпись.
Копия верна: судья -