Дело №2-5920/2010 Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
16 ноября 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Петруниной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Б.Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица – Орлова Л.Г., Орлов Г.Б.,
установил:
Орлов Б.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее – Общество), просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного кирпичного дома, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является нанимателем указанной <данные изъяты> квартиры, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации, справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой – лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для предоставления ему, Орлову Б.Г., и его семье спорной квартиры была сдача им по гарантийному письму предприятию ранее занимаемой <данные изъяты> квартиры по <адрес> в г. Перми под гарантию предоставления спорной квартиры, что подтверждается Архивной выпиской из постановления администрации Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, а также писком на получение жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: жена – Орлова, Л.Г., сын – Орлов Г.Б. Строительство многоквартирного дома по <адрес> было произведено на основании решения Горисполкома г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Дом строился в порядке долевого участия с привлечением средств <данные изъяты>, Пермского проектного института «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> №» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В период строительства дома была изменена форма собственности <данные изъяты> путем преобразования в акционерное общество. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ОАО «<данные изъяты>», являющееся правопреемником государственного предприятия <данные изъяты>. Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением БТИ г. Перми было выдано регистрационное удостоверение № в том, что домовладение № по <адрес> г. Перми зарегистрировано по праву собственности за ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году проведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> на занимаемую истцом спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Орлов Б.Г. и его семья вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке и фактически проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира предоставлена ему, Орлову, в бессрочное пользование. Следовательно, после вселения в квартиру он приобрел право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». То обстоятельство, что право собственности на многоквартирный дом по <адрес> зарегистрировано за <данные изъяты>, как представляется, не является юридически значимым для разрешения исковых требований относительно отдельной квартиры, тем более, что право собственности <данные изъяты> на многоквартирный дом в целом им (истцом) не оспаривается. Спорная квартира является самостоятельным объектом права. До передачи, в ДД.ММ.ГГГГ года, спорной квартиры в ведение органов местного самоуправления для предоставления своим работникам, <данные изъяты> не регистрировал за собой право собственности, как на саму спорную квартиру, так и на многоквартирный дом по <адрес>. Орлов Б.Г. полагает, что изменение действующего законодательства и формы собственности <данные изъяты>, при наличии ранее возникших обязательств по предоставлению жилья и, учитывая освобождение гражданами ранее занимаемого жилого помещения, не должно нарушать жилищные права истца, в том числе, и право на приватизацию занимаемого им и его семьей в настоящее время жилого помещения. Также Орлов Б.Г. указала, что в приватизации жилья не участвовала.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд заявление (л.д. 39), в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 31), представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в уставной капитал ОАО <данные изъяты>» включена стоимость незавершенного строительства жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета № на базе АП <данные изъяты>» учреждено АООТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ жилой № по <адрес> принят в эксплуатацию как законченный строительством объект по акту государственной приемочной комиссии. Постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт утвержден. ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>» выдано ОАО «<данные изъяты>» регистрационное удостоверение № о праве собственности на домовладение № по <адрес> г. Перми, которое до настоящего времени имеет юридическую силу, данный объект недвижимости принят в эксплуатацию как жилой дом после приватизации <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности ОАО <данные изъяты>» на жилой дом и спорную квартиру в этом доме была произведена правомерно, поскольку Общество является собственником указанного дома и это право собственности никем не оспорено. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда РФ», положение ст. 18 Закона не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели не заселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Таким образом, признание права собственности за истцом при наличии неоспоренного и зарегистрированного права собственности за ОАО <данные изъяты>» приведет к нарушению указанных норм права. Также истцом указывается на то, что спорная <данные изъяты> квартира предоставлена Обществом на основании гарантийного соглашения взамен <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно представленной им же самим справки ООО «<данные изъяты>» истец был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие факт передачи Обществу <данные изъяты> квартиры истцом не представлены, равно как не представлено само гарантийное соглашение, что нарушает ст. 60 ГПК РФ, в силу которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного, представитель ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в суд соответствующие заявления, письменный отзыв (л.д. 38, 40, 41), в которых указали, что исковые требования полностью поддерживают, не возражают против приватизации указанного выше жилого помещения на имя Орлова Б.Г., сами от участия в приватизации спорной квартиры отказываются.
Исследовав материалы данного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданин имеет право на приобретении в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что до вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. истец и члены его семьи проживали по адресу: <адрес> что подтверждается справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15). Из данного жилого помещения истец и члены его семьи выехали, от права пользования указанным жилым помещением отказались.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Орлову Б.Г., поскольку он находился в трудовых правоотношениях с <данные изъяты>, по гарантийному письму, в связи со сдачей им государственному предприятию «<данные изъяты>» ранее занимаемой квартиры (л.д. 13 – архивная выписка из постановления администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1; л.д. 14 – список работников АО «<данные изъяты>» на получение жилья).
Орлов Б.Г. и члены его семьи проживают в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д. 7-9 – копия паспорта, л.д. 12 – справка), истец в приватизации не участвовал, жилья в собственности не имеет, что подтверждается справками ОГУП «<данные изъяты>» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 16, 17, 32, 33, 35-37), доказательств обратного суду не представлено.
На основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой № по <адрес> г. Перми принят в эксплуатацию (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>» выдало ОАО «<данные изъяты>» регистрационное удостоверение № о праве собственности на домовладение, что подтверждается справкой МУП «<данные изъяты>» (л.д. 22).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая требования ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, суд считает, что по своему статусу сданная под гарантию квартира (<адрес>) относилась к государственному жилищному фонду, следовательно, и спорная квартира на момент ее предоставления семье Орловых должна была иметь аналогичный статус. Кроме того, в период предоставления спорной квартиры семье Орловых, в силу положений статей 47 и 51 ЖК РСФСР, иных оснований для вселения граждан в предоставляемые жилые помещения, чем на основании ордера по договору жилищного найма, действующее законодательство не предусматривало.
Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира в настоящее время на праве собственности зарегистрирована за <данные изъяты> (согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (л.д. 33), проживающие в ней граждане вправе были получить ее в личную собственность на основании договора о безвозмездной передаче, так как данную квартиру <данные изъяты> после сдачи № по <адрес> в эксплуатацию следовало передать в государственную или, впоследствии, в муниципальную собственность. Данного права они не лишены и в настоящее время, поскольку в приватизации не участвовали. Доказательств иного сторонами суду на день разрешения спора не представлено.
В силу вышеизложенного, доводы ответчика о том, что спорная квартира не может быть объектом приватизации, поскольку жилой дом по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ОАО <данные изъяты>», суд отвергает за несостоятельностью.
Судом также установлено, что в настоящее времени в спорном жилом помещении проживают только истец со своей семьей, состоящей из двух человек (л.д. 12 – справка).
Поскольку в вышеуказанных нормах Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не предусмотрен порядок заключения договоров безвозмездной передачи в собственность жилых помещений между гражданами и акционерными обществами, то за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру.
При разрешении данного спора суд считает, что изменение действующего законодательства, изменение формы собственности предприятия, состава жилищного фонда не может нарушать жилищных прав граждан при наличии обстоятельств сдачи ими занимаемого ранее жилого помещения на условиях договора жилищного найма и предоставления спорной квартиры Орлову Б.Г. по гарантии, в том числе права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, при разрешении данного спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственность ОАО «<данные изъяты>» в целом на № по <адрес> в г. Перми истцом не оспаривается.
В силу вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что право собственности на квартиру за ОАО «<данные изъяты>» не оспорено и не отменено, а также, что стоимость незавершенного строительном объекта вошла в стоимость уставного капитала <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи ОАО <данные изъяты>» ранее занимаемой им квартиры, в том числе гарантийное соглашение, суд также отвергает за несостоятельностью в связи с тем, что само по себе отсутствие в материалах дела гарантийного соглашения не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными документами, представленными сторонами в материалы дела, в частности, архивной выпиской из постановления администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, списком работников АО «<данные изъяты>» на получение жилья, ордером на право занятия спорного жилого помещения (л.д. 10, 13, 14).
Ссылка представителя ответчика на то, что истцом ранее занимаемая квартира передана Обществу в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>» он, истец, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку из содержания искового заявления, а также имеющихся в материалах дела документов не явствует, что передача данного жилого помещения состоялась именно в ДД.ММ.ГГГГ году; каких-либо расхождений в представленных сторонами документах суд не усматривает.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орлова Б.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решение по данному делу на основании Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является основанием для государственной регистрации за Орловым Б.Г. права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Орловым Б.Г. в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Орловым Б.Г. на <адрес>.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)