Дело № 2-2586/2010 Мотивированное решение изготовлено 22.11.10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием истца – Полякова С.Б.,
представителя истца – Кацуба Д.Н., действующего на основании ордера,
представителей ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Мелик-Казаровой Н.Я., Марченковой О.И., действующих на основании доверенности,
представителя ответчика – ОАО «<данные изъяты>» - Волчкова А.В., действующего на основании доверенности,
третьего лица – Мелик-Казаровой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Полякова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконным назначения на должность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», возложении обязанности принять на работу в <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица – Батова А.Р., Мелик-Казарова Н.Я., Касимова С.Н., Перевалов В.В., Урошлев С.В., Хлебодаров В.М., Третьяков М.Н., Воронков А.А., Геворгян М.А., Портная Н.В.
установил:
истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу в <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», признании незаконным назначения на должность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», возложении обязанности принять его на работу в <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в управление правовой защиты на должность не ниже <данные изъяты> с должностным окладом не менее <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 72 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 1-3).
В обоснование предъявленных требований истец указал, что работал в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» издано указание, в соответствии с которым создавалась объединенная юридическая служба в структуре ООО «<данные изъяты>» с упразднением юридических служб организаций Группы «<данные изъяты>» в Пермском регионе; во исполнение данного указания в ООО «<данные изъяты>» изданы приказы об исключении из штата <данные изъяты> должностей работников правового отдела; все сотрудники правового отдела своевременно предупреждались о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ; другие свободные должности им не предлагалась, поскольку предполагался их прием в объединенную юридическую службу в структуре ООО «<данные изъяты>»; однако, ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» поступило письмо об увольнении с переводом по специальности лишь <данные изъяты> сотрудников; при этом, в отношении него, Полякова, такое письмо не поступало; в связи с указанными обстоятельствами, администрацией ООО «<данные изъяты>» в отношении него, Полякова, выполнены требования к порядку увольнения в связи с сокращением численности работников, в том числе, предложены все вакантные должности; однако, в связи с тем, что предложенные должности не подходили ему по профессии и квалификации, то предложения по трудоустройству в ООО «<данные изъяты>» он не принял; при этом, ему не предлагалась даже любая рядовая должность в объединенной юридической слежбе ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «<данные изъяты>» по соглашению сторон; при этом, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» претензии относительно нарушений трудовых прав отсутствуют; исковые требования о признания увольнения незаконным не предъявляются; вместе с тем, истец считает, что его, Полякова, вынужденное увольнение без предложения другой работы в ООО «<данные изъяты>» является нарушением принадлежащих ему трудовых прав. Так, из содержания работы по реформированию системы правового обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>» в Пермском регионе следует, что реального сокращения работников юридических подразделений в организациях группы ОАО «<данные изъяты>» в его дочерних обществах в Пермском регионе не было, а имела место реорганизация юридических подразделений (отделов), что подтверждается фактом принятия бывших работников ООО «<данные изъяты>» на работу в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с сохранением прежней заработной платы. На основании изложенного, истец считает, что фактически ответчики отказали ему в приеме на работу в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», и данный отказ в приеме на работу является необоснованным. Истец считает, что в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ, его деловые качества в сопоставлении с работниками, назначенными на должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ответчиками не оценивались, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации. Кроме того, истец просит принять во внимание, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются дочерними обществами ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, они не являются самостоятельными юридическими лицами, свободными при выборе форм структуры предприятий и формировании штатов при передаче функций от одной организации другой, поскольку в соответствии с их уставами реформирование системы правового обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>» в Пермском крае должно производится в соответствии с указанием ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, согласно данному Указанию оценка и отбор работников юридических подразделений (п.2.1.2) предшествовали сбору заявлений отобранных работников (п.2.2) и приему на работу в Объединенную юридическую службу (п.2.5). По мнению истца, у него, Полякова, отсутствовала обязанность обращаться с заявлением о приеме работу в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», поскольку для подачи такого заявления, согласно названному плану, ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить мероприятия, предусмотренные п.2.1.2 Указаний, и предложить ему, Полякову, подать соответствующее заявление; однако, такое предложение от ответчика не последовало. Вследствие дискриминационного неисполнения в отношении него п.2.1.2 и п.2.2 детального плана работ по реформированию системы правового обеспечения, нарушены его трудовые права, следовательно, реформирование системы правового обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>» в Пермском крае произведено незаконно. Непосредственно затрагивает его права и то обстоятельство, что назначения на должности начальников управлений и отделов Департамента правового обеспечения ООО «<данные изъяты>» произведены незаконно. Кроме того, истец просит обратить внимание на то, что содержание мероприятий, предусмотренных указанием ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и планом работ по реформированию системы правового обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>» в Пермском крае, и их реализация показывают, что функции правовой работы юридических отделов переданы вместе со штатами работников в ООО «<данные изъяты>», т.е. произошло слияние юридических подразделений (отделов) в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Истец считает, что поскольку специальных норм, допускающих умаление трудовых прав работников реформируемых подразделений, в законодательстве нет, то реформирование юридических подразделений дочерних организаций в системе основного общества порождает те же последствия для персонала, что реорганизация юридического лица. На основании вышеизложенного, истец считает, что трудовые отношения Группы «<данные изъяты>» с ним, Поляковым, подлежат сохранению. Предъявленные требования истец обосновывал положениям ст.ст. 2, 3, 64, 72, 75, 77, 179 Трудового кодекса РФ.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предъявленные требования истцом уточнены, а именно: на день рассмотрения дела истец просит:
признать незаконным отказ в приеме на работу в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», выраженного в форме дискриминационного неисполнения в отношении него, Полякова, пункта 2.1.2, 2.2 детального плана работ по реформированию системы правового обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>» в Пермском крае, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №;
признать незаконными назначения на должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»;
возложить на ответчиков обязанность принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на должность не ниже <данные изъяты> с должностным окладом не менее <данные изъяты> руб. с учетом положений ст.ст.2, 3, 179 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 90-93).
На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Батова А.Р., Мелик-Казарова Н.Я., Касимова С.Н., Перевалов В.В., Урошлев С.В., Хлебодаров В.М., Третьяков М.Н., Воронков А.А., Геворгян М.А., Портная Н.В. (том 1 л.д. 68).
В судебном заседании истец и представитель истца настаивают на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представители ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – в судебном заседании с иском Полякова С.Б. не согласны, представили письменный отзыв по иску, указывая, что данном случае отсутствует предмет спора между сторонами, поскольку Поляков С.Б. заявление о приеме на работу в <данные изъяты> или иное структурное подразделение ООО «<данные изъяты>» не подавал, свое волеизъявление на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» каким-либо иным образом не выражал, документы предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ, в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлял. Доводы Истца о том, что отказ в приеме на работу выразился в том, что ему не были предложены должности при реорганизации, вынужденное увольнение из ООО «<данные изъяты>» без предложения другой работы в ООО «<данные изъяты>» является нарушением его трудовых прав со стороны ответчиков являются необоснованными, поскольку реорганизации каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не произошло. Не предусматривал реорганизации юридических лиц и Детальный план работ по реформированию системы правового обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>» и/или их филиалов, региональных (территориальных) управлений в Пермском регионе, утвержденный Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Какого-либо правопреемства от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» не было, в связи с чем, положения статьи 75 Трудового кодекса РФ о том, что реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в данном случае неприменима. Доводы истца о том, что реформирование системы правового обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>» в Пермском крае произведено незаконно, реформирование юридических подразделений дочерних организаций в системе общества порождает те же последствия для персонала, что реорганизация юридического лица являются необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ. Так, в рамках реформирования проведены мероприятия по исключению из структуры организаций Группы «<данные изъяты>» юридических подразделений и созданию <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; штат <данные изъяты> сформирован как из бывших сотрудников юридических служб организаций Группы «<данные изъяты>», так и лиц, не имеющих отношения к данной структуре; указанные мероприятия произведены в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ. Применение к реформированию норм трудового права о последствиях реорганизации юридических лиц по аналогии закона или права недопустимо, так как отсутствуют сходные правоотношения. Исключение из структуры дочерних организаций подразделений не является ни реорганизацией юридических лиц, ни правоотношением, сходным с реорганизацией юридических лиц. При этом, в настоящее время, <данные изъяты> не оказываются на основании договоров об оказании юридических услуг услуги по регистрации, хранению договоров, по документационному обеспечению тендерных процедур, функции службы безопасности, услуги по обеспечению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то, что ранее данные функции осуществляли юридические службы организаций. Кроме того, в некоторых организациях Группы «<данные изъяты>» юридические службы никогда не существовали, однако, <данные изъяты> также осуществляет правовое обеспечение деятельности данных организаций (ОАО «<данные изъяты>» (Пермский филиал), ЗАО «<данные изъяты>» (Пермский филиал), ООО «<данные изъяты>»). Также необходимо отметить, что права и обязанности по правовому обеспечению организаций Группы «<данные изъяты>» возникли не у <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в силу передачи их в процессе реформирования системы правового обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>», а у ООО «<данные изъяты>», на основании заключенных ООО «<данные изъяты>» договоров с организациями на оказание юридических услуг. Следовательно, применение норм статьи 75 Трудового кодекса РФ о последствиях реорганизации юридического лица к последствиям реформирования системы правового обеспечения» невозможно. Также, представители ответчика просят принять во внимание, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами, а не обособленными подразделениями одного и того же юридического лица; при этом, работодателем Полякова С.Б. являлось именно ООО «<данные изъяты>», которое и предлагало истцу все имеющиеся у него вакансии; более того, Поляков С.Б. уволен из ООО «<данные изъяты>» по соглашению сторон; при этом, действующее трудовое законодательство не предусматривает случаев, когда работодатель обязан предложить работнику заключение трудового договора при сокращении численности или штата работников в другой организации либо увольнении работника из другой организации по соглашению сторон. С учетом изложенного, действия ответчиков по не направлению истцу предложения о приеме на работу не может расцениваться отказ истцу в заключение с ним трудового договора. По мнению представителей ответчика, не состоятелен и довод истца о том, что при назначении на должности начальников отделов и управлений Департамента правового обеспечения ООО «<данные изъяты>» не оценивались его деловые качества, поскольку оценка деловых качеств истца не могла быть произведена в силу того, что на указанные должности он и не претендовал. Требования Истца о возложении обязанности принять его на работу в управление правовой защиты <данные изъяты> не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку заключение трудового договора с работником, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя; Поляковым С.Б. не соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок заключения трудового договора; в Управлении правовой защиты <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в настоящее время отсутствуют вакансии <данные изъяты> (том 1 л.д. 55-57). Также, представители ответчика указали следующее: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действительно являются дочерними обществами ОАО «<данные изъяты>», которое в свою очередь, имеет право определять решения, принимаемые данными обществами; вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» не имеют статуса самостоятельного юридического лица; в том числе, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» самостоятельно выступают в качестве стороны трудовых правоотношений (работодателя), обладают всеми правами и обязанностями работодателя, предусмотренными статьей 22 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность для подачи заявления о приеме на работу не состоятельны, поскольку им не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для подачи такого заявления; более того, в судебном заседании Истец сам опроверг довод об отсутствии возможности подачи заявления о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>», пояснив, что он не хотел подавать такое заявление, так как считал это унижением своего достоинства. В действительности, никто не препятствовал Истцу в подаче заявления о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, обязанности ООО «<данные изъяты>» пригласить Полякова СБ. на работу, в отсутствие волеизъявления Полякова С.Б.ни статьей 75 Трудового кодекса РФ, ни какими-либо иными статьями Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Кроме того, Истец выразил свое желание на прекращение трудовых отношений и с ООО «<данные изъяты>», подав ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до образования <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», заявление об увольнении по соглашению сторон. Также, представители ответчика просят принять во внимание, что в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса РФ реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, то есть ранее существовавшие трудовые отношения продолжаются, обязанности же работодателя принять кого-либо на работу вновь не возникает. Таким образом, статья 75 Трудового кодекса РФ не может быть основанием для признания незаконным отказа в приеме на работу (том 2 л.д. 85-87, 117-119).
Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - в судебном заседании с иском Полякова С.Б. не согласен, представил письменный отзыв по иску, указывая следующее: требование истца о возложении на ОАО «<данные изъяты>» принять его на работу в другое самостоятельное юридическое лицо (ООО «<данные изъяты>») не основано на нормах трудового законодательства Российской Федерации; так, статьей 16 Трудового кодекса РФ императивно установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ; возможности заключения трудового договора между гражданином, с одной стороны, и юридическим лицом и его дочерним обществом, с другой стороны, трудовым кодексом не предусмотрено; истец не приводит правового обоснования иска в отношении ОАО «<данные изъяты>»; ссылка в иске на статью 75 Трудового кодекса РФ, регулирующую трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, необоснованна, поскольку истец не указывает в какой именно организации, по его мнению, произошла смена собственника имущества организации, и/или изменена подведомственность организации, и/или произошла реорганизация, предусмотренная нормами гражданского законодательства Российской Федерации; кроме того, истец не указывает каким образом рассматриваемая норма закона в данном случае нарушена ОАО «<данные изъяты>»; по тем же основаниям не подлежат применению статьи 64, 77, 179 Трудового кодекса РФ, ссылка на которые имеется в иске, регламентирующие вопросы, связанные с гарантиями при заключении трудового договора, общими основаниями прекращения трудового договора, преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников; другие нормы закона в качестве обоснования своих требований к ОАО «<данные изъяты>» истцом не приводятся; в связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, в иске отсутствует надлежащее правовое основание заявленных требований, что также свидетельствует о том, что исковое требование Полякова к ОАО «<данные изъяты>» не основано на каком-либо спорном материальном правоотношении в силу его отсутствия. Таким образом, по мнению представителя ответчика, четкого указания обстоятельств, на которых Поляков основывает свои исковые требования к ОАО «<данные изъяты>», т.е. юридических фактов, составляющих основание иска, истец в иске не приводит, что не соответствует статье 131 ГПК РФ; в исковом заявлении не приводятся и доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, что не соответствует статье 131 ГПК РФ. Вышеизложенные доводы свидетельствуют об отсутствии в иске, как предмета, так и его основания, что недопустимо. Указанные доводы о необоснованности заявленных исковых требований Истца в отношении ОАО «<данные изъяты>» в полной мере относятся и к его требованиям, заявленным к ООО «<данные изъяты>» (л.д.).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили в суд соответствующие заявления.
Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Полякова С.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании пункта 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 1, 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена реорганизация лишь юридических лиц, фактическая реализация которой и влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе, и для работников соответствующей организации (а именно – последствий, предусмотренных ст. 75, пунктом 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ);
вместе с тем, наступление таких последствий вследствие упразднения подразделений (отделов) организации без реорганизации самого юридического лица законом не предусмотрена, не допустима и противоречит самому смыслу положений ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ, ст. 75, пункту 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и их Уставами (том 1 л.д. 38-54, 78-91),
при этом, данные юридические лица являются дочерними по отношению к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», которое является их Основным обществом, указания которого имеют для них обязательный характер (том 1 л.д. 39, 90).
Согласно указанию президента Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Указание) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в структуре Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежала созданию объединенная юридическая служба с передачей ей функций правого обеспечения организаций группы «<данные изъяты>» в Пермском регионе (реформируемых организаций) (пункт 1) (л.д. 4, 5),
при том, юридические службы реформируемых организаций подлежали упразднению (пункт 2), в том числе, и юридическая служба Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 6).
Во исполнение пункта 1 Указания в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» создан <данные изъяты> (том 1 л.д. 65 – штатное расписание).
Также, во исполнение пункта 4 Указания генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утвержден детальный план работ по реформированию системы правого обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>» в Пермском регионе (далее по тексту – План мероприятий), которым предусмотрено выполнение в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в том числе, следующих мероприятий:
подготовка проектов приказов об изменении организационной структуры и штатного расписания организаций Пермского региона (пункт 1.1.),
согласование организационных структур организаций Пермского региона (пункт 1.2.)
издание приказов об изменении организационной структуры и штатного расписания организаций Пермского региона (пункт 1.3.),
актуализация локальных нормативных актов ООО «<данные изъяты>» и реформируемых организаций в части юридического сопровождения (пункт 1.5.),
оценка и отбор персонала реформируемых организаций для работы в объединенной юридической службе (пункт 2.1.), а именно:
предоставление в ООО «<данные изъяты>» справок с персональными данными работников юридической службы и т.д. (пункт 2.1.1.);
оценка и отбор персонала реформируемых организаций для работы в объединенной юридической службе; согласование с главным управлением правового обеспечения ОАО «<данные изъяты>» численности и кандидатур вновь принимаемых из реформируемых организаций работников (пункт 2.1.2.);
подготовка и направление в адрес реформируемых организаций писем о переводе вновь принимаемых работников, прошедших отбор в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Плана мероприятий, в ООО «<данные изъяты>»;
сбор заявлений соответствующих работников о приеме в порядке перевода на работу в ООО «<данные изъяты>» (пункт 2.2.); уведомление работников реформируемых организаций о сокращении численности или штата (пункт 2.3.);
прием на работу в объединенную юридическую службу соответствующих работников, прошедших отбор в соответствии с пунктом 2.1. настоящего плана мероприятий) (пункт 2.6.) (том 1 л.д. 7-12).
В судебном заседании также установлено, что во исполнение пункта 2 Указания приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № из организационной структуры данного Общества исключен правовой отдел численностью <данные изъяты> единиц (пункт 1); на начальника отдела по оплате труда и социальным программа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проекты приказов о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата работников правового отдела (пункт 4.1.) (том 1 л.д. 13),
приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания данного Общества исключен правовой отдел и должности, входящие в состав правового отдела, включая должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 14),
приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены изменения в штатном расписании данного Общества, из которого исключен правовой отдел (том 1 л.д. 15, 16, 17),
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (исполнитель) и Обществм с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг за №, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика оказывать последнему юридические услуги с привлечением работников исполнителя и иных лиц в связи с оказанием услуг по вопросам правового характера, возникающим в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1.); данные юридические услуги включают в себя, в том числе: правовое обеспечение договорно-правовой работы, корпоративно-правовой работы, претензионно-исковой работы и т.д. (том 1 л.д. 205-217),
при этом, в ходе исполнения Указания президента Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и реализации Плана мероприятий, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>», какой-либо передаточный акт о переходе прав и обязанностей реформируемых организаций к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не составлялся.
Таким образом, из содержания вышеуказанных документов не следует, что в ходе реформирования системы правового обеспечения организаций группы «<данные изъяты>» предусматривалась реорганизация реформируемых юридических лиц;
не содержит каких-либо требований о реорганизации данных юридических лиц ни Указание президента Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ни План мероприятий, утвержденный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Кроме того, из анализа представленных суду документов следует, что Указание президента ОАО «<данные изъяты>» является обязательным для исполнения дочерними обществами (в том числе, для ООО«<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»),
при этом, Указание не содержит требования о безусловной обязанности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принять на работу всех сотрудников реформируемых организаций и предложить им написать заявления о приеме на работу в данное Общество;
не содержит таких требований и План мероприятий, утвержденный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, План мероприятий, утвержденный приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» является обязательным лишь для данного юридического лица, но не носит обязательного характера для иных организаций и не регулирует трудовые отношения с их работниками, в том числе, и работниками Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;
иное противоречило бы положениям, установленным ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 16, 22 Трудового кодекса РФ.
Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2, 3 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
На основании ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положениями части 1, 2, 4, 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Разрешая предъявленные требования, суд также считает возможным принять во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2, согласно которому при рассмотрении дел, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Суд считает, что положения ст. 64 Трудового кодекса РФ подлежат применению в том случае, когда имеется ясно выраженная воля двух субъектов: работника, выразившего волеизъявление заключить трудовой договора, и администрации нового места работы, отказавшего в приеме на работу, а также – в случае, когда обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником прямо предусмотрена законом (часть 3,4 ст. 64 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие явно выраженного волеизъявления Полякова С.Б. работать в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности не ниже <данные изъяты>, а также отказа Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в приеме данного лица на работу по указанной должности; не установлено судом и обязанности ответчиков заключить с Поляковым С.Б. трудовой договор, которая была бы прямо предусмотрена законом.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего:
Поляков С.Б. работал в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
как указано выше, приказами генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры данного Общества исключен правовой отдел численностью <данные изъяты> единиц, из штатного расписания данного Общества исключен правовой отдел и должности, входящие в состав правового отдела, включая должность <данные изъяты>, утверждены изменения в штатном расписании, из которого исключен правовой отдел,
приказом от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.Б. уволен на основании пункта 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон (том 1 л.д. 19).
Также, из материалов дела судом установлено, что право приема и увольнения работников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является исключительной компетенцией генерального директора данного Общества (подпункт «з» пункта 6.8. Устава – том 1 л.д. 46).
При этом, из пояснений истца в судебном заседании и содержания иска Полякова С.Б. следует, что с момента предупреждения о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по день увольнения с обращением на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу на должность не ниже <данные изъяты> данного Общества он, истец, не обращался, попытки проведения переговоров с генеральным директором по указанному вопросу не предпринимал,
в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт представления Поляковым С.Б. в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ,
отказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в приеме Полякова С.Б. на работу в материалах дела также отсутствует.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что факт отказа Полякову С.Б. в приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность не ниже <данные изъяты>, в судебном заседании не установлен, следовательно, какие-либо права Полякова С.Б. ответчиками не нарушены.
Довод истца о том, что отказ в приеме на работу содержится в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № суд отвергает как несостоятельный, поскольку из содержания данного письма следует, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» согласовать увольнение в порядке перевода для дальнейшей работы Лутченко С.И., Михайловой Т.А. и Нартымовой Е.И. (л.д. 18);
однако, данный документ не содержит сведений о том, что Полякову С.Б. отказано в приеме на работу в данную организацию на какую-либо должность в Обществе.
Доводы истца о том, что у него отсутствовала обязанность выразить свое волеизъявление работать в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд отвергает за несостоятельностью, поскольку данная обязанность следует из смысла ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ, содержащим принцип свободы труда, на который работник свободно соглашается, распоряжаясь своими способностями к труду; а также ст.ст. 16, 65 Трудового кодекса РФ, предусматривающим возникновение трудовых отношений с работодателем на основании трудового договора, при заключении которого работник обязан предоставить потенциальному работодателю определенный законом перечень документов.
Доводы истца о том, что для подачи такого заявления, согласно пункту 2.1.2. Плана мероприятий, ООО «<данные изъяты>» обязано было предложить ему, Полякову, подать соответствующее заявление, суд отвергает как несостоятельные, поскольку вышеуказанный План относится к локальным актам ООО «<данные изъяты>», не является обязательным для работников иных организаций (в том числе, ООО «<данные изъяты>») и трудовые отношения с участием Полякова С.Б. не регулирует.
Более того, из содержания раздела 2 Плана мероприятий не следует безусловная обязанность Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предложить всем работникам реформируемых организаций написать заявление о приеме на работу в данное Общество (л.д. 10).
Не предусмотрена такая обязанность ответчика и действующим трудовым законодательством. Более того, как указано выше, в силу ст.ст. 2, 16, 65 Трудового кодекса РФ работник вправе выразить свое волеизъявление работать в конкретной организации, представив необходимые документы, а потенциальный работодатель, в свою очередь, обязан решить вопрос о приеме такого лица на работу (либо отказе в таком приеме).
Доводы истца о том, что отказ в приеме на работу выражен в форме дискриминационного неисполнения пункта 2.1.2, 2.2 детального плана работ по реформированию системы правового обеспечения организаций Группы «<данные изъяты>», суд также считает несостоятельными, поскольку факт такой дискриминации в судебном заседании не установлен.
Как указано выше, План мероприятий трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и Поляковым С.Б. не регулирует, т.к. истец является работником иного юридического лица; также, из содержания раздела 2 Плана мероприятий не следует безусловная обязанность Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предложить всем работникам реформируемых организаций написать заявление о приеме на работу в данное Общество.
Вместе с тем, суд считает возможными принять во внимание пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании о том, что согласно пункту 2.1.1. Плана мероприятий в отношении Полякова С.Б. составлялась справка с его персональными данными, которая содержала сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и являлась предметом оценки деловых качеств данного работника, что, возможно, и послужило причиной для дальнейшего отсутствия предложения написать заявление о переводе в ООО «<данные изъяты>»; при этом, в связи с тем, что истцом и в дальнейшем не выражалось какое-либо волеизъявление работать в данном Обществе, то оно и не могло быть рассмотрено.
Суд считает, что данные действия ответчика являются реализацией права работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения по подбору персонала и заключению трудового договора с конкретным лицом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2), они соответствуют требованиям ст.ст. 2, 16, 65 Трудового кодекса РФ и не противоречат пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.2. Плана мероприятий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца в данном случае ответчиками не допущено поскольку отсутствовало его явное волеизъявление работать в ООО «<данные изъяты>».
Не установлено в судебном заседании и предусмотренной законом обязанности ООО «<данные изъяты>» принять Полякова С.Б. на работу.
Так, из части 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ следует запрет работодателю отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным им в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
При этом, порядок такого перевода регламентирован положениями главы 12 Трудового кодекса РФ (в том числе, ст.ст. 72, 72.1. Кодекса).
Суд считает, что анализируемые нормы закона о переводе работника применяются в том случае, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. Тогда с ним трудовой договор прекращается по прежнему месту работы по п. 5 ч. 1 ст. 77. в этом случае, на новом месте работнику уже не могут отказать в приеме на работу (согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ).
Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие явно выраженного согласия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принять Полякова С.Б. на работу на должность не ниже начальника отдела, а также явно выраженного согласия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на перевод данного работника; при этом, отсутствовало и соответствующее волеизъявление Полякова С.Б., выраженное в установленной действующим законодательством форме и адресованное потенциальному работодателю.
При таких обстоятельствах, основания для безусловного перевода Полякова С.Б. у ответчиков отсутствовали.
Несостоятельна ссылка истца на положения ст. 75 Трудового кодекса РФ регламентирующей характер трудовых отношений при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, поскольку в судебном заседании не установлен факт смены собственника имущества ООО «<данные изъяты>», изменения подведомственности данного Общества или реорганизации данного юридического лица.
Как указано выше, Указанием президента Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено упразднение юридической службы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
из содержания данного документа не следует, что в ходе реформирования системы правового обеспечения организаций группы «<данные изъяты>» предусматривалась реорганизация ООО «<данные изъяты>», смена собственника имущества данного Общества и изменение его подведомственности;
из материалов дела также следует, что права и обязанности ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» не переходили, передаточный акт данными юридическими лицами не составлялся.
При этом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения данного Указания должность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», занимаемая ранее истцом, была сокращена.
Данное обстоятельство вытекает из существа произведенных организационных изменений, при которых правовой отдел исключен из штатного расписания Общества и фактически не существует (том 1 л.д. 13, 14, 15, 16-17, том 2 л.д. 167), соответственно, трудовая функция руководителя, выполняемая ранее истцом, отпала.
Так, из должностной инструкции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 171-173) следует, что круг основных обязанностей истца, заключавшихся в руководстве данным отделом, и область руководства Полякова С.Б. фактически исчезли в связи с тем, что правовой отдела в штате Общества вообще отсутствует.
Доводы истца и его представителя о том, что цели и задачи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не изменились, что, по их мнению, свидетельствует о реорганизации правового отдела ООО «<данные изъяты>» и отсутствии фактического сокращения должности истца, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку Поляков С.Б. возглавлял не <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а правовой отдел иного юридического лица, у которого имелись своя область деятельности, свои цели и задачи; приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный отдел исключен из штата, следовательно, трудовая функция руководства данной структурой ООО «<данные изъяты>» отпала.
Оценивая доводы истца о том, что реорганизация правового отдела подтверждается фактом принятия бывших работников ООО «<данные изъяты>» на работу в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с сохранением прежней заработной платы, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку данные действия факт реорганизации юридического лица вообще не подтверждают; трудовые отношения с указываемыми истцом работниками прекращены на основании пункта 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно их личному заявлению, в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1. Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 176-177). При этом, положения указанных норм закона на истца не распространяются, поскольку как указано выше, волеизъявление Полякова С.Б. о работе в ООО «<данные изъяты>» и переводе на работу в данную организацию отсутствует.
Истцом не представлены и доказательства смены собственника имущества ООО «<данные изъяты>» и изменения подведомственности данного Общества.
На основании изложенного, положения ст. 75 Трудового кодекса к спорным правоотношениям также не подлежат применению.
Кроме того, в судебном заседании не установлены факты дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; доказательства наличия такой дискриминации истцом суду не названы и не представлены.
Положения ст. 56 ГПК РФ истцу неоднократно разъяснялись, от представления дополнительных доказательств истец и его представитель отказались; при этом, обязанность доказать наличие факта отказа в приеме на работу по делам данной категории споров возложена именно на истца (т.е. лицо, которое заявило о нарушении его прав).
В силу вышеизложенного, требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, выраженного в форме неисполнения пункта 2.1.2, 2.2 детального плана работ по реформированию системы правового обеспечения организаций группы «<данные изъяты>» в Пермском крае, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт отказа Полякову С.Б. в приеме на работу и факт дискриминации прав истца в судебном заседании не установлены.
Требования истца о признании незаконными назначения на должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования также являются производными от требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, в удовлетворении которых судом отказано; при этом, незаконность оспариваемых действий ответчика, исходя из оснований исковых требований Полякова С.Б., в данном случае судом не установлена.
Иск Полякова С.Б. о возложении на ответчиков обязанность принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на должность не ниже <данные изъяты> с должностным окладом не менее <данные изъяты> руб. с учетом положений ст.ст. 2, 3, 179 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует объективно выраженное волеизъявление Полякова С.Б. на занятие такой должности; более того, им не представлены и документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ, необходимые для решения вопроса о принятии его на работу.
Суд также считает необходимым отметить следующее:
положения ст.ст. 72, 75, 77, 179 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец как на основания требований, спорные отношения вообще не регулируют; в данном случае истцом смешиваются правовые понятия и, соответственно, предусмотренные законом правовые последствия для работодателя, связанные с отказом в приеме на работу, изменением трудового договора и его прекращением; при этом, в силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Полякова С.Б. в пределах заявленных им требований (предмета и оснований), определяя обстоятельства, юридически значимые именно для спора об отказе в принятии на работу;
в том числе, несостоятельна ссылка истца на пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку данный акт разъясняет последствия для работодателя, связанные с незаконностью увольнения работника; вместе с тем, требования о восстановлении на работе Полковым не заявлялись,
неосновательна и ссылка истца на определения Верховного суда РФ от 3 ноября 2006 года № 5-В06-94, от 30 мая 2008 года № 78-В08-5, от 25 июня 2009 года за № 78-В09-12, поскольку указанные судебные акты и содержащиеся в них выводы какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, т.к. разрешают конкретные дела, связанные с законностью увольнения работника, но не с отказом в приеме на работу.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что реформирование юридических подразделений дочерних организаций в системе основного общества порождает те же последствия для персонала, что реорганизация юридического лица, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства; применение к спорным правоотношениям норм трудового права о последствиях реорганизации юридических лиц по аналогии закона или права недопустимо, так как в данном случае отсутствуют сходные правоотношения,
ссылка истца на то, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются самостоятельными юридическими лицами, поскольку являются дочерними обществами ОАО «<данные изъяты>», является не состоятельной и основана на неверном толковании ст. 105 Гражданского кодекса РФ (применительно к спорным правоотношениям).
При этом, суд считает, что все вышеуказанные положения гражданского законодательства и трудового законодательства (регламентирующего порядок приема гражданина на работу к иному работодателю), а также требования ст. 65 Трудового кодекса РФ, должны были быть известны истцу именно в силу занимаемой им ранее должности (начальник правового отдела юридического лица).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Полякова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконным назначения на должность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», возложении обязанности принять на работу в <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица – Батова А.Р., Мелик-Казарова Н.Я., Касимова С.Н., Перевалов В.В., Урошлев С.В., Хлебодаров В.М., Третьяков М.Н., Воронков А.А., Геворгян Мария Анатольевна, Портная Н.В..
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>